Решение по делу № 8Г-13032/2023 [88-15302/2023] от 12.04.2023

УИД 52RS0005-01-2011-000068-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15302/2023

№ 13-21/2022 (дело № 2-109/2012)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                8 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Страхова В.В, к Панкратову П.Э, о выделе доли в натуре доли из общего имущества

по кассационной жалобе Страхова В.В,

на апелляционное определение Нижегородского областного суда от              28 декабря 2022 года,

установил:

Решением Нижегородского районного судам г. Нижнего Новгорода от 9 апреля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Страхова В.В. к Панкратову П.Э. о выделе в натуре доли из общего имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 года решение Нижегородского районного судам г. Нижнего Новгорода от 9 апреля 2012 года было отменено. Исковые требования Страхова В.В. удовлетворены. В натуре выделена доля Страхова В.В. в праве общей долевой собственности на оборудование компании «Технопласт» Австрия и передано ему в собственность часть имущества, а именно: станция приготовления смеси <данные изъяты> двухстадийный смеситель (горячая и холодная стадии) - стоимостью 6 734 880 рублей; экструзионная линия для главных профилей - стоимостью 14 354 318 рублей; подготовка холодной воды ТКА 1060 - стоимостью 3 574 473 рубля, на общую сумму 24 663 671 рубль.

Страхов В.В. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 года, в котором просит изменить порядок и способ исполнения апелляционного определения о выделе в натуре доли из общего имущества на взыскание с Панкратова П.Э. в его пользу стоимость оборудования в размере 24 663 671 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2022 года заявление Страхова В.В. удовлетворено. С Панкратова П.Э. в пользу Страхова В.В. взыскана стоимость оборудования в размере 24 663 671 рубля.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от               28 декабря 2022 года определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2022 года отменено. В заявлении Страхова В.В. об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 года по иску Страхова В.В. к Панкратову П.Э. о выделе в натуре доли из общего имущества отказано.

В кассационной жалобе Страхов В.В. просит об отмене апелляционного определения Нижегородского областного суда от 28 декабря 2022 года, как незаконного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от             28 октября 2015 года заявления Страхова В.В. об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 года по гражданскому делу № 2-109/2012 по иску Страхова В.В. к Панкратову П.Э. было удовлетворено. С Панкратова П.Э. в пользу Страхова В.В. взыскана стоимость оборудования в размере 24 663 671 рубля.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 5 апреля 2016 года указанное определение отменено. В удовлетворении заявления Страхова В.В. об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения было отказано.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 января 2020 года, в удовлетворении заявления Страхова В.В. об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 отказано.

Данными судебными постановлениями установлено, что 3 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Автозаводскому району УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 90446/12/01/52 в отношении должника Панкратова П.Э. в пользу взыскателя Страхова В.В., предметом исполнения по которому является выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности и передача Страхову В.В. части имущества, указанного в исполнительном листе ВС № 030467883 от 1 октября 2012 года, выданном Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода.

19 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Автозаводскому району УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику Панкратову П.Э., в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа; согласно акту о наложении ареста от 19 ноября 2012 года, произведен арест имущества, указанного в исполнительном листе ВС № 030467883 от 1 октября 2012 года, выданном Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода

15 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым постановлено исполнительное производство № 90446/12/01/52 окончить, в связи с отсутствием оборудования, подлежащего взысканию, исполнительный лист возвращен взыскателю;

30 марта 2016 года старшим судебным приставом Автозаводского ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в соответствии с которым отменено постановление об окончании исполнительного производства № 12158/16/52001-ИП от 15 марта 2016 года.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 11 мая 2018 года административное исковое заявление Панкратова П.Э. удовлетворено частично., было признано незаконным постановление начальника Автозаводского ОСП № 1 УФСП России по Нижегородской области № 52001/16/129137 от 15 марта 2019 года об отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Кроме того, как решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2017 года, так и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2018 года, установлено, что оканчивая исполнительное производство 15 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер, направленных на отыскание имущества, на которое может быть обращено взыскание, не привлек специалиста, для определения соответствия фактически находящегося имущества, арестованному имуществу, не совершил иных необходимых исполнительных действий, поскольку заключение специалиста Харнасова В.В. от 14 декабря 2016 года с достоверностью не подтверждает того факта, что имеющиеся в наличие имущество является иным имуществом, чем то которое подлежит передаче в рамках исполнительного производства, какого-либо иного заключения специалиста, эксперта, иного лица обладающего специальными познаниями или иных свидетельств указывающих на фактическое отсутствие, подлежащего взысканию имущества материалы дела не содержат, тогда как в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Oб исполнительном производстве» исполнительное производство может был окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, только если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Материалы исполнительного производства № 48512/18/52001-ИП| возбужденного на основании исполнительного листа ВС №030467883 от                   9 апреля 2012 года, не содержат данных о невозможности исполнения требований исполнительного документа, принятии всех необходимых мер, направленных на отыскание имущества, на которое может быть обращено взыскание, соответствии/несоответствии фактически находящегося имущества, арестованному имуществу, совершении иных необходимых исполнительных действий, с достоверностью подтверждающих, что имеющиеся в наличие имущество является иным имуществом, чем то, которое подлежит передаче в рамках исполнительного производства.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года отменено решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2020 гожа по административному иску Страхова В.В. к судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области Юматову И.А., Автозаводскому ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившееся в отсутствии процессуального решения в связи с невозможностью фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании окончить исполнительное производство в связи с отсутствием оборудования, подлежащего взысканию.

Судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым административный иск удовлетворен.

Для определения возможности исполнения судебного акта в натуре, определением суда от 13 августа 2021 года в рамках рассмотрения указанного заявления назначалась судебная экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № 51/09/51 от 18 июля 2022 года на промышленной базе по адресу: <адрес> имеется следующее оборудование: станция приготовления смеси (двухстадийный смеситель), представлено в разобранном состоянии, состоящая из отдельно расположенных элементов и устройств: нагревающий смеситель, охлаждающий смеситель, рама и электромотор Экструзионная линия для профилей состоящая отдельно расположенных элементов и устройств: конический двухшнековый экструдер для переработки ПВХ - 2 штуки; всасывающие устройство - 1 штука; калибровочный стол - 2 штуки: тянущее устройство/пила - 2 штуки, приемный стол - 2 штуки; присутствует холодильная установка (чиллер), что является оборудованием для подготовки холодной воды.

Оборудование, находящееся на промышленной базе по адресу: <адрес> является экструзионной линией для профилей ПВХ. производителем данного оборудования может являться Technoplas: KunststofitechnikGmbH («ТЕХНОПЛАСТ» Австрия) и может соответствовать оборудованию, указанному в определении Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 года (дело № 33-4991/12) и в материалах гражданского дела 2-109/2012. Однако данное оборудование видоизменено, со станции приготовления смеси, конического двух шнекового экструдера, калибровочного стола, тянущего устройства/пилы, холодильной установки (оборудование для подготовки холодной воды), индивидуальный принт в виде надписей производителя удален, оборудование демонтировано и разукомплектовано.

Данные о технологии крепления идентификационных табличек в материалах дела и в свободном доступе отсутствует, установить метод крепления имеющихся табличек, в условиях завода изготовителя или иным лицом не представляется возможным по имеющимся у эксперта материалам.

Представленное для экспертизы оборудование, расположенное на промышленной базе по адресу: <адрес> при имеющимся состоянии на 4 марта 2022 года не может выполнять заданные функции и работать как единый производственный комплекс, находится в неработоспособном состоянии.

Рыночная стоимость оборудования, расположенного на промышленной базе по адресу: <адрес>, состоящего из: -экструзионная линия для главных профилей (конический двух шнековый экструдер для переработки ПВХ -1 штука; всасывающие устройство - 1 штука; приемный стол-1 штука; калибровочный стол - 1 штука; тянущее устройство пила - 1 штука); подготовка холодной воды (холодильная установка) - 1 штука на день проведения экспертизы составляете 3 000 795 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления Страхова В.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, исходил из невозможности исполнения судебного постановления указанным апелляционным определением способом.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, определение суда первой инстанции отменил. Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Страхов В.В. не представил доказательств, и суд не установил, невозможность исполнения апелляционного определения указанным в нем способе.

Кроме того указал, что заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № 51/09/51 от 18 июля 2022 года установлено наличие оборудования по наименованию схожего с присужденным, а именно: станция приготовления смеси (двухстадийный смеситель), представлено в разобранном состоянии, состоящая из отдельно расположенных элементов и устройств: нагревающий смеситель, охлаждающий смеситель, рама и электромотор; экструзионная линия для профилей состоящая отдельно расположенных элементов и устройств: конический двухшнековый экструдер для переработки ПВХ - 2 штуки; всасывающие устройство - 1 штука; калибровочный стол - 2 штуки: тянущее устройство/пила - 2 штуки, приемный стол - 2 штуки; присутствует холодильная установка (чиллер), что является оборудованием для подготовки холодной воды.

Также экспертом указано на возможность соответствия присужденному оборудованию. Оборудование, находящееся на промышленной базе по адресу: <адрес> является экструзионной линией для профилей ПВХ. производителем данного оборудования может являться Technoplas: KunststofitechnikGmbH («ТЕХНОПЛАСТ» Австрия) и может соответствовать оборудованию, указанному в определении Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 года (дело № 33-4991/12) и в материалах гражданского дела 2-109/2012.

При этом суд первой инстанции не учел, что предметом исполнения являлся выдел оборудования и передача его части Страхову В.В. В этой связи демонтаж оборудования, равно как и его разукомплектованность не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного постановления указанным в нем способом.

Первый кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

ГПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что исключительных оснований для изменения способа исполнения судебного постановления не установлено, равно как и серьезных препятствий для исполнения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебного постановления не являются.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от                   28 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхова В,В, - без удовлетворения.

Судья                                                                                       Г.М. Рудых