Решение по делу № 33-12827/2023 от 26.10.2023

             Судья Могильная Е.А.                                              дело № 33-12827/2023

                                                                        УИД 34RS0008-01-2023-002483-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 г.                                                   г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2601/2023 по иску Заболотнева Д. В. к САО «ВСК», Бавиной А. С. о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Бавиной А. С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2023 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 октября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Заболотнева Д. В. к САО «ВСК», Бавиной А. С. о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бавиной А. С. в пользу Заболотнева Д. В. ущерб в сумме 246 115 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 911 рублей, почтовые расходы в сумме 293 рубля 04 копейки.

В остальной части исковых требований Заболотнева Д. В. к Бавиной А. С. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Заболотнева Д. В. к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Заболотнев Д.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Бавиной А.С. о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что Заболотнев Д.В. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

25 октября 2022 г. на пр. Нагатинский д. 4 г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием принадлежащего Заболотневу Д.В. автомобиля «<.......>», и принадлежащего Бавиной А.С. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под ее же управлением.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель автомобиля «<.......>» Бавина А.С., совершившая наезд на припаркованный автомобиль истца.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована.

27 октября 2022 г. Заболотнев Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении, указав о форме страхового возмещения в виде выплаты денежных средств.

По результатам обращения Заболотнева Д.В. к страховщику, САО «ВСК» совместно с потерпевшим 27 октября 2022 г. был организован осмотр автомобиля «<.......>», в котором были отражены полученные транспортным средством повреждения, а также указано о наличии повреждений, имевших место до страхового случая – деформация капота, деформация заднего правого крыла, горит контрольная лампа (ошибка) системы безопасности SRS.

27 октября 2022 г. между САО «ВСК» и Заболотневым Д.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого размер страхового возмещения определен в сумме 175 001 рубль. При этом п. 4 соглашения предусмотрено, что Заболотнев Д.В. проинформирован о возможности проверить путем обращения в экспертное учреждение достаточность суммы для возмещения ущерба.

Платежным поручением от 7 ноября 2022 г. САО «ВСК» перечислило на банковский счет Заболотнева Д.В. страховое возмещение в сумме 175 001 рубль.

21 ноября 2022 г. по заказу Заболотнева Д.В. экспертом-техником ООО «Фаворит» составлен акт осмотра автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, содержащий объем имеющихся на транспортном средстве повреждений.

На основании данного акта осмотра 28 ноября 2022 г. экспертом ООО «Фаворит» составлено заключение, согласно которого, с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 683 558 рублей без учета износа.

Ссылаясь на то, что заключенное с САО «ВСК» соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы определило сумму страхового возмещения без учета скрытых недостатков, 26 января 2023 г. Заболотнев Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 224 999 рублей, как разницы между лимитом ответственности страховщика и выплаченной страховой суммой.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, порученной эксперту-технику Семенцову Д.М.

Согласно заключения эксперта-техника Семенцова Д.М., на разрешение которого был поставлен вопрос, в том числе о скрытых недостатках в транспортном средстве потерпевшего, с учетом обстоятельств и механизма ДТП, произошедшего 25 октября 2022 г., выявлены имевшие отношения к произошедшему ДТП повреждения автомобиля, а также повреждения, не относящиеся к страховому случаю.

С учетом объема выявленных повреждений, согласно экспертному заключению эксперта-техника Семенцова Д.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получившего повреждения в результате ДТП от 25 октября 2022 г., составляет 188 700 рублей с учетом износа, и 255 300 рублей без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от 1 марта 2023 г. № У-23-8541/5010-011 в удовлетворении требований Заболотнева Д.В. о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку разница между установленной финансовым уполномоченным суммой страхового возмещения 188 700 рублей и фактически выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения 175 001 рубль составляет 13 699 рублей, то есть не превышает допустимой погрешности 10% и свидетельствует о надлежащем исполнении САО «ВСК» принятых на себя обязательств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Заболотнев Д.В. просил признать заключенное между ним и САО «ВСК» соглашение недействительным, взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 224 999 рублей, взыскать с Бавиной А.С. ущерб в размере 246 115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 911 рублей, почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бавина А.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заболотнев Д.В. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

25 октября 2022 г. на пр. Нагатинский д. 4 г. Москвы произошло ДТП с участием принадлежащего Заболотневу Д.В. автомобиля «<.......>», и принадлежащего Бавиной А.С. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под ее же управлением.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель автомобиля «<.......>» Бавина А.С., совершившая наезд на заднюю часть припаркованного автомобиля истца.

В административном материале зафиксированы следующие повреждения автомобиля «<.......>»: задний бампер с накладкой, крышка багажника, оба задние крыла, обе задние фары, задняя панель, передний бампер с накладкой.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев автомобилей была застрахована по договорам ОСАГО.

27 октября 2022 г. Заболотнев Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении, указав о форме страхового возмещения в виде выплаты денежных средств.

По результатам обращения Заболотнева Д.В. к страховщику, САО «ВСК» совместно с потерпевшим 27 октября 2022 г. был организован осмотр автомобиля «<.......>», в котором были отражены полученные транспортным средством повреждения, а также указано о наличии повреждений, имевших место до страхового случая – деформация капота, деформация заднего правого крыла, горит контрольная лампа (ошибка) системы безопасности SRS.

27 октября 2022 г. между САО «ВСК» и Заболотневым Д.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого размер страхового возмещения определен в сумме 175 001 рубль. При этом п. 4 соглашения предусмотрено, что Заболотнев Д.В. проинформирован о возможности проверить путем обращения в экспертное учреждение достаточность суммы для возмещения ущерба.

Платежным поручением от 7 ноября 2022 г. САО «ВСК» перечислило на банковский счет Заболотнева Д.В. страховое возмещение в сумме 175 001 рубль.

21 ноября 2022 г. по заказу Заболотнева Д.В. экспертом-техником ООО «Фаворит» составлен акт осмотра автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, содержащий объем имеющихся на транспортном средстве повреждений, в том числе повреждений, которые в акте осмотра от 27 октября 2022 г. были указаны как не имеющие отношение к произошедшему 25 октября 2022 г. ДТП.

На основании данного акта осмотра 28 ноября 2022 г. экспертом ООО «Фаворит» составлено заключение, согласно которого, с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 683 558 рублей без учета износа.

Ссылаясь на то, что заключенное с САО «ВСК» соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы определило сумму страхового возмещения без учета скрытых недостатков, 26 января 2023 г. Заболотнев Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 224 999 рублей, как разницы между лимитом ответственности страховщика и выплаченной страховой суммой.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, порученной эксперту-технику Семенцову Д.М.

Согласно заключения эксперта-техника Семенцова Д.М., на разрешение которого был поставлен вопрос, в том числе о скрытых недостатках в транспортном средстве потерпевшего, с учетом обстоятельств и механизма ДТП, произошедшего 25 октября 2022 г., выявлены имевшие отношения к произошедшему ДТП повреждения автомобиля, а также повреждения, не относящиеся к страховому случаю, такие как: повреждения лонжерона заднего левого, повреждения крышки буксировочной проушины, капота, передней эмблемы, поставки АКБ, кронштейна заднего правого фонаря, облицовки С-стойки верхней правой, рычага ручного тормоза, радиатора, шумоизоляции, задней части глушителя, подрамника заднего моста, амортизатора заднего левого, колпака заднего правого колеса, шины задней левой, защитной планки левой, защитной планки правой.

С учетом объема выявленных повреждений, согласно экспертному заключению эксперта-техника Семенцова Д.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получившего повреждения в результате ДТП от 25 октября 2022 г., составляет 188 700 рублей с учетом износа, 255 300 рублей без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от 1 марта 2023 г. № У-23-8541/5010-011 в удовлетворении требований Заболотнева Д.В. о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку разница между установленной финансовым уполномоченным суммой страхового возмещения 188 700 рублей и фактически выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения 175 001 рубль составляет 13 699 рублей, то есть не превышает допустимой погрешности 10% и свидетельствует о надлежащем исполнении САО «ВСК» принятых на себя обязательств.

Разрешая заявленные Заболотневым Д.В. требования о признании недействительным заключенного между истцом и САО «ВСК» соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, и отказывая в удовлетворении данных требований, суд, исходя из требований ст. 178 ГК РФ, пришел к выводу о том, что при заключении соглашения Заболотнев Д.В. не был введен страховщиком в заблуждение, поскольку из текста заключенного соглашения явно следует, что сумма возмещения была установлена по результатам совместно проведенного страховщиком и потерпевшим осмотра автомобиля, без проведения экспертизы, при этом Заболотнему Д.В. было разъяснено о его праве до подписания соглашения проверить достаточность суммы страхового возмещения путем проведения независимой экспертизы.

Давая оценку доводам истца о взыскании убытков с Бавиной А.С., суд, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии у Заболотнева Д.В. права требовать взыскания с Бавиной А.С., как лица, виновного в ДТП, ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением оценщика ООО «Фаворит», и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом, с учетом пределов заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о взыскании с Бавиной А.С. ущерба в сумме 246 115 рублей 56 копеек, взыскав с нее в пользу истца также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 911 рублей, почтовые расходы в сумме 293 рубля 04 копейки.

В части требований истца о взыскании с Бавиной А.С. компенсации морального вреда судом отказано, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают компенсацию морального вреда за возмещение имущественного вреда в результате ДТП.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных к САО «ВСК» требований, а также с выводами о наличии у Заболотнева Д.В. права требовать взыскание ущерба с Бавиной А.С., как лица, виновного в ДТП, судебная коллегия не может согласиться с установленной судом суммой ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Указанные выше требования судом при оценке имеющихся в материалах дела доказательств и разрешении требований о взыскании с Бавиной А.С. ущерба не были учтены.

Так, из материалов дела следует, что сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не было заявлено.

При этом, судом за основу вывода о размере причиненного Заболотневу Д.В. ущерба принято подготовленное по инициативе истца заключение эксперта ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» определена в сумме 683 558 рублей без учета износа.

В то же время, из содержания заключения эксперта ООО «Фаворит» следует, что предметом исследования являлся объем фактически имевшихся на автомобиля «<.......>» повреждений, без выделения из них повреждений, имевших отношение к произошедшему 25 октября 2022 г. ДТП. В заключении эксперта ООО «Фаворит» отражены в том числе повреждения, которые были указаны в подписанном истцом акте осмотра от 27 октября 2022 г. как не имевшие отношение к страховому случаю, указаны повреждения передней части автомобиля, тогда как удар пришелся на заднюю часть транспортного средства.

При этом судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела заключению эксперта-техника Семенцова Д.М., подготовленному по поручению финансового уполномоченного.

Из заключения эксперта-техника Семенцова Д.М., на разрешение которого были поставлены вопросы, в том числе об объеме полученных в результате ДТП повреждений и о скрытых недостатках в транспортном средстве потерпевшего, следует, что с учетом обстоятельств и механизма ДТП, произошедшего 25 октября 2022 г., экспертом-техником выявлены как имевшие отношение к произошедшему ДТП повреждения автомобиля, так и повреждения, не относящиеся к страховому случаю.

Так, экспертом-техником Семенцовым Д.М. из объема повреждений автомобиля исключены такие повреждения, как: повреждения лонжерона заднего левого, повреждения крышки буксировочной проушины, капота, передней эмблемы, поставки АКБ, кронштейна заднего правого фонаря, облицовки С-стойки верхней правой, рычага ручного тормоза, радиатора, шумоизоляции, задней части глушителя, подрамника заднего моста, амортизатора заднего левого, колпака заднего правого колеса, шины задней левой, защитной планки левой, защитной планки правой.

С учетом объема выявленных повреждений, согласно экспертному заключению эксперта-техника Семенцова Д.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получившего повреждения в результате ДТП от 25 октября 2022 г., составляет 188 700 рублей с учетом износа, 255 300 рублей без учета износа.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта-техника Семенцова Д.М., а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, аргументированы, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с административным материалом. Формирование выводов экспертом производилось с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Давая оценку имеющемуся в материалах дела заключению эксперта-техника Семенцова Д.М., судебная коллегия принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Принимая во внимание, что сумма причиненного автомобилю <.......>» ущерба определялась Заболотневым Д.В. не по рыночной стоимости, а с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, что является правом истца, сумма подлежащего взысканию с Бавиной А.С. ущерба должна определяться как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (255 300 рублей) и фактически выплаченной истцу страховщиком суммой страхового возмещения (175 001 рубль).

Ссылка заявителя жалобы о том, что подлежащая взысканию с виновника ДТП сумма ущерба должна определяться из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа, судебной коллегией отклоняется, как противоречащая разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, с Бавиной А.С. в пользу Заболотнева Д.В. подлежал взысканию ущерб в сумме 80 299 рублей (255 300 рублей - 175 001 рубль), в связи с чем решение суда о взыскании с Бавиной А.С. ущерба в сумме 246 115 рублей 56 копеек подлежит изменению путем уменьшения взысканной суммы до 80 299 рублей.

Принимая во внимание, что судебной коллегией изменено решение суда, взысканные с ответчика судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ также подлежат изменению, а именно расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей подлежат уменьшению до 1 630 рублей (5 000 рублей ? 32,6%), расходы по уплате государственной пошлины подлежат в сумме 7 911 рублей подлежат уменьшению до 2 609 рублей, почтовые расходы в сумме 293 рубля 04 копейки подлежат уменьшению до 95 рублей 53 копейки (293 рубля 04 копейки ? 32,6%).

    В остальной части, с учетом доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней, доводы которых бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2023г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 октября 2023г., изменить в части взысканных с Бавиной А. С. в пользу Заболотнева Д. В. сумм, уменьшив размер взысканной суммы ущерба с 246 115 рублей 56 копеек до 80 299 рублей, уменьшив взысканные расходы по оплате услуг оценщика с 5 000 рублей до 1 630 рублей, расходы по уплате государственной пошлины с 7 911 рублей до 2 609 рублей, почтовые расходы с 293 рубля 04 копейки до 95 рублей 53 копейки.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2023г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 октября 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Бавиной А. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

Судьи