Решение по делу № 33-2922/2017 от 03.03.2017

Судья Волкова С.Ю. Дело № 33-2922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Мельниковой О.Г., Игошевой О.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д.М.С. на определение Хасанского районного суда Приморского края от 26 января 2017 года по заявлению П.Ю.Г. о замене процессуального правопреемника по гражданскому делу по иску Д.М.С. к Д.В.А. о разделе общего долевого имущества.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.Ю.Г. обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына Д.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному листу Д.В.А. умер, после его смерти единственным наследником по закону и правопреемником по исполнительному листу - является его несовершеннолетний сын Д.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

П.Ю.Г. в судебном заседании поддержала заявление, просила признать правопреемником несовершеннолетнего Д.Т.В. после смерти его отца Д.В.А., умершего 24.06.2016г. по исполнительному листу №г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Д.М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на вынесенное ОСП по Хасанскому району постановление об окончании исполнительного производства № от 29.06.2016г. в отношении должника Д.В.А..

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления, произведена замена стороны правопреемником.

С таким определением не согласилась Д.М.С., подала частную жалобу. В жалобе ссылается на необоснованность определения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для его отмены.

Правопреемство возможно на стадии исполнения решения. Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По делу установлено, что определением Хасанского районного суда Приморского края от 23.11.2015 года утверждено мировое соглашение, согласно которому: Д.М.С. отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме. Ответчик Д.В.А., берет на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести за счет собственных денежных средств в <адрес> в собственность Д.М.С. изолированное жилое помещение, находящиеся в одном из домов № №,18,22 по <адрес> пгт. <адрес>. При необходимости выполнить косметический ремонт в приобретенном жилом помещении за свой счет (побелка, покраска, поклейка обоев, покрытие линолеум). В случае отсутствия в указанных жилых домах надлежащего помещения, стороны приходят к обсуждению иного варианта покупки помещений в ином доме, за исключением частных жилых домов. В случае отсутствия в указанных жилых домах надлежащего помещения, стороны вправе обсуждать вариант покупки помещений в ином доме. В случае согласия истицы на приобретение помещения, которое подлежит оформлению в письменной форме, одновременно с государственной регистрацией сделки, Д.М.С. принимает обязательство заключить любую сделку, направленную на отчуждение ее права собственности в размере 2/3 доли <адрес> в <адрес> в пользу Д.В.А., т.е. заключения договора мены, дарения. Стороны с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения подтверждают об отсутствии друг к другу материальных претензий по имуществу, связанных прямо или косвенно с разделом имущества, являющегося совместной долевой собственностью.

Определение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 09 декабря 2015 года.

09.12.2015г. Хасанским районным судом Приморского края взыскателю Д.В.А. выдан исполнительный лист по делу №. в отношении должника Д.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному листу Д.В.А. - умер.

После смерти Д.В.А. единственным наследником по закону является его сын Д.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, указав, что правопреемство, то есть переход прав и обязанностей выбывшей стороны исполнительного производства - Д.В.А. к другому лицу, вступающему в исполнительное производство, правопреемнику - Д.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения по делу установлено совокупностью представленных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 26 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Д.М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи