Решение по делу № 11-101/2018 от 09.07.2018

Дело № 11-101/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года              г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н. при секретаре Абдрахмановой А.Н.,

с участием Габдулшакирова Д.Р. представителя Салмияновой И.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салмияновой И.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г.Нефтекамску от 10.05.2018 года, вынесенное по иску Салмияновой И.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков, причиненных в результат дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Салмиянова И.Ш. обратился в суд с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 18600 рублей, расходы на проведение восстановительного ремонта 18000 рублей, расходы на установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 700 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 980 рублей,- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 9300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1620 рублей, почтовые расходы в размере 2330 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 240 рублей.

В обосновании указав, что 01.02.2018 года на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219010 г/н №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ChevroletCruze г/н №, под управлением и принадлежащего Зайнетдинову Р.Р., который согласно постановления № от 01.02.2018 года признан виновником ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему ей, были причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения, который выплату не произвел, в связи с чем обратился в ООО «Экспертный Центр Правоград» для производства независимой экспертизы.     После обращения с претензией ответчик отказал в выплате с чем она не согласна, и просит взыскать сумму ущерба с расходами в принудительном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску от 10.05.2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано, по тем основаниям, что истец не выполнил требования закона и не предоставил автомобиль на осмотр.

Не согласившись с решением мирового судьи, Салмиянова И.Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести решение о взыскании страховой суммы, указав, что судом не учтено, что ответчик был извещен о том, что заявитель не может предоставить автомобиль в г.Уфа из-за удаленности от места нахождения автомобиля. В ответ на телеграмму страховой компании о предоставлении автомобиля на осмотр в г.Уфа ею было отправлено повторное заявление от 14.02.2018 года о том что автомобиль поврежден и осмотр произвести в г. Нефтекамске. Однако осмотр страховая компания не произвела, в связи с чем им была проведена независимая экспертиза, которая направлена ответчику, но ответчик страховую выплату не произвел. Данному факту суд оценки не дал.

На судебном заседании представитель истца Габдулшакиров Д.Р. жалобу поддержал, приведя доводы изложенные в ней, просил решение отменить и взыскать страховую сумму, поскольку ответчик предупрежден о невозможности доставки автомобиля.

ПАО СК Россгосстрах» представителя в суд не направил, будучи надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела о причинах не явки суд не уведомили, представив возражение по жалобе. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами] осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года№431~П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу абз.2 п.11 ст.12 вышеуказанного Федерального закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих- обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на Осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Судом было установлен, что 01 февраля 2018 года в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219010, г/н №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ChevroletCruze, г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением Зайнетдинова Р.Р., по Постановлению № от 01.02.2018г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Зайнетдиновым Р.Р., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Салмияновой И.Ш., согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2018 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зайнетдинова Р.Р.. вследствие нарушения им ПДД РФ, гражданская ответственность которого согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (задний бампер).

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

14.02.2017 года истец направил в адрес ответчика по почте с описью следующие документы: заявление на получение страховой выплаты от 03.02.2017г., постановление № от 01.02.2018г. извещение от 01.02.20V8r., копия паспорта, копия свидетельства о регистрации т/с. банковских реквизиты, дополнение к протоколу, которые получены ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах» согласно штампа - 15.02.2018г. вход. №. (л.д.10-13) В заявлении Салмиянова И.Ш. указала об организации осмотра автомобиля в <адрес> РБ. (л.д.10)

Страховая компания 16 февраля 2018 года направила истцу по адресу указанному в заявлении истца телеграмму № с просьбой предоставить автомобиль на осмотр страховщику либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу 22.02.2018 года с 10.00 часов до 17.00 часов по адресу: <адрес>(л.д.Ю2).

В согласованную дату истцом автомобиль на осмотр представлен не был.

В свою очередь Салмиянова И.Ш. направила в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление от 17.02.2018 года об организации им независимой экспертизы 27.02.2018 года в 16.00 часов по адресу: <адрес>, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» 21 февраля 2018 года, (л.д.14)

22 февраля 2018 года ответчиком направлена повторная телеграмма № с извещением истца об организации страховой компанией осмотра принадлежащего истцу автомобиля, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу 01.03.2018 года с 10.00 часов до 17.00 часов по адресу: РБ, <адрес>. (л.д. 104)

В согласованную дату истцом автомобиль на осмотр представлен не был. О том что, истец не может предоставить транспортное средство на осмотр истец ответчик)" каких - либо писем не направлял.

05.03.2018 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» вернул истцу представленное им заявление о страховой выплате № от 15.02.2018г. вместе с приложенными к нему документами без рассмотрения, основанием для отказа в выплате явилось не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.147)

Для проведения оценки и установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в «Экспертный Центр Правоград».

Согласно экспертному заключению №-ВР от 28.02.2018 года выполненного ООО «Экспертный Центр Правоград», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства LADA 219010, г/н № с учетом износа составила 18 600 рублей, (л.д.27-34)

Салмиянова И.Ш. 19 марта 2018 года направила в страховую компанию досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, (л.д. 149)

На данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» 21 марта 2018 года направил мотивированный ответ, в котором отказал в удовлетворении, поскольку истец не предъявил на осмотр транспортное средство (л.д. 150)

Несмотря на принятые ответчиком меры по организации осмотра автомобиля, истец свой автомобиль на осмотр не представил, проведя 28.02.2018 года самостоятельно оценку, хотя решение о возврате заявления о страховой выплате ПАО «Росгосстрах» принял 15.02.2018г. о чем истец был уведомлен 05.03.2018г. и направил истцу вместе с приложенными документами (л.д.147). ;

Довод Салмияновой в жалобе о том, что судом не дана оценка тому факту, что в заявление изложена просьбу о проведении осмотра в г. Нефтекамске, но страховая компания предложила осмотр в г.Уфа, не состоятелен, поскольку судом данному доводу дана оценка и отказано в обоснованности, ссылаясь на абз.2 п.11 ст. 12 Закона, поскольку обязанность по представлению транспортного средства страховщику на Осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением не представления автомобиля на осмотр являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр. В данном случае автомобиль не имел таких повреждений. Кроме того, истцу было предложено получить направление на осмотр, но он данный акт также не получил, а произвел самостоятельную экспертизу.

Так как требование страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра истцом исполнено не было, то отказ ответчика в выплате страхового возмещения является обоснованным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Анализируя довод истца о его праве обращения к независимым специалистам для определения размера ущерба, суд, не отрицая такого права, отмечает, что указанные правомочия не должны противопоставляться обязанностям истца по представлению для осмотра транспортного средства страховщику и установил, что потерпевший предусмотренную обязанность по представлению поврежденного транспортного средства страховщику для проведения осмотра и оценки ущерба (пункт 3 статьи 11, пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) не выполнил, ранее установленного срока самостоятельно организовав экспертизу, чем нарушил требования закона.

Суд признал заключение экспертизы ненадлежащим доказательством, а ее организацию - осуществленной со злоупотреблением со стороны истца, поэтому правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к субъективному несогласию стороны истца относительно судебной оценки собранных по делу доказательств, суд

находит несостоятельными.

Кроме того, как отмечалось выше, заявления истца о том, что составленные специалистами отчеты были основаны на акте осмотра транспортного средства, являются необоснованными, поскольку ни к одному из отчетов какой-либо акт осмотра приложен не был.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по г.Нефтекамску от 10.05.2018 года, вынесенное по иску Салмияновой И.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, жалобу Салмияновой И.Ш. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копия верна:

Судья                  Е.Н. Проскурякова