Решение по делу № 2-141/2019 от 14.01.2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Икряное                 26 февраля 2019 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г., при секретаре Рублевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Коршуновой Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер изъят> обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Коршуновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что <дата изъята> ответчик подал заявление на получение кредитной карты в ПАО «Сбербанк России». В тот же день ответчиком была получены кредитная карта <номер изъят> от <дата изъята>, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы на услуги, предоставляемые банком. Для отражения операций по кредитной карте на имя ответчика банком был открыт счет карты <номер изъят> с кредитным лимитом <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере <данные изъяты>% от размера задолженности, на сумму несвоевременного исполнения обязательства начисляется неустойка <данные изъяты>% годовых. С <дата изъята> в связи с невнесением обязательных платежей у ответчика стала образовываться просроченная задолженность. По состоянию на <дата изъята> образовалась задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, однако, данные требования остались без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В судебное заявление представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Коршунова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежаще извещена, представила письменное возражение на иск, в котором не согласилась с размером неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая требования ст.167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Коршунова Е.В. <дата изъята> подала в ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 заявление на получение кредитной карты Сбербанк России с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, в тот же день ей была предоставлена полная информация о кредите и выдана кредитная карта <номер изъят> с кредитным лимитом <данные изъяты>.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу ст.435 ГК РФ и указанными в заявлении от <дата изъята> условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту Коршуновой Е.В. заключить с ПАО «Сбербанк России» договор кредитования.

Проставлением подписи в заявлении и информации о полной стоимости кредита Коршунова Е.В. подтвердила, что ей доведена полная стоимость кредита, порядок его предоставления, погашения, ответственность, последствия пропуска срока оплаты, ознакомлен и обязался исполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 5, 8-11).

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Акцептом оферты заключения договора о кредитовании (эмиссионного контракта <номер изъят>) стали действия ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 по выдаче Коршуновой Е.В. международной кредитной карты Сбербанка и открытия личного банковского специального счета для отражения операций, проводимых с кредитной картой. Таким образом, истец принятые на себя обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности), за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Коршунова Е.В. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на <дата изъята> образовалась задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, и не оспоренным ответчиком.

<дата изъята> истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако, данные требования ответчиком не исполнены в полном объеме.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (п.1 ст.333 ГК РФ). В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, основанием для применения указанных положений об уменьшении неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, то, что срок неисполнения обязательств ответчиком на момент обращения ПАО «Сбербанк» с данным иском в суд превысил 1 год, учитывая, что иных санкций истец не начислял, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки и основного долга, оснований считать начисленные суммы неустойки на основанной долг и проценты явно несоразмерными последствиям нарушенного Коршуновой Е.В. обязательства суд не находит. Доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. С учетом изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая представленные суду доказательства, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Коршуновой Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Коршуновой Екатерины Вячеславовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 по кредитной карте <номер изъят> от <дата изъята> задолженность в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья                                                                             И.Г. Курдюмова