Решение по делу № 12-139/2022 от 29.04.2022

Дело №12-139/2022

59MS0057-01-2022-003013-23

РЕШЕНИЕ

18 мая 2022 года, г. Добрянка

Судья Добрянского районного суда Пермского края Дьяченко М.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от 20.04.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установила:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от 20.04.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2022г. изменить и назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством. Жалоба мотивирована тем, что заявитель не согласен с отягчающим вину обстоятельством согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, а именно, повторное совершение однородного административного правонарушения, так как данное отягчающее обстоятельство применяется в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, только в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Согласно справки ИДПС ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Добрянского судебного района <адрес> от 30.12.2015г., ФИО1 назначено наказание в виде 18 месяцев лишения права управления транспортным средством и административному штрафу 30000 рублей, которое вступило в законную силу 01.02.2016г. Водительское удостоверение возвращено 09.12.2017г. Таким образом, срок в течении которого ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию истек 09.12.2018г., в связи с чем применение указанного отягчающего обстоятельства мировым судьей незаконно и необоснованно. ФИО1 указывает на незначительность дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.04.2022г.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивает. В своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Также пояснил, что вину признает и раскаивается.

Защитник ФИО4 в судебном заседании на жалобе настаивает. В своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

    Потерпевшая ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.04.2022г. в 13 час. 50 мин. на <адрес> края, ФИО1, управляя транспортным средством RENAULT DASTER государственный регистрационный знак № регион, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак К169РР 159 регион, принадлежащий ФИО5, после чего оставил место ДТП, участников которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

    20.04.2022г. старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту того, что 20.04.2022г. в 13 час. 50 мин. на <адрес> края, ФИО1, управляя транспортным средством RENAULT DASTER государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

    Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Мировым судьей в соответствии с требованиями 24.1 КоАП РФ правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, что подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в вынесенных постановлениях. Все доказательства по делу, положенные в основу вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и допустимость доказательств проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в своих доводах ФИО1 подтвердил тот факт, что покинул место происшествия сразу после совершенного ДТП.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного нарушения основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому однородными по отношению к статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административные правонарушения в области дорожного движения).

Из справки о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что ФИО1 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение ФИО1 к административной ответственности в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным.

Нарушение пункта 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения, его нельзя считать малозначительным, при этом незначительность причиненного в результате ДТП ущерба не влияет на характер данного нарушения и не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания совершенного деяния малозначительным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от 20.04.2022г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                    М.Ю. Дьяченко