Решение по делу № 2-2025/2019 от 19.09.2018

24RS0048-01-2018-011747-07

Дело № 2-2025/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельникова Д.В. к Цатуряну А.А. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Мельников Д.В. обратился в суд с иском к Цатуряну А.А. о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик является собственником смежного нежилого помещения. Цатурян А.А. провел строительные работы, в результате которых объединил его (истца) помещение со своим, препятствует исполнению решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего возвести стены, огораживающие его помещение. Ответчик обязан уплатить неосновательное обогащение за <данные изъяты> месяцев из расчета <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м., соответствующее стоимости аренды нежилого помещения.

Представитель истца Пашкина Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Цатурян Ар.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Мельникова Д.В. не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Мельникову Д.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Из регистрационного дела на нежилое помещение по адресу: <адрес>, следует, что нежилое помещение № расположено в подвальном помещении, образовано путем выделения из помещения №. Сведения о характеристиках помещения отражены в техническом паспорте, который составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мельников Д.В. заключил с ООО «Крастехстрой» договор купли-продажи нежилого помещения. Право собственности Мельникова Д.В. по договору зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с регистрационным делом на нежилое помещение по адресу <адрес> № площадью <данные изъяты> кв.м. следует, что нежилое помещение № расположено в подвальном помещении, образовано путем выделения из помещения №, является смежным с нежилым помещением №. ДД.ММ.ГГГГ Цатурян А.А. заключил договор купли-продажи помещения с ФИО12 Сведения о характеристиках помещения отражены в техническом паспорте, который составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Цатуряна А.А. на нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Цатурян А.А. передал нежилое помещение в залог ФИО13». Обременение снято ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение сдано Цатуряном А.А. в аренду ФИО14». ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Цатурян А.А. нежилое помещение в аренду ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 передала нежилое помещение в субаренду ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 передала права по договору аренды ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между Цатуряном А.А. и ФИО20 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Цатурян А.А. передал нежилое помещение в аренду ФИО21 С ДД.ММ.ГГГГ арендатором нежилого помещения является ФИО23 которая ДД.ММ.ГГГГ передала нежилое помещение в субаренду ФИО22» сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мельникова Д.В. к Цатуряну А.А. о понуждении восстановить стены, ограждающие его нежилое помещение, демонтировать вход в помещение с внешней стороны здания, установлено, что нежилые помещения № по адресу <адрес> являются смежными. На момент приобретения Цатуряном А.А. и Мельниковым Д.В. нежилых помещений, стена между ними отсутствовала. Спорная входная группа нежилое помещение истца не затрагивает. Мельникову Д.В. предоставлено право на свой счет выполнить работы по возведению стен, ограждающих помещение №. В иске к Цатуряну А.А. отказано.

Согласно отчету ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> пом. № составляет <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> км.м. в месяц.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что Мельников Д.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> пом. № площадью <данные изъяты> кв.м. Помещение является смежным с помещением ответчика №. Помещение объединены, используются ответчиком. Ответчик обязан уплатить неосновательное обогащение за <данные изъяты> месяцев из расчета <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м., соответствующее стоимости аренды нежилого помещения. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, суду пояснил, что Цатуряну А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу <адрес> № площадью <данные изъяты> кв.м. Нежилое помещение приобретено в состоянии, которое существовало в период рассмотрения спора между сторонами в Октябрьском районном суде, т.е. демонтаж стен между помещениями Цатурян А.А. не производил. Сам Цатурян А.А. помещение не использует, сдает его в аренду. В соответствии с договорами аренды и субаренды, арендаторам и субарендаторам передано помещение в размере, соответствующем праву Цатуряна А.А. - ДД.ММ.ГГГГ кв.м. С момента приобретения истцом нежилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, он (Мельников Д.В.) в помещении не был ни сам, ни посредством представителя. Соглашение о порядке пользования единым помещением не заключалось, претензий до подачи иска в Октябрьский районный суд <адрес> не заявлял, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Решение суда о возведении стены в целях ограждения помещения, истец не исполнят. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством неосновательным обогащением является временное использование чужого имущества без намерения его приобрести (ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из изложенного, в предмет доказывания истца по настоящему делу входит факт использования помещения ответчиком, правовые основания использования.

Суд учитывает, что доказательств использования самим ответчиком, либо по его поручению (согласию и т.п.) иными лицами площадей истца по адресу: <адрес> в течение трех лет, предшествующих подаче иска – ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мельникова Д.В. к Цатуряну А.А. о возложении обязанности, установлено, что нежилые помещения сторон обособленными не явились с ДД.ММ.ГГГГ годов. Кем, в какой период и в каком объеме в квадратных метрах использовалось объединенное помещение и (или) его части, не было предметом спора.

Из объяснений в судебном заседании представителя ответчика, которые согласуются с его объяснениями в ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде <адрес> и материалами регистрационного дела, следует, что в спорный период – 3 года до обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, Цатурян А.А. принадлежащее ему нежилое помещение по адресу <адрес> № сдавал в аренду. Площадь передаваемого в аренду помещения - <данные изъяты> кв.м. соответствует площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Учитывая изложенное, то, что договоры аренды и субаренды описание границ и (или) схемы размещения арендуемых площадей не содержат, суд приходит к выводу, что доказательств отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих факт использования Цатуряном А.А. в спорный период площадей истца, нет.

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд учитывает, что помещение истца имеет обособленный вход; представителем ответчика заявлено о том, что Мельников Д.В. ни сам, ни по его поручению иные лица помещением не пользовался. Данные объяснения ответчика согласуются с содержанием решения Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец купил помещение без осмотра.

Доказательств владения и (или) использования нежилым помещением, содержание его, до начала спорного периода, назначение использования нежилого помещения, истцом суду не представлено. Равно как не представлены доказательства принятия мер к вступлению во владение нежилым помещением до обращения в Октябрьский районный суд, исполнение решения суда, которым индивидуализируется предмет права.

С учетом изложенного, позиция истца о нарушении прав собственника не отвечает требованиям достаточности, допустимости, бесспорности (ст. 59.60.67 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований нет, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Мельникову ФИО25 в удовлетворении исковых требований к Цатуряну А.А. о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2019