Решение по делу № 2-3031/2018 от 14.02.2018

дело № 2 – 3031/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                  11.07.2018

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосова В.К. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 220500 руб, о примени штрафных санкций, взыскании неустойки в размере 110250 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, почтовых расходов в размере 171 руб 50 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов на проведение оценки в сумме 7000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2016 около 18 час 30 мин по адресу: пересечение <адрес> г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты> г/н№ под управлением Тамазян Г.Г. в собственности Манзян М.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н№ под управлением Колосовой Н.В. в собственности Колосова В.К. Согласно материалам дела об административном правонарушении и фотоотчета аварийного комиссара столкновение произошло в результате нарушения п.9.10, п.8.4 ПДД РФ водителем автобуса <данные изъяты>, который не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что по мнению третьего лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н№ стало причиной ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н№, в собственности Колосова В.К. причинены различные механическое повреждения. Обязательная автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «ВСК», в которое истец обратился за страховой выплатой, заявление истца оставлено без удовлетворения. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец произвел независимую оценку, оплатив расходы эксперта в сумме 7000 руб, по заключению ООО «Абсолют оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 268500 руб, с учетом износа – 209400 руб, утрата товарной стоимости – 11100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией, которая САО «ВСК» оставлена без внимания. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, оплатив судебные расходы на отправку почтового отправления в сумме 171 руб 50 коп, юридические услуги в сумме 15 000 руб. Полагая, что САО «ВСК» допущено нарушение прав истца как потребителя, Колосов В.К. просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскать неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО».

    В судебном заседании истец Колосов В.К., представитель истца Колосова В.К. – Ушаков С.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Истец Колосов В.К. при этом указал, что выезжал на место ДТП и осматривал транспортные средства, на месте ДТП Тамазян Г.Г. ему пояснял, что он виновник ДТП.

    Третье лицо Колосова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что водителем автобуса <данные изъяты> г/н№ нарушены требования ПДД РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении она признана виновной, однако с судебными постановлениями не согласна, так как виновным в ДТП является Тамазян Г.Г. Так, 16.12.2016 Колосова Н.В. на автомобиле <данные изъяты> г/н№ двигалась по <адрес> г.Тюмени, пересекала перекресток <адрес> в среднем ряду на зеленый сигнал светофора. Напротив дома <адрес> образовался затор, загорелся красный сигнал светофора, поэтому, с целью избежать создания помех для движущихся с правой стороны транспортных средств, Колосова Н.В., убедившись, что не создает препятствий, совершила маневр перестроения в правый ряд и остановилась перед пешеходным переходом. Перед перестроением Колосова Н.В. видела автобус в среднем ряду в начале перекрестка. Через несколько секунд в правую заднюю часть ее автомобиля совершил наезд автобус <данные изъяты> г/н№ под управлением Тамазян Г.Г. Колосова Н.В. полагает, что водитель автобуса <данные изъяты> г/н№ двигался на красный сигнал светофора и с превышением допустимой скорости.

Представители ответчика САО «ВСК» - Кузнецов Е.Д., Тарасов Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, согласно устных и письменных возражений, лишь собственник автомобиля <данные изъяты> г/н№ обладает правом обращения за выплатой страхового возмещения, однако не обращался с заявлением о наступлении страхового случая. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Колосовой Н.В. правил дорожного движения, которая допустила перестроение на перекрестке на полосу движения, предназначенную для движения автобусов, не убедилась в безопасности своего маневра, став участником ДТП с автобусом <данные изъяты> г/н№, который не имел возможности остановиться. При этом следует учитывать, что автобус перевозил пассажиров. Вина Колосовой Н.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.87-90)

Третье лицо Тамазян Г.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД Колосовой Н.В., которая не убедилась в безопасности своего маневра, это установлено постановлением ГИБДД и Решением Ленинского районного суда г.Тюмени. 16.12.2016 он на зеленый сигнал светофора пересекал перекресток по <адрес>, управлял автобусом <данные изъяты> г/н№, двигался со скоростью 30-40 км/ч в крайнем правом ряду, где расположена автобусная полоса, автобус перевозил пассажиров. Автомобиль <данные изъяты> г/н№ находился в средней полосе, где образовался затор. Примерно на расстоянии 5-6 метров автомобиль <данные изъяты> г/н№ начал движение в крайнюю правую полосу и остановился. Тамазян Г.Г. попытался уйти от столкновения, применил торможение, но столкновения избежать не удалось, автобус <данные изъяты> г/н№ левой передней частью совершил наезд в правую заднюю часть автомобиля <данные изъяты> г/н№.

Третье лицо Манзян М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просила.

    На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

    Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 около 18 час 30 мин по адресу: пересечение <адрес> напротив № г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты> г/н№ под управлением Тамазян Г.Г. в собственности Манзян М.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н№ под управлением Колосовой Н.В. в собственности Колосова В.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н№ получил механические повреждения заднего бампера, задней правой панели, правого отражателя, крышки багажника, заднего правого крыла, правого фонаря, заднего стекла, задней правой двери. Автобус <данные изъяты> г/н№ получил повреждения переднего бампера, крышки тех. отсека, передней панели, левых фонарей с накладкой лобового стекла, что подтверждается справкой о ДТП от 16.12.2016 (л.д.155)

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Колосова Н.В. 16.12.2016 около 18 час 30 мин, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н№ по адресу: <адрес>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автобусом <данные изъяты> г/н№ под управлением Тамазян Г.Г., в нарушение п.8.4 ПДД РФ. По данному факту невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, Колосова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу 500 руб (л.д.149).

Не согласившись с указанным постановлением, Колосова Н.В. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г.Тюмени, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вина Колосовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ нашла свое подтверждение. Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-158).

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н№ является Колосов В.К. (л.д.63), обязательная автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису №, Колосова Н.В. является лицом допущенным к управлению (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ Колосов В.К. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказано, поскольку из представленных документов усматривалось, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н№ допустил нарушение ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д.91,94).

Претензия Колосова В.К. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» оставлена без удовлетворения (л.д.95).

Не согласившись с отказом в страховой выплате Колосов В.К. обратился в ООО «Абсолют-Оценка», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н№ с учетом износа – 209400 руб, утрата товарной стоимости – 11100 руб (л.д.43).

Обратившись с иском в суд, Колосов В.К., третье лицо Колосова Н.В. указали, что виновником ДТП является водитель автобуса <данные изъяты> г/н№ Тамазян Г.Г., который допустил нарушение п.9.10, п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), в связи с чем у САО «ВСК» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела об административном правонарушении и решения Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее (л.д.149-158).

Из письменных объяснений Колосовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ при производстве по делу об административном правонарушении следует, что 16.12.2016 около 18 час 30 мин она управляла автомобилем <данные изъяты> г/н№, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду с правой стороны. В районе <адрес> на перекрестке с <адрес> горел зеленый сигнал светофора, она продолжила движение и выехала на перекресток. Впереди нее образовался затор из транспортных средств. Увидев, что на светофоре в направлении ее движения загорелся красный сигнал светофора, и чтобы не создавать препятствия для транспортных средств, которые начали движение по <адрес>, она заранее включив правый указатель поворота начала перестраиваться в правый от нее ряд. Неожиданно для себя она увидела, что в попутном направлении по правому ряду, на запрещающий сигнал светофора, выехал автобус <данные изъяты> г/н№ и совершил наезд на ее автомобиль. Избежать столкновения она не могла. Другие транспортные средства, двигавшиеся в попутном направлении позади нее, в это время остановились на красный сигнал светофора. Виновным в ДТП считает водителя автобуса, так как он выехал на перекресток на красный сигнал светофора, при этом не учтя безопасность движения и образовавшийся за перекрестком затор.

Из письменных объяснений Тамазян Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автобусом <данные изъяты> г/н№, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду, в полосе, предназначенной для движения транспортных средств общественного пользования, перевозя пассажиров заданного маршрута, со скоростью 30-40 км/ч. В районе <адрес> неожиданно для него, в непосредственной близости от его транспортного средства, с левого ряда в его ряд перестроился автомобиль <данные изъяты> г/н№, он применил торможение, но из-за незначительного расстояния ДТП избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты> г/н№, так как при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра. При выезде на перекресток с <адрес>, для него горел зеленый сигнал светофора. ДТП произошло на перекрестке, полоса его движения была свободна, левые ряды были заняты из-за образовавшегося впереди затора.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 16.12.2016, подписанной обоими участниками ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н№ двигался вторым рядом, на перекрестке <адрес> – <адрес> осуществлял перестроение в правый ряд, автобус <данные изъяты> г/н№ двигался крайним правым рядом, в прямолинейном направлении. ДТП произошло на перекрестке, на полосе движения <данные изъяты> г/н№. В указанной схеме имеются объяснения Колосовой Н.В., согласно которым, при включении красного сигнала светофора, чтобы не создавать помехи машинам, которые ехали по <адрес>, она перестроилась в правый ряд, для того, чтобы уехать с перекрестка. Сразу после перестроения, почувствовала удар. Проехав несколько метров, остановилась.

На фотофиксации отображены расположение транспортных средств после ДТП и наличие механических повреждений.

             Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д.106-107).

    Согласно заключения Федерального бюджетного учреждения лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-131), механизм ДТП заключается в приближении по правой полосе автобуса <данные изъяты> г/н№ к автомобилю <данные изъяты> г/н№ с большей скоростью чем автомобиль <данные изъяты>, контактирование передним левым углом автобуса с задним правым углом автомобиля <данные изъяты>, их перемещение в направлении <адрес> с образованием следов торможения колес автобуса и осыпанием осколков (в месте столкновения и по ходу движения) и остановка в месте, зафиксированном на схеме (п.1). Непосредственная оценка объяснений водителей в плане соответствия обстоятельствам ДТП не входит в компетенцию эксперта-автотехника и может быть дана судом, с учетом следующих моментов: факт перестроения автомобиля <данные изъяты> г/н № в правый ряд перед столкновением не противоречит имеющимся следам на месте ДТП и на ТС, а также не отрицается водителями; признаков движения автобуса по средней полосе перед столкновением не усматривается; значение сигнала светофора на перекрестке не имеет принципиального значения, поскольку не находится в причинно-следственной связи с конкретным ДТП и не освобождает водителя от выполнения требований п.8.4 Правил (п.2). В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения автомобилю <данные изъяты> г/н№ следовало руководствоваться требованиями п.8.4 Правил, а водителю автобуса требованиями п.10.1 абз.2 Правил (п.3). Для конкретной ситуации, по мнению эксперта, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Рено перестраивающегося в правый ряд перед двигающимся автобусом находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Кроме того, в случае наличия у водителя автобуса технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем торможения (из исследования: «если водитель автобуса при скорости 40 км/ч находился на расстоянии более 31,4 м от места столкновения в момент возникновения опасности, то он имел техническую возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения, в противном случае такая возможность отсутствовала; если водитель автобуса при скорости 30 км/ч находится на расстоянии более 20,6 м от места столкновения в момент возникновения опасности, то он имел техническую возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения, в противном случае такая возможность отсутствовала»), действия водителя также будут находиться в причинно-следственной связи с ДТП (л.д.114-131).

Оценивая заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит его отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена после непосредственного осмотра автомобиля, а также с исследованием материалов дела, выводы эксперта мотивированы, со ссылками на нормативные акты, экспертное заключение согласуется с имеющими в материалах дела доказательствами. Экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомоложного заключения, предусмотренную ст.307 УК РФ, что исключает заинтересованность сторон в исходе рассматриваемого дела. Кроме того, экспертное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять заключению ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1). При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4). Под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (п.1.2).

Объяснения Колосовой Н.В., данные в судебном заседании и при проведении производства по делу об административном правонарушении противоречивы и не последовательны. Так, из объяснений Колосовой Н.В. в судебном заседании следует, что на перекрестке впереди стоящие автомобили остановились на красный сигнал светофора, после чего Колосова Н.В. совершила маневр перестроения в крайний правый ряд, на котором остановилась перед пешеходным переходом, через несколько секунд автобус <данные изъяты> г/н№ совершил наезд в заднюю левую часть ее автомобиля, в то время, как из письменных объяснений Колосовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ при производстве по делу об административном правонарушении следует, что в районе <адрес> она передвигалась в среднем ряду, на перекрестке с <адрес> горел зеленый сигнал светофора, при выезде на перекресток впереди нее образовался затор и загорелся красный сигнал светофора, в связи с чем она совершила перестроение в крайний правый ряд, неожиданно для нее на красный сигнал светофора выехал автобус <данные изъяты> г/н№, совершив наезд на ее автомобиль и лишь в это время другие транспортные средства, двигавшиеся в попутном направлении позади нее остановились на красный сигнал светофора.

Таким образом, объяснения Колосовой Н.В. о том, что автобус <данные изъяты> г/н№ выехал на перекресток и совершил наезд на ее автомобиль на красный сигнал светофора опровергаются как объяснениями самой Колосовой Н.В., так и объяснениями Тамазян Г.Г. о том, что он по пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора.

При этом, значение сигнала светофора на перекрестке не имеет принципиального значения, поскольку не находится в причинно-следственной связи с конкретным ДТП и не освобождает водителя от выполнения требований п.8.4 ПДД РФ, что установлено заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание в совокупности судебную экспертизу, объяснения Тамазян Г.Г. в судебном заседании и при проведении производства по делу об административном правонарушении, а также письменные объяснения Колосовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> (Колосовой Н.В.), перестраивающейся в правый ряд перед двигающимся автобусом находятся в причинно-следственной связи с ДТП. При этом, непосредственно перед столкновением автобус двигался по правой полосе, признаков движения автобуса перед столкновением по средней полосе не установлено, что полностью опровергает довод стороны истца о том, что автобус находился на средней полосе автомобильной дороги.

Как следует из объяснений Тамазян Г.Г. в судебном заседании, согласующихся с письменными объяснениями ДД.ММ.ГГГГ при производстве по делу об административном правонарушении, он двигался по перекрестку без изменения направления, в 5-6 метрах неожиданно для него автомобиль <данные изъяты> г/н№ перестроился в крайний правый ряд, он предпринял меры к снижению скорости, но столкновения избежать не удалось. Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы и фактические обстоятельства дела, у Тамазян Г.Г. отсутствовала техническая возможность остановиться, нарушений дистанции и не принятия адекватных ДТП мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не установлено. При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений п.9.10, п.10.1 ПДД РФ водителем <данные изъяты> г/н№ Тамазян Г.Г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что 16.12.2016 около 18 час 30 мин по адресу: <адрес> Колосова Н.В., в нарушение п.8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н№ при перестроении в правый ряд, не уступила дорогу транспортному средству, а именно автобусу <данные изъяты> г/н№ под управлением Тамазян Г.Г., двигающемуся попутно, без изменения направления движения, в правом ряду, став участником ДТП.

Таким образом, вина Колосовой Н.В. в дорожно-транспортном происшествии нашла свое полное и объективное подтверждение.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности обязательство страховщика перед страхователем в выплате страхового возмещения за причинение вреда имуществу возникает лишь в пользу потерпевшего, а не в пользу лица, виновного в причинении ущерба.

Учитывая, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является Колосова Н.В., суд приходит к выводу, что Колосов В.К. не может быть признан потерпевшим в ДТП 16.12.2016, поскольку в результате наступления его автогражданской ответственности у САО «ВСК» может возникнуть обязательство по выплате страхового возмещения собственнику автобуса <данные изъяты> г/н№. При этом, Колосов В.К. не лишен права требовать возмещения причиненного ущерба с виновника Колосовой Н.В. в соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Колосова В.К. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Суд отказывает и в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, как производных от основного.

руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колосова В.К. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подготовлено 16.07.2018.

Судья                                              Е.А. Савельева