Решение по делу № 33-18000/2024 от 06.06.2024

Санкт-Петербургский городской суд

УИД 78RS0002-01-2024-000723-76

    Рег. 33-18000/2024     Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Селицкой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2024 года частную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года о возврате искового заявления (материал № 9-87/2024),

УСТАНОВИЛ:

СПб ГБУ «Горжилобмен» обратилось в суд с исковым заявлением к Васильевой Н.С., Васильеву Д.В. об осуществлении государственной регистрации права собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> в равных долях.

В обоснование исковых требований указывает, что вышеуказанная квартира приобретена ответчиками по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа у оператора целевой программы Санкт-Петербург «Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения». По условиям договора, после выплаты последнего платежа, по погашению стоимости жилого помещения, жилое помещение передается в собственность ответчиков.

Вместе с тем государственная регистрация права собственности ответчиками не произведена /л.д. 1-6/.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2024 исковое заявление возвращено / л.д. 7/.

С указанным определением СПб ГБУ «Горжилобмен» не согласилось, в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагает, что оснований для рассмотрения спора в соответствии с положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется /л.д.8-10/.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности установленной статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения имущества. Учитывая, что жилое помещение на территории подсудной Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга не располагается, исковое заявление возвратил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета имеющих значение для разрешения вопроса о принятии иска к производству обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

В абзаце 2, 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем в данном случае заявляя требование о понуждении проведении государственной регистрации перехода права собственности, право собственности истцом не оспаривается, обязанность совершить определенные действия возникла ввиду фактического исполнения ответчиками договора купли-продажи в части внесения стоимости оплаты.

При таких обстоятельствах правила исключительной подсудности, которыми руководствовался суд при возвращении искового заявления, применению не подлежат.

Ввиду чего, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года отменить, материал возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: