Решение от 20.11.2018 по делу № 2-12945/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-12945/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    20 ноября 2018 г.                                                          Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                                         Мордовиной С.Н.

    секретаря                                                                  Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федорова К. А. к АО «Тандер», Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об обжаловании акта о несчастном случае на производстве,

                                                                         установил:

Федоров К.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тандер», в котором просит признать акт о несчастном случае на производстве № от 20.09.2017г. незаконным, обязать ответчика внести изменения в п. 9 акта о причинах несчастного случая. В обоснование указал, что он находился в трудовых отношениях с АО «Тандер», работал в структурном подразделении - распределительный центр Краснодар (г. Краснодар, Калининский округ, участок № 20) в должности кладовщик – отбойщик. 13.09.2017г. на рабочем месте с ним произошел несчастный случай, данный факт подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от 20.09.2017. В результате несчастного случая на производстве ему причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Истец был доставлен в 1-ое ортопедотравматологическое отделение МБУЗ «Городская клиническая больница № 1», где находился на стационарном лечении до 06.10.2017. В период лечения перенес несколько операций, <данные изъяты>, проходил длительное восстановительное лечение амбулаторно. Акт о несчастном случае на производстве вручен ему 22.09.2017г. С выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве он категорически не согласен, ввиду чего обратился с заявлением о проведении дополнительного расследования, в чем ему было отказано. Впоследствии истец с аналогичным заявлением обратился в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, где также получил отказ. Указывает, что расследование несчастного случая на производстве проведено с нарушениями норм трудового законодательства, необъективно, неполно, не учтены его объяснения об обстоятельствах несчастного случая, считает, что им нарушений инструкций по охране труда допущено не было.

Представитель истца – Радаева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования дополнила, просила также обязать Государственного инспектора труда провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве, составить заключение, а также предписание, обязательное для исполнения АО «Тандер».

Представитель ответчика – Овчаров А.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве(л.д.30-35), указал, что причиной несчастного случая послужила личная неосторожность пострадавшего.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе иные повреждения здоровья, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе потерю трудоспособности пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Судом установлено, что 15.06.2017г. между АО «Тандер» и Федоровым К.А. заключен трудовой договор № от 15.06.2017г., в соответствии с которым истец принят на работу, на должность кладовщик-отборщик в подразделение склад. Местом работы работника является подразделение склад, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, владение № 20(л.д.23-25).

13.09.2017г. на рабочем месте в 8 часов 20 минут с истцом произошел несчастный случай, в результате которого, истцу причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом истории болезни № больного Федорова К.А. от 06.10.2017г.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

На основании ст. 229.2 ТК РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 231ТК РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

По итогам расследования несчастного случая от 13.09.2017г. составлен акт № от 20.09.2017г. о несчастном случае на производстве(л.д.49-52), согласно которому 13.09.2017г. в 08 часов 20 минут Федоров К.А., двигаясь пешком по выделенной и обозначенной полосе для движения напольного транспорта, заметив выехавший на выделенную полосу из ряда «ПГ» электропогрузчик, не остановился, а продолжил движение. Продолжая идти рядом с погрузчиком, Федоров К.А. поставил ногу на траекторию движения колеса погрузчика, в результате чего заднее левое колесо погрузчика наехало Федорову К.А. на правую стопу. Во время происшествия Федоров К.А. был одет в спецодежду, обут в защитную обувь.

В акте указано, что основной причиной несчастного случая является: личная неосторожность пострадавшего. Сопутствующих причин нет. Лиц, допустивших нарушения требований охраны труда в ходе расследования не установлено.

Повреждения, полученные истцом, согласно медицинскому заключению МБУЗ «Городская клиническая больница № 1» от 19.09.2017г. № относятся к категории легкой степени(л.д.68). Данное заключение Федоров К.А. не оспаривал.

С указанным актом № от 20.09.2017г. о несчастном случае на производстве истец надлежащим образом ознакомлен 22.09.2017г., о чем свидетельствует отметка истца на Акте о его получении, возражений относительно акта не имел.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения настоящего искового заявления истцом указанный акт № от 20.09.2017г. о несчастном случае на производстве в Государственную инспекцию труда не обжалован в установленном для данной категории дел порядке.

    Доказательств обратного, истцом не представлено.

            28.06.2018г. Федоров К.А. обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к АО «Тандер» о возмещении морального вреда.

             20.08.2018г. решением Первомайского районного суда г.Краснодара в удовлетворении исковых требований Федорова К.А. к АО «Тандер» о возмещении морального вреда отказано(л.д.36-43). При этом судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие работодателя находятся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья Федорова К.А. и причинением ему морального вреда представлены не были.

             Указанное решение вступило в законную силу 25.09.2018г. Из пояснений представителя Федорова К.А. в судебном заседании, суду известно, что апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

             В период рассмотрения Первомайским районным судом г.Краснодара искового заявления Федорова К.А. о возмещении морального вреда, Федоров К.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

            По поводу данного обращения, 13.08.2018г. Государственная инспекция труда в Краснодарском крае дала ответ, что при рассмотрении данного обращения установлено, что заявитель обратился в суд за защитой своих трудовых прав, дело находится на рассмотрении.

Также указала, что порядок расследования несчастного случая, установленный ст.ст.227-231 ТК РФ, АО «Тандер» не нарушен, вновь открывшиеся обстоятельства или иные факты, объективно свидетельствующие о необходимости дополнительного расследования несчастного случая не установлены(л.д.10-11).

              Действия (бездействие) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае при рассмотрении своего обращения также не обжалованы Федоровым К.А. в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ст. ст. 353 - 356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования решений государственных инспекторов труда соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

При этом, заявления об оспаривании решений и действий должностных лиц государственных органов, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства в соответствии с КАС РФ.

         Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 231 ТК РФ избран ненадлежащий способ восстановления и защиты нарушенного права.

         Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства произошедшего несчастного случая, установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 20.08.2018г., являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая, что полномочия о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве у работодателя отсутствуют, а также принимая во внимание, что истец в установленном порядке в порядке ст. 231 ТК РФ не обращался, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

         В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.11.2018░.