Решение по делу № 8Г-19367/2024 [88-21614/2024] от 28.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21614/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     17 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Симон Н.Б., Татаринцевой Е.В.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0041-01-2023-001345-96 по иску Свистунова Александра Дмитриевича к Свистуновой Светлане Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по иску Свистуновой Светланы Николаевны к Свистунову Александру Дмитриевичу об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, вселении,

по кассационной жалобе Свистунова А.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., выслушав заключение прокурора Рубана А.В., полагавшего об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свистунов А.Д. обратился в суд с иском к Свистуновой С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании служебного ордера № Свистунов А.Д. и члены его семьи: бывшая супруга Свистунова С.Н., [дочь] вселены в квартиру по <адрес> Квартира является муниципальной собственностью и используется по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ним и МУП ПЖРЭТ 1.

3 июня 1992 г. Свистунов А.Д., бывшая супруга Свистунова С.Н., [дочь и внучка], поставлены на регистрационный учет по указанному адресу. С апреля 2007 года истец проживает в квартире один.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2019 г. [дочь истца и её дети] признаны утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета по указанному адресу Свистуновой С.Н. было отказано. Вместе с тем, с момента вынесения решения суда ответчик не пыталась вселиться в помещение, не исполняет свои обязательства по содержанию квартиры, интереса к жилому помещению не проявляет.

Свистунова С.Н. обратилась с иском к Свистунову А.С. о вселении её в жилое помещение по <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от указанной квартиры для изготовления дубликата.

Требования мотивировала тем, что в 2008 году брак между ней и Свистуновым А.Д. был расторгнут, она выехала из спорного жилого помещения в связи с наличием конфликтных отношений с бывшим супругом. Впоследствии она не имела возможности вселиться в данную квартиру, поскольку Свистунов А.С. всячески препятствовал этому, в связи с чем она вынуждена была снимать другое жилое помещение в аренду и нести соответствующие расходы. С момента выезда из квартиры до вынесения решения суда от 05 марта 2019 г. она несла расходы по оплате коммунальных услуг самостоятельно за все жилое помещение, в том числе, оплачивала долю расходов Свистунова А.Д.

В квартире до настоящего времени остаются её личные вещи и мебель. Иного жилого помещения в собственности она не имеет, договор социального найма на иное жилое помещение с ней также не заключался. Кроме того, указала, что является пенсионером по старости. В связи с отсутствием у нее иного жилого помещения для проживания, отсутствием достаточных средств для аренды жилого помещения, Свистунова С.Н. намерена вселиться и проживать в спорном жилом помещении.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Свистунову А.Д. отказано.

Исковые требования Свистуновой С.Н. о вселении удовлетворены.

На Свистунова А.Д. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от жилого помещения по <адрес> для изготовления дубликата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свистунов А.Д. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств. Указывает, что выезд ответчика в 2008 году носил добровольный и постоянный характер, ответчик не пыталась вселиться в спорное жилое помещение. Обязательства по уплате коммунальных платежей ответчиком не исполнялись, лишь только после обращения истца в суд с требованием о признании её утратившей право пользования спорной квартирой, ответчик стала оплачивать расходы по содержанию квартиры.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по <адрес> предоставлено Свистунову А.Д., а также членам его семьи: жене Свистуновой С.Н., [дочь] на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ МУП ПЖРЭТ №1 заключен договор найма указанного жилого помещения со Свистуновым А.Д.

На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: с ДД.ММ.ГГГГ Свистунов А.Д. (квартиросъемщик), с ДД.ММ.ГГГГ Свистунова С.Н. (жена), с ДД.ММ.ГГГГ [дочь]

ДД.ММ.ГГГГ брак между Свистуновым А.Д. и Свистуновой С.Н. прекращен.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2019 г., вступившим в законную силу 15 июля 2019 г., [дочь истца и её дети] признаны утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований о признании Свистуновой С.Н. утратившей права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу отказано.

Данным решением суда установлено, что выезд Свистуновой С.Н. из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи с распадом семьи и невозможностью проживания в одном жилом помещении с бывшим мужем, наличием конфликтных отношений со Свистуновым А.Д, а также необходимостью ухаживать за больной матерью Свистуновой С.Н. Выехав из спорного жилого помещения, Свистунова С.Н. от права пользования указанной квартирой не отказалась, продолжила состоять в квартире на регистрационном учете, исполнять свои обязательства по его содержанию, оплачивала коммунальные платежи с 2011 года по апрель 2018 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не проживание Свистуновой С.Н. в квартире в спорный период также носит вынужденный, временный характер, не связано с добровольным выездом из спорной квартиры, и не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем законных оснований для признания Свистуновой С.Н. утратившей права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Свистуновой С.Н. о ее вселении, обязании Свистунова А.Д. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что Свистунова С.Н. имеет законное право пользования спорным жилым помещением, между тем беспрепятственно пользоваться данным жилым помещением ответчик не имеет возможности, поскольку отсутствует свободный доступ в спорную квартиру.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из содержания части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы истца о добровольном выезде Свистуновой С.Н. из спорного жилого помещения не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Так, из материалов дела следует, что Свистунова С.Н. добровольно от права пользования жилым помещением не отказывалась, имеет желание проживать в спорном жилом помещении, о чем в том числе свидетельствует исполнение ответчиком обязанности по уплате коммунальных платежей с 2011 года по 2018 года, а также с августа 2023 года по январь 2024 года. При рассмотрении дела достоверно установлены обстоятельства вынужденного характера выезда Свистуновой С.Н. из спорного жилого помещения, обусловленные конфликтными отношениями с проживающим в квартире бывшим супругом.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанций доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Свистунова А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.10.2024