Решение по делу № 2-5010/2022 от 21.04.2022

66RS0004-01-2022-003859-45

Дело № 2-5010/2022

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес>

в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Гераськиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеньковской С. В. (паспорт серии 6512 №) к Калайда А. АлексА.у (паспорт серии 6511 №) о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

установил:

Пеньковская С.В. (далее – истец) обратилась в суд с требованиями к Калайда А.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование 2/3 долями в квартире общей площадь 14,8 кв. м. за период с<//> по <//> в размере 153770 руб. 40 коп., взыскании убытков в размере 13500 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4546 руб., почтовые расходы, расходы по оплате услуг эксперта – 10000 руб.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником 2/3 долей в праве собственности в комнате площадью 14,8 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ответчик является собственником 1/3 доли. В 2011 году истец вынуждена была обратиться с требованиями о предоставлении комплекта ключей от квартиры. Решением суда по делу № удовлетворены требования на Калайда А.А. возложена обязанность передать истцу комплект ключей от квартиры, а также от домофона и двери общего коридора. <//> было возбуждено исполнительное производство. <//> в исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением. В последующем создавались ситуации, препятствующие проживанию в квартире, самый действенный способ – замена замка на входной двери, истец часто обращалась в полицию. <//> была создана такая ситуация. <//> Кроме того, в 2017 году ответчик вывез некоторые вещи истца из комнаты, которые он так и не верн<адрес>-за созданных ответчиком препятствий в пользовании комнатой с весны 2017 г. истец в комнате не проживает. <//> истец вновь не смогла попасть в квартиру по причине замены замков ответчика, входная дверь вскрывалась специалистом. Когда удалось попасть в квартиру истец обнаружила, что ответчик вывез из комнаты диван, стиральную машину, шкаф, посуду, тумбу под обувь, подставку под стиральную машину, постельное белье, одеяло, личные вещи. В комнате присутствовали вещи ответчика, видно, что комнатой пользуется ответчик. Таким образом, фактически ответчик с 2017 г. пользуется всей комнатой. Ссылаясь на положения ст. 154 ЖК Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Зайцева Е.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что помимо спорной комнаты является собственником другой комнаты в спорной квартире. Решение суда от 2011 г. было исполнено, ключи переданы истцу. Порядок пользования помещением не определялся. Истец в квартире фактически не проживает, препятствий к ее проживанию ответчик не чинит. В связи с тем, что порядок не определялся, он также имеет право пользования комнатой, поэтому может находится наряду с истцом в комнате. Замок от входной двери в квартиру не менялся, менялся только от общего коридора по причине выхода прежнего замка из строя. Истец за получением нового ключа не обращалась. Относительно мебели пояснил, что истец заполнила комнату вещами которые не имеют ценности, он готов предоставить аналогичные вещи. Машина малютка находится в квартире.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН собственниками комнаты площадью 14,8 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>?<адрес> являются: Калайда А.А. – 1/3 доли, Пеньковская С.В. - 2/3 доли.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> удовлетворены частично исковые требования Пеньковской С.В., она вселена в комнату площадью 14,8 кв.м. в квартире, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>?<адрес>; на Калайда А.А. возложена обязанность устранить все препятствия в пользовании Пеньковской С.В. жилой комнатой, а также вспомогательными нежилыми помещения в квартире (кухней, санузлом, коридором), а также возложена обязанность передать Пеньковской С.В. комплект ключей от квартиры, домофона, и дверей общего коридора, изготовленных за ее счет.

Согласно представленному истцом постановлению об окончании исполнительного производства от <//> исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа выданного в рамках указанного выше решения окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 14).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде компенсации стоимости арендной платы в размере 2/3 долей в связи с тем, что спорным помещением в полном объеме в период с <//> по <//> пользуется ответчик.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

При этом по смыслу ст. 247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на ее долю, вследствие неправомерных действий ответчика.

Как установлено судом решение суда от 2011 года исполнено, ключи переданы истцу. В судебном заседании истцом не оспаривалось, что она имела и имеет в настоящее время доступ в квартиру. Ответчиком и собственником соседней квартиры лишь была произведена замена замка от входной двери общего коридора.

Как установлено судом на протяжении длительного периода времени между сторонами существуют конфликтные отношения, так истец пояснила, что при проживании в комнате непродолжительный период времени в 2018 году ориентировочно и создания ответчиком невыносимых условий для проживания она вынуждена была выехать из квартиры, при этом требований об определении порядка пользования в виде закрепления права пользования за кем-либо из участников долевой собственности объекта ввиду наличия неприязненных конфликтных отношений сторонами не заявлялось до настоящего времени.

Требования о взыскании с ответчика компенсации за фактическое пользование, в то время как истец сама отказывается проживать в помещении, ввиду сложившихся конфликтных отношений, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании убытков в виде стоимости шкафа 1-500 руб., тумбы – 4000 руб., стиральной машины Малютка -1 00 руб., углового дивана – 7000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отказывая в удовлетворении данных требований суд исходит из того, что во-первых, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что имущество компенсацию стоимости за которое она просит взыскать с ответчика приобреталось ей на возмездной основе и действительно принадлежало истцу, обладало индивидуальными признаками, во –вторых, представленные доказательства стоимости имущества в виде скриншотов с сайтов с телефона не подтверждают стоимость именно того имущества, которое истец ввозила в комнату, а также сам факт того, что именно такая же мебель находилась в комнате и была выброшена ответчиком.

Сам факт подтверждения ответчиком обстоятельств по утилизации части имущества, ввезенного истцом не является достаточным для удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пеньковской С. В. (паспорт серии 6512 №) к Калайда А. АлексА.у (паспорт серии 65111№) о взыскании неосновательного обогащения убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь