Решение по делу № 33а-173/2022 (33а-18753/2021;) от 18.11.2021

Дело № 33а-173/2022 (33а-18753/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-841/2021 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мощенкова Андрея Александровича к судебным приставам-исполнителям Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Головиной Юлии Сергеевне, Коробицыной Ольге Владимировне, Сухоложскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца индивидуального предпринимателя Мощенкова Андрея Александровича

на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Мощенков А.А., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Головиной Ю.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Головина Ю.С.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) о признании незаконным бездействия в период с 1 января 2021 года по 21 июля 2021 года, выразившегося в нерассмотрении заявления от 29 июня 2021 года и в ненаправлении ответа в установленный срок, несовершении исполнительных действий, изложенных в заявлении. В обоснование заявленных требований указал, что 29 июня 2021 года обратился к судебному приставу-исполнителю Головиной Ю.С. с заявлением о выполнении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, согласно перечню, включая исполнительный розыск имущества должника и реализацию установленного судебным приставом-исполнителем имущества должника. Заявление судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

Судом в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Коробицына О.В., Сухоложское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Сухоложское РОСП).

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Административный истец индивидуальный предприниматель Мощенков А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы указал, что выводы суда о принятии необходимых исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа являются неверными. Наличие многочисленных запросов не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры к установлению местонахождения должника, его имущества. Доказательства этого в материалы административного дела не представлены.

Административный истец индивидуальный предприниматель Мощенков А.А., административные ответчики судебные приставы-исполнители Головина Ю.С., Коробицына О.В., Сухоложское РОСП, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, заинтересованное лцио Исмагулов У.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заказной корреспонденцией 20 декабря 2021 года, электронной почтой 13 декабря 2021 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 25 ноября 2021 года, в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные в порядке статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании выданного мировым судьей судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области судебного приказа о взыскании с Исмагулова У.И. в пользу индивидуального предпринимателя Мощенкова А.А. денежной суммы в размере 46000 рублей 14 января 2019 года возбуждено исполнительное производство № 1088/19/66051-ИП. 29 июня 2021 года взыскателем подано ходатайство (заявление) о выполнении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, привлеченияи должника к административной ответственности, предоставлении информации, направлении документов, которое разрешено постановлением судебного пристава–исполнителя Коробицыной О.В. от 8 июля 2021 года частичным удовлетворением. Определено вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; осуществить выход в адрес должника, обновить запросы в регистрирующие органы в отношении имущества должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В частности, должностное лицо не усмотрело оснований для удовлетворения ходатайства взыскателя о вызове должника для дачи объяснений, наложении ареста на имущество должника, изъятии его для последующей реализации, объявлении в розыск имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, пришел к выводу, что судебным приставом- исполнителем Коробицыной О.В., в производстве которой находится указанное исполнительное производство с 4 мая 2021 года, проводятся мероприятия по отысканию имущества должника, постановления по результатам рассмотрения заявлений взыскателя направляются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в неразрешении заявленного ходатайства и невыполнении действий по вызову должника к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, объявлении исполнительного розыска, направлении запросов в компетентные органы с целью установления имущества должника, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу положений статьи 65 упомянутого Федерального закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 упомянутой статьи).

В силу части 7 статьи 65 названного закона постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска.

Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное административным истцом ходатайство в части вынесения постановления о розыске имущества должника было рассмотрено уполномоченным лицом, по результатам его разрешения принято постановление от 8 июля 2021 года.

Судебная коллегия признает данные выводы правильными, поскольку условия для объявления имущества должника в розыск, предусмотренные частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали. Установив наличие у должника в ходе информационного взаимодействия с государственными органами, обладающими соответствующей информацией, движимого и недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер к установлению местонахождения по месту жительства должника движимого имущества.

Судебная коллегия отмечает, что в отношении должников-граждан частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Федеральный закон № 215-ФЗ) установлен до 1 июля 2021 года запрет на применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по описи и аресту имущества должника по его месту жительства, выходу в адрес проживания должника до 1 июля 2021 года являются несостоятельными. Выход в адрес должника состоялся 10 августа 2021 года, то есть в разумные сроки после отмены запрета, соответственно бездействия в юридически значимый период, указанный в предмете административного иска, не допущено.

Привлечение должника к административной ответственности в соответствии со статьей 113 Закона об исполнительном производстве возможно при наличии вины лица в нарушении законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве в случаях и порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях. В данных обстоятельствах, привлечение должника к административной ответственности не представляется возможным в связи с недостаточностью совершенных судебным приставом-исполнителем в отношении должника исполнительных действий в целях выявления правонарушения со стороны должника и установления его вины.

Незначительное нарушение сроков рассмотрения заявления в части разрешения вопроса об объявлении исполнительного розыска негативных последствий для взыскателя не повлекло.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер по обращению взыскания на имущество должника.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в порядке электронного межведомственного взаимодействия судебным приставом исполнителем 14 января 2019 года получены информация о наличии у должника Исмагулова У.И. движимого имущества - транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак <№>, 2010 года выпуска. Наличие указанного транспортного средства подтверждено в ходе последующих запросов в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации 16 июля 2019 года,19 января 2020 года, 25 июля 2020 года, 30 января 2021 года, 31 июля 2021 года. Кроме того, 19 января 2020 года установлено наличие у должника транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак <№>, 2007 года выпуска. Помимо этого, 22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника недвижимого имущества - земельного участка площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 2234 кв.м и здания площадью 22,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Принудительное обращение взыскания на имущество должника в силу пункта 1 части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Исходя из содержания частей 3, 4, 5 указанной правовой нормы и учитывая материалы сводки по исполнительному производству, содержащей сведения об отсутствии денежных средств на счетах должника, открытых в кредитных учреждениях, и установлении еще в 2019 году у должника движимого имущества, а в 2021 году - недвижимого имущества, на судебного пристава-исполнителя возлагалась обязанность в силу задач и принципов исполнительного производства, принять меры принудительного исполнения в отношении установленного имущества в виде обращения взыскания, включающие его изъятие, оценку и дальнейшую реализацию.

Однако за весь период принудительного исполнения требований исполнительного документа, вплоть до даты принятия решения суда, включая и юридически значимый период с 1 января 2021 года по 20 июля 2021 года, судебный пристав-исполнитель осмотр транспортных средств, принадлежащих должнику Исмагулову У.И., установление их местонахождения и арест (изъятие) не производил.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемой ситуации судебными приставами-исполнителями Головиной Ю.С., Коробицыной О.В., принявшей исполнительное производство по акту от 4 мая 2021 года, допущено незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа, повлекшее нарушение интересов прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получения присужденной судом денежной суммы с должника.

Выводы суда в указанной части являются неверными, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с вынесением нового об удовлетворении требований административного истца в части требований о признании незаконным бездействия по обращению взыскания на имущество должника.

Кроме того, установив в ходе апелляционного рассмотрения административного дела наличие явных описок в решении суда в вводных и резолютивных частях решения при указании сторон административного дела, судебная коллегия, в соответствии с положениями статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 52 постановления Пленума от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» считает необходимым устранить допущенные описки.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований административного истца индивидуального предпринимателя Мощенкова Андрея Александровича о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в части непринятия мер по обращению взыскания на имущество должника. Принять в этой части новое решение, которым признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коробицыной Ольги Владимировны, Головиной Юлии Сергеевны, выразившего в непринятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на установленное имущество должника.

Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца индивидуального предпринимателя Мощенкова Андрея Александровича, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня принятия настоящего определения.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца индивидуального предпринимателя Мощенкова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Устранить описку в решении Сухоложского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года, дополнив вводную и резолютивную части решения указанием на административного ответчика Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; заменив в резолютивной части решения административного истца АО «ОТП Банк» на индивидуального предпринимателя Мощенкова Андрея Александровича

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

Е.Ю. Бочкарева