Решение по делу № 2-4533/2022 от 11.04.2022

УИД: 50RS0028-01-2022-003424-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      26 июля 2022 года                               г.Мытищи Московской области

      Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при помощнике судьи Лозовенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4533/2022 по исковому заявлению Байбурина Константина Юрьевича к Ходырка Павлу Григорьевичу о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обосновании на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE LARA, регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем VOLVO, регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Согласно Постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным указанного ДТП является ФИО2

В результате ДТП автомобилю JEEP GRAND CHEROKEE LARA, регистрационный номер № причинены механические повреждения: крышка багажника, заднее правое крыло, задняя правая блок фара, задний бампер, стекло крышки бампера, глушитель, накладка правого крыла, брызговик правый задний, накладка заднего бампера.

Для оценки причинённого ущерба истец обратился к эксперту ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE LARA, регистрационный номер № без учёта износа составила 545 327,00 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

Решить вопрос в досудебном порядке не получилось, ответчик на связь не выходит, не присутствовал на осмотре поврежденного автомобиля, не смотря на то, что в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением на осмотр для проведения независимой экспертизы.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, в размере 545 327, 00 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 689,00 рублей.

Истец ФИО3 и представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 1 км. + 950 м а/д Пушкино Красноармейск, с участием автомобиля VOLVO, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, собственник - ФИО2 и автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE LARA, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, собственник – ФИО7

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из вышеуказанного Постановления, ФИО2 управлял автомобилем не застрахованном в установленном законом порядке.

Изложенные выше обстоятельства ДТП и вина ответчика в ДТП не оспариваются.

Автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: крышка багажника, заднее правое крыло, задняя правая блок фара, задний бампер, стекло крышки бампера, глушитель, накладка правого крыла, брызговик правый задний, накладка заднего бампера.

Истец, для определения размера ущерба, обратился эксперту ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE LARA, регистрационный номер № без учета износа составила 545 327 рублей.

Ответчиком не представлено возражений по существу иска, не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера действительного ущерба ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд при вынесении решения руководствуется доказательствами, представленными истцом.

Представленное истцом заключение специалиста принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, не доверять выводам специалиста у суда нет оснований, поскольку они достаточно полные, ясные, содержат подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования.

Поскольку ответчик управлял транспортным средством и является виновником ДТП, то суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как с лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 545 327 рублей.

Понесённые истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7000 руб. суд полагает судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца на основании ст.ст.94, 98 ГК РФ, в связи с чем, находит подлежащими удовлетворению соответствующие требования истца об их взыскании.

Также истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 689 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учётом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в размере 40 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом в материалы дела предоставлены документы о несении расходов по уплате госпошлины, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 689 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байбурина Константина Юрьевича к Ходырка Павлу Григорьевичу о возмещении ущерба, причинённого ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Ходырка Павла Григорьевича (водительское удостоверение №) в пользу Байбурина Константина Юрьевича (паспорт: №) стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, в размере 545 327 рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 689 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2022 года.

Судья                                                                                      С.Ю. Наумова