Решение по делу № 33-20035/2019 от 08.11.2019

Судья Логвинова С.Е. дело № 33-20035/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Власовой А.С., Калинченко А.Б.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2019 по иску Семиглазовой Т.Ф. к ООО «ДомСтрой» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Семиглазовой Т.Ф. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Семиглазова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ДомСтрой» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором была расположена принадлежащая ей на праве собственности квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Администрацией Белокалитвинского городского поселения 18.02.2014г. был признан аварийным и подлежащим сносу.

10.11.2017 г. истец заключила с Администрацией Белокалитвинского городского поселения договор об изъятии жилого помещения, не пригодного для проживания, согласно п. 6 которого, размер социальной выплаты, предоставляемой истцу в связи с изъятием составил 1778 800 руб. С целью переселения из квартиры, 02.10.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира № 1 общей проектной площадью 32,5 кв.м. Цена договора определена в сумме 1 147 250 руб., которые Администрация Белокалитвинского городского поселения с согласия истца перечислила ответчику.

В августе 2018 года истец увидела, что под окном комнаты квартиры уже сданного в эксплуатацию жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН располагается сооружение – приямок из кирпичной кладки в виде ограждения вытяжной вентиляции из подвала (продух) высотой под самый отлив (нижний уровень) окна комнаты и заканчивающийся открытым проемом в фундаменте под окном комнаты, между балконом и окном комнаты сооружено дополнительное устройство для вентиляции подвала высотой под уровень окна комнаты.

Истец запросила у ответчика план 1 этажа строящегося многоквартирного дома, в котором для нее предусмотрено строительство квартиры и обнаружила под окном своей квартиры аналогичные сооружения. Данные сооружения не были отражены в плане расположения квартиры, подписанном и согласованном истцом с застройщиком при заключении договора участия в долевом строительстве. Эти обстоятельства, как утверждает истец, существенно нарушают её права и законные интересы и вносят существенную корректировку в договорные отношения, ответчик не предоставил ей при заключении договора всю информацию, чем ввел в заблуждение.

11.08.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора в связи с существенным изменением условий договора, которая оставлена без ответа.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать договор участия в долевом строительстве расторгнутым в одностороннем порядке с 11 августа 2018 г. в связи с существенными нарушениями требований к качеству объекта долевого строительства, взыскать с ответчика 1 147 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93500,88 руб. за период с 21.08.2018 г. по 01.02.2019 г., штраф в размере 573 625 руб., и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 августа 2019 года Семиглазовой Т.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, Семиглазова Т.Ф. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ею требования удовлетворить.

В качестве доводов жалобы, апеллянт указывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию, которым является предмет договора, а именно не определена доля в праве на общее имущество многоквартирного дома, подлежащая передаче участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Полагает, что суд при разрешении настоящего спора, не применил закон подлежащий применению, а именно п. 5 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., при отсутствии в договоре условий, предусмотренных ч. 4 этой статьи, такой договор считается незаключенным.

Апеллянт в жалобе выражает несогласие с суждениями суда о том, что истец в связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства в части несоответствия перекрытия и пола, к застройщику не обращалась.

Считает, что при проведении экспертизы, суд поставил перед экспертами вопросы, не относящиеся ни к предмету, ни к основаниям иска, и не поставил перед экспертом вопрос об отсутствии наличии существенных нарушений в качестве объекта долевого строительства и самостоятельно сделал вывод об их отсутствии, несмотря на представленную истцовой стороной Рецензию ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса».

Кроме того, заявитель настаивает, что истец была введена застройщиком в заблуждение в связи с искаженной и недостоверной информацией, ответчиком использовался план проекта не актуального, уже утратившего свое значение, соответствующий периоду изменений проекта до мая 2017 года, договор был подписан 02.10.2017 г.; истец не была проинформирована о существенных изменениях условий договора.

На апелляционную жалобу, представителем ООО «ДомСтрой» поданы возражения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя 3-его лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав истца Семиглазову Т.Ф., ее представителя Оленева А.Е., представителей ООО «ДомСтрой» - Колотухина В.В. Мешкову Т.Г., представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (пункт 3 части 1 указанной статьи) или требовать расторжения договора в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства (пункт 2 части 1.1 той же статьи).

Как установлено судом, согласно условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик ООО «ДомСтрой» после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязался передать участнику Семиглазовой Т.Ф. объект долевого строительства – однокомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей проектной площадью 32,5 кв.м, на первом этаже дома по строительному адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 2 этап строительства, дом 2, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Цена договора составила 1147 250 руб., оплата произведена в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что под окном комнаты квартиры уже сданного в эксплуатацию жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН располагается сооружение – приямок из кирпичной кладки в виде ограждения вытяжной вентиляции из подвала (продух) высотой под самый отлив (нижний уровень) окна комнаты и заканчивающийся открытым проемом в фундаменте под окном комнаты, между балконом и окном комнаты сооружено дополнительное устройство для вентиляции подвала высотой под уровень окна комнаты.

Истец запросила у ответчика план 1 этажа строящегося многоквартирного дома, в котором для нее предусмотрено строительство квартиры и обнаружила под окном своей квартиры аналогичные сооружения. Данные сооружения не были отражены в плане расположения квартиры, подписанном и согласованном истцом с застройщиком при заключении договора участия в долевом строительстве. Эти обстоятельства, как утверждает истец, существенно нарушают её права и законные интересы и вносят существенную корректировку в договорные отношения, ответчик не предоставил ей при заключении договора всю информацию, чем ввел в заблуждение.

В целях правильного разрешения спора, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 357/10-2 от 25.06.2019г., сооружение в виде вентиляционной шахты продуха под окном жилой комнаты, предназначенной для истца квартиры, расположенной на первом этаже в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует проектной документации «Строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» (2 этап строительства - дом 2), разработанной ООО «РГП» в части устройства перекрытия указанного сооружения, выполненного с покрытием из профилированного металлического листа вместо железобетонного перекрытия толщиной 100 мм.

В остальном исследуемая вентиляционная шахта продуха соответствует указанной проектной документации (разделы проекта №1-16-2-АР, №1-16-2-КЖ1, №1-16-АР2.ГЧ).

Устройство продухов в подвале многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям п.9.10 СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», согласно которому в наружных стенах подвалов, не имеющих вытяжной вентиляции, следует предусматривать продухи общей площадью не менее 1/400 площади пола подвала, равномерно расположенные по периметру наружных стен. Площадь одного продуха должна быть не менее 0,05 м ».

Конструктивное выполнение шахты продуха подвала требованиями строительных норм и правил не регламентируется.

Сооружение вентиляционной шахты продуха под окном жилой комнаты предназначенной для истца квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не противоречит п. 4.1 СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01 -2003», согласно которому здание может включать в себя встроенные, встроенно-пристроенные, пристроенные помещения общего пользования, а также п. 7.1.15 СП 54.13330.2016, согласно которому при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроеннную часть здания, кровля на расстоянии 6 м от места примыкания должна быть выполнена из негорючих (НГ) материалов».

Сооружение вентиляционной шахты продуха под окном жилой комнаты предназначенной для истца квартиры не соответствует требованиям п. 6.5.5. 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», согласно которому при наличии в жилом доме окон, ориентированных встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли на расстоянии 6 м от примыкания не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания».

Эксперт отметил, что к недостаткам покрытия из металлического профилированного листа относится его резонирующая способность, то есть высокий уровень шума во время дождя или града.

Перекрытие и полы в жилой комнате в предназначенной для истца квартире, с учетом условий Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №2-1 от 02.10.2017 г., согласно которому на момент передачи Участнику долевого строительства в квартире на полу должна быть выполнена стяжка в соответствии с проектом, не соответствуют проектной документации №1-16-2-АР «Строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (2 этап строительства - дом 2), разработанной ООО «РГП», в части толщины стяжки, составляющей 50 мм, которая согласно указанному проекту должна составлять 60 мм.

В помещениях ванной и санузла в исследуемой квартире выполнено покрытие из керамических плиток. Покрытие пола в указанных помещениях соответствует проекту №1-16-2-АР на исследуемый многоквартирный дом. Определить устройство нижележащих слоев пола до плиты перекрытия в помещениях ванной и санузла экспертным путем не представляется возможным, так как вскрытие пола в указанных помещениях, необходимость которого было указано во время осмотра, не производилось.

В соответствии с требованиями СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет источников ионизирующего излучения», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)», 47.13330.2016 «СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства. Oсновные положения», СП 11-102-97 «Инженерно-экологические изыскания для строительства», 321.1325800.2017 «Свод правил. Здания жилые и общественные. Правила проектирования противорадоновой защиты» при возведении жилых зданий необходимо получение данных о наличии или отсутствии признаков радоноопасности участка строительства.

В зависимости от полученных данных определяется необходимость мероприятий противорадоновой защиты согласно требованиям п. 9.23 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07J 89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. СП 22.13330.2016 «Свод правил. Основания зданий и сооружений» (актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83), п.6.21 СП 11-102-97 «Инженерно-экологические изыскания для строительства», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности 99/2009)», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет источников ионизирующего излучения».

Данных инженерных изысканий либо лабораторных исследований, содержащих сведения об уровне выделения радона из почвы на земельном участке строительства исследуемого жилого дома в материалах не имеется и судом эксперту не предоставлено (ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов - заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» о максимальном значении плотности потока радона (ППР) на земельном участке строительства многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (2 этап строительства, дом 2), исх. №10-1877 от 29.04.2019).

Согласно сведениям, содержащимся в разделе «Мероприятия по охране окружающей среды» Положительного заключения экспертизы №61-2-1-2-0086-17 по проекту капитального строительства: «Строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» (т.1 л.д. 161-247) и Положительного заключения экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по объекту капитального строительства: «Строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН»: «Мощность эквивалентной дозы (МЭД) внешнего гамма-излучения не превышает 0,30 мкЗв/ч. Максимальное значение плотности потока радона с поверхности земли в пределах не превышает 80 мБк/(м2 с). Удельная эффективная активность исследованного материала не превышает 370 Бк/кг. Радиационная обстановка в пределах представленного земельного участка соответствует требованиям СП 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009». Противорадиационные мероприятия не требуются».

Ссылки на источник данных о максимальном значении плотности потока радона (ППР) с поверхности земли на участке строительства исследуемого объекта в данном разделе Положительных заключений экспертизы не приведено. В разделе «Основания для разработки проектной документации» указанных Положительных заключений экспертизы сведений об исходных данных на проектирование по данному показателю (ППР) не имеется.

Сведений о проведении инженерно-экологических изысканий в перечне исходных данных на проектирование в указанных Положительных заключениях экспертиз также не имеется.

Так как данные инженерных изысканий либо лабораторных исследований, содержащие сведения о максимальном значении плотности потока радона (ППР) с поверхности земли на участке строительства исследуемого жилого дома в материалах дела не имеются и судом эксперту не предоставлены, исследование по вопросу соответствия конструкций перекрытия и пола в предназначенной для истца квартире в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (2-ой этап строительства, дом 2) требованиям действующих норм и правил в части обеспечения мероприятий противорадоновой защиты, в данном заключении не производится.

В случае превышения показателя плотности потока радона (ППР) с поверхности грунта более 80 мБк/(м2с) необходимо выполнение мероприятий по противорадоновой защите, разработка которых должна осуществляться проектными организациями, с учетом радонозащитных характеристик, предусмотренных в проекте конструкций подземной части здания. Класс требуемой противорадоновой защиты здания в соответствии с СП 11-102-97 «Инженерно-экологические изыскания для строительства» определяется в зависимости от плотности потока радона из почвы.

При средней по площади здания плотности радона по поверхности грунта менее 80 мБк/(м2 х с) противорадоновая защита обеспечивается за счет нормативной вентиляции помещений.

Устройство пола в предназначенной для истца квартире, с учетом условий Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №2-1 от 02.10.2017 г., не противоречит требованиям СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88*» и СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Устройство пола в предназначенной для истца квартире, расположенной в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором предусмотрен слой утеплителя пенополистирола толщиной 100 мм по железобетонной плите перекрытия над неотапливаемым подвалом соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СП 372.1325800.2018 «Здания жилые многоквартирные. Правила эксплуатации», CaнПиН 2.1.2.2645 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях» в части выполнения предусмотренных проектом мероприятий, в целях обеспечения параметров микроклимата в помещениях.

Установка газоиспользующего оборудования (котла и 4-конфорочной плиты) в квартире истца соответствует проектной документации на многоквартирный жилой расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №2-1 от 02.10.2017 г.

Прокладка газовых труб открыто по фасаду здания многоквартирного жилого дома, в том числе по наружной стене квартиры истца под балконом второго этажа, над оконными проемами указанной квартиры, диаметром 76 мм, с вводом в помещение кухни квартиры истца диаметром 40 мм, с установкой отключающего устройства на вводе, соответствует проектной документации по строительству многоквартирных многоэтажных жилых домов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Внутриплощадочные сети газоснабжения. Наружные газопроводы» (2 этап строительства - дом 2), разработанному ПАО «Газпромгазораспределение Ростов-на-Дону» филиал в г. Белая Калитва №1-16-ИОС6.2.2.

Установка отключающего устройства (крана) на газовом вводе в помещение квартиры истца на расстоянии 0,25 м от оконного проема жилой комнаты предназначенной для истца квартиры не соответствует вышеуказанной проектной документации №1-16-ИОС6.2.2, согласно которой установка запорной арматуры предусмотрена на расстоянии 0,50 м от оконного проема жилой комнаты предназначенной для истца квартиры.

Устройство воздухозаборной трубы дымохода слева вентиляционной шахты продуха предназначенной для истца квартиры соответствует проектной документации «Строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: «Внутриплощадочные сети газоснабжения. Наружные газопроводы. 2-ой этап строительства – дом 2» № 1-16-ИОС 6.2.2, выполненной ПАО «Газпромгазораспределение Ростов-на-Дону» филиал в г. Белая Калитва

Установка газоиспользующего оборудования (котла и 4-конфорочной плиты) в предназначенной для истца квартире в многоквартирном жилом доме, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям и положениям, изложенным в СП 62.13330.2011* «Свод правил. Газораспределительные системы» (актуализированная редакция СНиП 42-01-2002)», СП 60.13330.2016 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», СП 282.1325800.2016. «Свод правил. Поквартирные системы теплоснабжения на базе индивидуальных газовых теплогенераторов. Правила проектирования и устройства».

Прокладка газовых труб открыто по фасаду здания многоквартирного жилого дома, в том числе по наружной стене предназначенной для истца квартиры, над оконными проемами указанной квартиры, под балконом второго этажа, диаметром 76 мм, с вводом в помещение кухни указанной квартиры диаметром 40 мм, с установкой отключающего устройства на вводе, соответствует п.п. 4.3*, 4.8, 5.1.4, 5.1.6, 5.1.7*, 5.3.1* СП 62.13330.2011* «Свод правил. Газораспределительные системы» (актуализированная редакция СНиП 42-01-2002)», п.п. 6.1.1, 6.5.2-6.5.6 СП 60.13330.2016 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб». Указанная прокладка газовых труб не противоречит п. 5.25 СП 402.1325800.2018. «Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», согласно которому прокладку вводного газопровода в многоквартирные жилые здания следует предусматривать по фасаду над окнами первого этажа, при этом ввод необходимо осуществлять в кухни или нежилые помещения, где устанавливается газоиспользующее оборудование.

Указанная прокладка газовых труб через неостекленный балкон исследуемой квартиры не противоречит 5.1.2* СП 62.13330.2011* «Свод правил. Газораспределительные системы» (актуализированная редакция СНиП 42-01 -2002)», согласно которому не допускается прокладка газопроводов через лоджии и балконы, кроме оговоренных случаев, так как на указанном газопроводе не имеется разъемных соединений, что соответствует п.5.1.6* СП 62.13330.2011*, согласно которому допускается предусматривать вводы газопроводов в кухни квартир через лоджии и балконы при условии отсутствия на газопроводах разъемных соединений и обеспечения доступа для их осмотра.

Участок наружного газового трубопровода в пространстве балкона проходит транзитом и не имеет разъемных соединений, не закрыт какими-либо конструкциями или оборудованием. Указанное прохождение участка наружного газового трубопровода, не противоречит требованиям п. 7.6. и п. 7.8 СП 62.13330.2011* «Свод правил. Газораспределительные системы» (актуализированная редакция СНиП 42-01-2002)», а также п. 6.7, п. 6.8 СП 402.1325800.2018. «Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», предъявляемым к прокладке транзитных газопроводов.

Установка отключающего устройства (крана) на газовом вводе в помещении кухни квартиры истца на расстоянии 0,25 м от оконного проема жилой комнаты квартиры истца не соответствует п. 5.1.8* СП 62.13330.2011 «Свод правил. Газораспределительные системы» (актуализированная редакция СНиП 42-01-2002)», согласно которому запор-арматуру на надземных газопроводах низкого давления, проложенных по стенам зданий следует размещать на расстоянии не менее 0,5 м от открывающихся оконных проемов, а также п. 5.9 СП 42-102-2004. «Проектирование и строительство газопроводов металлических труб», согласно которому расстояние по горизонтали (в свету) газопроводов до дверных и оконных проемов зданий рекомендуется принимать не менее 0,5 м.

Устройство воздухозаборной трубы дымохода слева от указанной вентиляционной шахты продуха соответствует п. 6.24 СП 41-108-2004. «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе».

При этом эксперт отметил, что в случае остекления балкона квартиры истца, прокладка участка наружного газового трубопровода в пространстве балкона исследуемой квартиры, в соответствии с п. 7.6 СП 62.13330.2011* «Свод правил. Газораспределительные системы» (актуализированная редакция СНиП 42-01-2002)» не будет противоречить вышеуказанным нормам и требованиям, при условии обеспечения доступа для его осмотра.

Однако, с учетом предусмотренной системы подачи воздуха на горение и удаление продуктов сгорания к теплогенераторам, установленным в кухнях квартир исследуемого жилого дома, в том числе в кухне исследуемой квартиры, при которой забор воздуха к теплогенератору обеспечивается через наружную стену индивидуальным воздуховодом с подачей его к теплогенератору, вопрос возможности остекления балкона исследуемой квартиры, в части принятия технических решений, должен решатся с обеспечением соответствия требованиям п. 7.1 СП 282.1325800.2016 «Свод правил. Поквартирные системы теплоснабжения на базе индивидуальных газовых теплогенераторов. Правила проектирования и устройства» и положениям п. 6.2 СП 41-108-2004. «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе», согласно которым приточный воздуховод должен обеспечивать подачу необходимого объема воздуха на горение газа и удобство монтажа и обслуживания, а также в соответствии с п.6.8 СП 41-108-2004, согласно которому воздухозаборные оконечные участки не должны иметь заграждений, препятствующих свободному притоку воздуха и в соответствии с п. СП 282.1325800.2016 и п. 6.5 СП 41-108-2004, согласно которому суммарная длина дымоотводов и воздуховодов от места забора воздуха и места подключения теплогенератора не должна превышать значений, рекомендованных заводом (фирмой) изготовителем теплогенератора или расчетных данных.

Это заключение экспертизы, суд принял в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, оценка которому дана в соответствии с положениями с. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309, 421, 450 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Семиглазовой Т.Ф. и расторжении договора участия в долевом строительства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не приведено и не представлено доказательств существенного нарушения договора застройщиком, которое влечет для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Что касается выявленных в ходе проведения судебной экспертизы, недостатков объекта долевого строительства, а именно в части несоответствия перекрытия и пола в жилой комнате в предназначенной для истца квартире, то с заявлением по устранению безвозмездно в разумный срок указанных недостатков объекта долевого строительства истец к застройщику не обращалась. Другие, указанные истцом недостатки, не относятся к объекту долевого строительства, не противоречат проектной документации, не являются не устранимыми, влияющими на качество объекта долевого строительство, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, в опровержение утверждений истца, 19.12.2019г. Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области выдано заключение № 02.015.2193-2018 о соответствии построенного объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (2 этап строительства, дом 2) требованиям проектной документации.

Положив в основу оспариваемого решения приведенное выше заключение эксперта, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивированно и не вызывает сомнений в объективности.

Рецензия ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса» относительно заключения судебной экспертизы, на которую ссылается истец, не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представлено.

Утверждение истца о том, что сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию, не определена доля в праве на общее имущество многоквартирного дома ничем не подтверждено и противоречит действующему законодательству, поскольку часть 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ не содержит указания на необходимость согласования такого условия. Доля в праве на общее имущество многоквартирного дома определяется в силу ст. 37 ЖК РФ, которая прямо предусматривает, что «доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения». Исходя из вышеизложенного, согласование данного условия не является обязательным, а само условие не определено законом как существенное.

Ссылки апеллянта относительно выявленных недостатков, которые являются по мнению истца существенными и достаточными для расторжения договора, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. У участника долевого строительства появляется основание для одностороннего отказа от заключения договора не в случае обнаружения любого недостатка объекта долевого строительства, а лишь такого, который является существенным. Истец, заявив о существенности недостатков, не привел доводов и доказательств относительно характера указанных недостатков. Заявленные в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе и в ходе проведения судебных экспертиз, качественные недостатки объекта долевого строительства (квартиры), а именно: несоответствие толщины стяжки пола, прокладки газового трубопровода, были устранены ООО «ДомСтрой» добровольно (акт и фото имеется в материалах дела), и получено заключение по показателям радона. Из чего следует, что утверждение истца о существенности недостатков носит исключительно субъективный характер и не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Что касается несогласия истца с перечнем вопросов, поставленных судом перед экспертами, то согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы доказательства по делу, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 13.12.2019░.