Решение по делу № 33-5184/2016 от 01.03.2016

Судья Шеверина Т.М. дело №33-5184/2016

учет №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимовой Ф.Ф. на решение Кировского районного суда г. Казани от 23 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Ибрагимова М.Ю., Ибрагимовой Ф.Ф. к ООО «Казанская оценочная компания» об оспаривании оценки жилого дома и земельного участка, определении их рыночной стоимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ибрагимовой Ф.Ф., представляющей также интересы Ибрагимова М.Ю., их представителя - Вагизовой Э.Р., поддержавших жалобу, объяснения представителя ООО «Казанская Оценочная Компания» Гордеевой Н.В., Матросовой О.В. и ее представителя Габбасова Л.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов М.Ю., Ибрагимова Ф.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Казанская оценочная компания» об оспаривании произведенной ответчиком оценки принадлежащих им жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, определении их рыночной стоимости.

По мнению истцов, оспариваемый отчет противоречит Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанные в отчете ответчика суммы стоимости жилого дома - 1126 000 руб. и земельного участка - 1718 000 руб. являются недостоверными, поскольку согласно оценке ООО «АЭР – Сервис» рыночная стоимость жилого дома составляет 2996 948 руб., земельного участка - 3438 000 руб. Общая стоимость земельного участка и жилого дома с прилегающими строениями составляет 12466 400 руб.

В судебном заседании Ибрагимова Ф.Ф. иск поддержала.

Представитель ответчика – Гордеева Н.В. и судебный пристав – исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Советского РО СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан) – Большаков К.А. иск не признали.

Третье лицо Матросова О.В. возражала против удовлетворения иска

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ибрагимовой Ф.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указано, что оценка произведена с учетом ограничительных условий, в том числе с условием вынужденной реализации имущества, в связи с чем нарушает права должника на адекватную оценку его имущества для погашения долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Судом установлено, что Советским РО СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Казани, <дата> года возбуждено исполнительное производство №.... о взыскании с должника Ибрагимова М.Ю. в пользу КПКГ «Казанский кредитный союз» 949 049 руб. 99 коп.

Ибрагимову М.Ю. на праве собственности принадлежали жилой дом площадью 107,55 кв.м, и земельный участок площадью 1071 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства <дата> года судебным приставом – исполнителем составлен акт ареста указанного имущества.

Постановлением судебного пристава от <дата> года оценка арестованного имущества поручена оценщику Гордеевой Н.В., являющейся сотрудником ООО «Казанская Оценочная Компания».

Согласно отчету № .... по состоянию на <дата> года рыночная стоимость жилого дома составляет 1 126 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 1 718 000 руб.

Постановлением от <дата> года судебным приставом – исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с данным отчетом.

Постановления судебного пристава – исполнителя от <дата> года и от <дата> года Ибрагимовым М.Ю. оспорены в судебном порядке. Решениями Советского районного суда г. Казани от <дата> года и от <дата> года, соответственно, заявления Ибрагимова М.Ю. оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отчет, составленный оценщиком Гордеевой Н.В., отвечает общим требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности. Отчет не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в нем приведены используемые стандарты оценки, он отвечает задачам проведения оценки объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из содержания спорной оценки, оценщик произвел осмотр оцениваемого имущества, устанавливал его технические и эксплуатационные характеристики. В отчете изложена вся существенная информация с точки зрения стоимости объекта оценки; выбранные аналоги для сравнения являются сходными по своим характеристикам объекту оценки; в отчете имеется установленный на основании общей выборки диапазон средних значений цен аналогов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Представленный истцами отчет рыночной стоимости спорных объектов, произведенный ООО «АЭР-Сервис», правомерно отклонен судом первой инстанции.

ООО «АЭР-Сервис» жилой дом, на который был наложен арест, оценен как ветхое жилое помещение в 710600 руб., а не в 2996900 руб., как указано в исковом заявлении (л.д.57). Оценка спорного земельного участка произведена некорректно, поскольку для сравнения взяты объекты-аналоги, расположенные на окраине города, тогда как арестованный земельный участок расположен вдоль железнодорожного полотна, что, очевидно, ухудшает его качественные характеристики при разрешенном виде использования для индивидуального жилищного строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценка произведена с учетом ограничительных условий, не состоятелен, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в связи с признанием торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися и передачей данного имущества в собственность взыскателя Матросовой О.В., что подтверждается записями о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оспаривание величины стоимости объектов оценки путем предъявления отдельного иска не направлено на восстановление нарушенного права истцов. В таком случае вопрос достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора, в частности, по поводу передачи спорного имущества в собственность взыскателя.

Кроме того, судебная коллегия учитывает наличие решения Советского районного суда г. Казани от <дата> года, которым было отказано в удовлетворении заявления Ибрагимова М.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> года о принятии результатов оценки.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 23 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой Ф.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи: