Решение по делу № 22К-664/2020 от 08.09.2020

Судья Никандров А.В.      №к-664              2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                      10 сентября 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО6

обвиняемого ФИО1 (по ВКС)

защитника обвиняемого ФИО1– адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5, на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ, уроженцу <адрес>, судимому, обвиняемому по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 (один) месяца, 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя ФИО4 удовлетворено и обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 заявил несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, в виду отсутствия по делу оснований для избрания ФИО1 столь суровой меры пресечения. По мнению защитника, следствием суду не представлено объективных данных о том, что в отношении обвиняемого ФИО1 невозможно избрать более мягкую меру пресечения. Следователем не представлено суду доказательств подтверждающих возможность скрыться обвиняемому от правоохранительных органов, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах, доводы следствия и суда о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными, поскольку основаны только на предположениях. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 (по ВКС) и его адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор ФИО6 заявил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протерпевший ФИО7 и его защитник - адвокат ФИО8-, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Причины неявки суду не сообщили, заявлений о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы адвоката ФИО5, в суд апелляционной инстанции не представили.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежащим.

Изложенные в судебном решении выводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 столь суровой меры пресечения, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными об обстоятельствах причинения потерпевшему умышленного тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы, в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Поэтому, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, и, соответственно, оснований для её удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, согласно главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий               ФИО9