Решение по делу № 22-286/2022 от 27.01.2022

Судья Соловьев О.В. Дело № 22-0286/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 04 марта 2022 года

Судебная коллегия Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

судей Мадаминовой Ю.Б., Гусевой Л.В.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием:

осужденного Болатаева А.Н., посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Буракова М.В.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Буракова М.В. в интересах осужденного Болатаева А.Н. на приговор Советского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2021 года, которым

Болатаев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 20 августа 2019 года Красносельским районным судом Костромской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красносельского районного суда Костромской области от 20 августа 2019 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, в виде 11 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мадаминовой Ю.Б., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2021 года Болатаев А.Н. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бураков М.В. просит отменить обжалуемый приговор, а Болатаева А.Н. оправдать. Полагает, что приговор основан на противоречивых выводах суда. Отмечает, что не конкретизированное обвинение лишило Болатаева А.Н. возможности опровергнуть предъявленное обвинение и предоставить соответствующие доказательств в подтверждение своей позиции, то есть было ограничено его право на защиту.

Обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение Болатаевым А.Н. действий, составляющих объективную сторону вменяемого ему состава преступления.

Полагает, что довод стороны защиты о том, что Болатаев А.Н. не имел при себе в день задержания наркотических средств, обнаруженных в районе места его задержания, не получил оценки в приговоре.

Указывает, что вина подсудимого должна быть доказана и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательств и отверг другие. В частности, в судебном заседании исследовались: справки об исследовании (т.1 л.д.30, 36), протокол личного досмотра (т.1 л.д.51), акт медицинского освидетельствования (т.1 л.д.55), заключение эксперта № 23/432 (т.1 л.д.119-121), заключение эксперта №2/680 (т.1, л.д.195-202), заключение эксперта № 23/183 (т.1, л.д.207-208), содержание которых свидетельствует о непричастности Болатаева А.Н. к инкриминируемому ему преступлению, что не получило оценки в обжалуемом приговоре.

Обращает внимание на то, что показания оперативных сотрудников полиции, материалы ОРМ, положенные в основу приговора, не содержат каких-либо данных, подтверждающих предъявленное Болатаеву А.Н. обвинение, а рапорты оперативных сотрудников являются лишь поводом к возбуждению уголовного дела.

Полагает, что суд в приговоре сам констатировал отсутствие каких-либо документальных сведений о «разработке» Болатаева А.Н. сотрудниками полиции. Так, трое оперативных сотрудников, давая показания в суде, отрицали предыдущие контакты с Болатаевым А.Н. и попытки реализовать имеющуюся у них оперативную информацию в отношении него, однако из показаний Болатаева А.Н. следует, что ранее двое оперативных сотрудников, принимавших участие при его задержании, были ему знакомы в силу того, что ранее дважды пытались задержать его по подозрению в совершении распространения наркотиков. Таким образом, оперативные сотрудники дают противоречивые показания, включая их показания о предмете, который якобы выбросил Болатаев А.Н.

Отмечает, что отсутствие фото или видеофиксации при проведении ОРМ и задержания Болатаева А.Н. вызывает сомнения в законности их проведения.

Указывает на то, что заключения по проведенным в рамках уголовного дела двум компьютерным экспертизам содержат противоречия, которые не устранены в судебном заседании, что ставит под сомнение правильность их выводов.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не установлено и не дано оценки отсутствию в мобильном телефоне Болатаева А.Н. каких-либо компрометирующих данных, позволяющих сделать вывод о том, что он совершал подготовительные действия, направленные на распространение наркотических средств в период 2 декабря 2020 года.

В судебном заседании осужденный Болатаев А.Н. и адвокат Бураков М.В. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е., считая приговор законным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Болатаева А.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, оцененных в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями Овчинникова А.В., Зинченко А.А., Грекова Д.О., Шатилова М.С., являющихся сотрудниками полиции УНК УМВД России по Ивановской области об обстоятельствах проведения в отношении Болатаева А.Н. оперативно-розыскных мероприятий и его задержания по ул.3-й Сосневской г.Иваново;

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Болатаева А.Н. и осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены наркотические вещества и изъяты банковские карты и сотовый телефон, имеющий механические повреждения;

- рапортами оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Ивановской области Овчинникова А.В. от 02 декабря 2020 года об имеющейся оперативной информации о том, что Болатаев А.Н. намеревается совершить сбыт наркотических средств через тайники в районе ул.2-й, 3-й Сосневской, ул.2-й, 3-й, 4-й, 5-й Проезд г.Иваново;

- справками об исследовании от 02 декабря 2020 года и заключением эксперта № 2/2250 от 16 декабря 2020 года, подтверждающими, что вещество, изъятое с места происшествия, является наркотическим и представляет крупный размер;

- результатами проведенных в отношении Болатаева А.Н. оперативно-розыскных мероприятий;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у дома 34/6 по ул. 3.Сосневская г.Иваново обнаружены и изъяты 28 свертков с наркотическим средством, выброшенные осужденным при задержании, а также обнаружен и изъят сверток с таким же наркотическим средством из тайника, оборудованного Болтаевым под металлическим листом на фасаде указанного дома

- протоколом личного досмотра Болтаева, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон, поврежденный им в момент задержания;

- заключением эксперта №1209 от 12 мая 2021 года и приложенному к нему оптическому ДВД диску установлено, что в изъятом у Болтаева телефоне содержится информация, которую эксперту удалось восстановить, свидетельствующая о причастности осужденного к незаконному обороту наркотиков: соответствующая исходящая переписка с неизвестным, которому отправлялись географические координаты, в том числе совпадающие с местом совершения преступления; фотография участка местности с указанием географических координат и пометкой в виде окружности;

а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным Болтаевым преступления.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

С квалификацией действий Болатаева А.Н. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, судебная коллегия согласна.

Суду первой инстанции были представлены все необходимые сведения об основаниях и порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий, в судебном заседании об этом допрошены сотрудники полиции, которые дали подробные показания о наличии у правоохранительных органов сведений, указывающих на причастность Болатаева А.Н. к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем ими было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Установленные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют, что умысел Болатаева А.Н. на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали какие-либо доказательства обвинения, либо их фальсифицировали. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей - сотрудников полиции при даче показаний в отношении Болтаева, о наличии оснований для его оговора, равно как и данных, ставящих показания под сомнение, не установлено, существенных противоречий в их показаниях не имеется. Процессуальные документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, оформлены с соблюдением требований ст.89 УПК РФ, переданы органу предварительного следствия в установленном законом порядке, в соответствии с положениями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности в совершении преступлений, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенное в основу приговора заключение компьютерно-технической экспертизы №1209 от 13 мая 2021г. дано квалифицированным экспертом, содержащиеся в ней выводы не имеют противоречий, не вызывают сомнений в их обоснованности, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам защиты, каких либо противоречий с заключением компьютерной экспертизы №14\63 от 26 марта 2021г. выше указанное заключение №1209 не содержит, поскольку при первоначальном исследовании его предметом выступала память сим карты телефона, исследование же памяти телефона, изъятого у Болтаева не проводилось ввиду неудовлетворительных попыток эксперта зарядить аккумуляторную батарею телефона и включить его. В заключении же эксперта №1209 сделаны выводы исключительно по памяти телефона осужденного и с применением программно-аппаратных средств производства экспертизы. Указание судом в приговоре, что экспертиза № 1209 проведена 12 мая 2021г. является явной технической опиской, что не влияет на исход дела.

Указание в жалобе на отсутствие видеосъемки оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» не опровергает вывод суда о наличии данного события, поскольку вина Болатаева А.Н. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, являющейся достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении него.

Проверив показания осужденного о непричастности к совершению преступлений, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, являлись предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли по мотивам, изложенным в приговоре. Оснований не согласиться с такой оценкой, данной судом первой инстанции, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Болтаеву обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Болтаева в инкриминированном преступлении были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст. 61, ч.3 ст.66 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, обстоятельствам, смягчающим наказание, а также его влиянию на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому положительные характеристики и уход за матерью, имеющей заболевания и группу инвалидности. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. При этом учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности применения более мягкого наказания являются правильными, соответствуют приведённым нормам уголовного закона, основаны на совокупности сведений о личности и поведении осужденного, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления и мотивированы в приговоре достаточно. Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, не усматривается.

Выводы суда об отсутствии юридических оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ соответствуют требованиям уголовного закона. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, также констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.

При таких обстоятельствах назначенный судом вид и размер наказания судебная коллегия находит соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям наказания, в связи с чем не усматривает оснований для снижения его размера.

Поскольку Болтаев совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил ему условное осуждение и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определён судом правильно.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом в качестве доказательства виновности Болатаева А.Н. в совершении преступления, наряду с другими доказательствами, приведены:

- рапорт следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Иваново Суворовой М.В. (том №1, л.д.146);

- постановление о производстве выемки от 05 апреля 2021 года (том №1, л.д.147).

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, перечисленные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, в ходе судебного разбирательства исследованы не были, сведений об их исследовании протокол судебного заседания не содержит.

При таких обстоятельствах ссылка на данные доказательства подлежит исключению из приговора, что не влияяет на правильность вывода суда о достаточности доказательств, подтверждающих виновность Болатаева А.Н. в совершении преступления.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или иных изменений приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Иваново от 27 декабря 2021 года в отношении Болатаева А.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Иваново Суворовой М.В., находящийся на л.д.146 в томе №1, а также на постановление о производстве выемки от 05 апреля 2021 года, находящееся на л.д.147 в томе №1, как на доказательства виновности Болатаева А.Н. в совершении преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Буракова М.В. в интересах осужденного Болатаева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи