Решение по делу № 33-18541/2022 от 08.06.2022

Судья: Добров Г. Г.                           Дело № 33-18541/2022

УИД 50RS0033-01-2021-008958-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                   20 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Воронцовой Е.В., Медзельца Д.В.,

    при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехово-Зуевского городского прокурора в интересах Епишиной О. П. к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области об обязании обеспечения жилым помещением,

по апелляционной жалобе администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области Пономарёва А. Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Териной Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

                                                 установила:

Орехово-Зуевский городской прокурор в интересах Епишиной О.П. обратился в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 25,8 кв.м., находящееся в границах населенного пункта г. Куровское, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Куровское Орехово-Зуевского городского округа Московской области, равнозначное по площади занимаемому в данный момент жилому помещению, указав, что Епишина О.П. проживает в признанном аварийном и подлежащим сносу доме, что создает угрозу ее жизни и здоровью.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

На администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области возложена обязанность предоставить Епишиной О.П. другое благоустроенное жилое помещение, находящееся в границах г. Куровское, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Куровское Орехово-Зуевского городского округа Московской области, равнозначное по площади занимаемому в данный момент жилому помещению, общей площадью не менее 25,8 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

       Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Епишина О.П. зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>.

Жилое помещение находится в муниципальной собственности. Общая площадь жилого помещения согласно выписке из реестра собственников по состоянию на 21 февраля 2022 года составляет 25,8 кв.м.

Епишина О.П., <данные изъяты> года рождения, с 1 января 2005 года является пенсионером по инвалидности, инвалидом второй группы.

Постановлением Главы г. Куровское Орехово-Зуевского района Московской области № 7 от 22 января 2018 года жилой дом <данные изъяты> 1956 года постройки общей площадью жилых помещений 145,5 кв.м. признан аварийным и подлежащим сносу. Сектору ЖКХ администрации г. Куровское поручено принять срочные меры по расселению дома. Срок расселения установлен один год.

Судом установлено, что имеется опасность для жизни и здоровья проживающей в доме Епишиной О.П..

Так, из экспертного заключения от 24 февраля 2022 года № 57-091 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека следует, что условия проживания жителей квартиры <данные изъяты> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21.

Согласно указанному заключению квартира <данные изъяты> имеет неудовлетворительное санитарно-техническое состояние помещений квартиры: деревянные полы, частично стены, примыкающие к полам, оконные рамы прогнившие, штукатурка на потолках и стенах потрескалась с образованием глубоких трещин.

Подполье жилой квартиры заполнено талыми водами, что не соответствует требованиям пункта 133 раздела VIII «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений» СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно акту от 22 февраля 2022 года №<данные изъяты> мониторинга (обследования) жилищного фонда жилое помещение по адресу: <данные изъяты> является непригодным для проживания.

            В настоящее время на территории Московской области действует государственная программа Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2019-2025 годы», утверждённая постановлением Правительства Московской области от 28 марта 2019 года №182/10.

    В данную программу вошли жилые дома на расселение, которые были признаны аварийными до 1 января 2017 года. Жилой дом <данные изъяты> состоящий из 4-х квартир в программу не включен.

1 декабря 2020 года прокурор Орехово-Зуевского городского округа Московской области вынес представление Главе Орехово-Зуевского городского округа о выявлении в ходе проверки большого количества постановлений глав поселений о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, датированные 2014, 2016, 2017, 2018 годами без установления в них сроков расселения граждан.

В представлении указано, что администрацией Орехово-Зуевского городского округа в течение длительного времени не ведется работа по приведению муниципальных нормативных актов в соответствие с действующим законодательством.

ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в ответ на обращение Орехово-Зуевской городской прокуратуры от 25 февраля 2022 года сообщило, что многоквартирные дома, в том числе по адресу: <данные изъяты> имеет признаки наличия аварийной ситуации. Жилое помещение является непригодным для проживания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 57, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт проживания Епишиной О.П. в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, проживание в котором создает угрозу ее жизни и здоровья.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не вправе был обращаться в суд с иском в интересах Епишиной О.П., являются несостоятельными.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из материалов дела следует, что Епишина О.П., <данные изъяты> года рождения, инвалид второй группы, в силу возраста и здоровья сама не имеет возможности обратиться в суд с иском, поэтому прокурор был вправе обратиться в суд с настоящим иском в ее интересах.

Ссылка в жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайство о проведении выездного заседания, на законность судебного решения, так как ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Ответчик имел возможность представить суду доказательства в подтверждение возражений на иск, однако таких доказательств не представил.

Довод жалобы о том, что судом не установлен срок на предоставление истцу квартиры, основанием для отмены решения суда не является, поскольку такой срок возможно установить в порядке исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на ошибочное толкование норм материального права, переоценку представленных истцом доказательств, при отсутствии к тому законных оснований и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2022 года.