Решение по делу № 33-987/2021 от 02.02.2021

        Председательствующий: Серебренников М.Н.                                          Дело № 33-987/2021

    2-3947/2020

        55RS0001-01-2020-006012-02

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года дело по частной жалобе Новикова В.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу истца Новикова В. В. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по исковому заявлению Новикова В. В. к отделу полиции № 3 Управления Министерства Внутренних дел России по г. Омску, УМВД России по г. Омску, УМВД России по Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения, предложив в срок до <...> исправить указанные недостатки, и разъяснить, что в случае невыполнения указаний, содержащихся в определении судьи, апелляционная жалоба будет возвращена»,

                          у с т а н о в и л а:

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований Новикова В.В. к ОП № 3 УМВД России по г. Омску, УМВД России по г. Омску, УМВД России по Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Истцом Новиковым В.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

<...> судьей постановлено изложенное выше определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Новиков В.В. просит определение отменить. Указывает, что он обращался в суд с иском лишь к одному ответчику - ОП № 3 УМВД России по г. Омску, иные лица - УМВД России по г. Омску, УМВД России по Омской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области были привлечены к участию в деле по инициативе суда, следовательно, обязанность по направлению данным участникам процесса копий апелляционной жалобы не может быть возложена на истца. В свою очередь, ответчик ОП № 3 УМВД России по г. Омску при рассмотрении дела по существу своего представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений на иск не представил, о вынесенном судом решении, вероятно, ему неизвестно. Также обращает внимание на то, что в настоящее время он, истец отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, в связи с чем ему не представляется возможности предоставить документы, подтверждающие направление или вручение иным лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу Министерство финансов РФ в лице представителя Глуховой И.Ю. (по доверенности) просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи о об оставлении апелляционной жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Новикова В.В. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 17 февраля 2021 г. (зал N 6).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что названные выше документы должны позволить суду убедиться в получении адресатом копии жалобы и приложенных к ней документов.

На основании ч. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований Новикова В.В. к ОП № 3 УМВД России по г. Омску, УМВД России по г. Омску, УМВД России по Омской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда отказано. В окончательной форме решение принято <...> (л.д. 111-116).

<...> в суд поступила апелляционная жалоба истца, которая определением судьи от <...> оставлена без движения, подателю жалобы предоставлен срок для устранения недостатков до <...> (л.д. 131-132) При этом, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции исходил из того, что она не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающий направление или вручение копий жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку он соответствуют нормам процессуального права.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на подателя апелляционной жалобы возложена процессуальная обязанность по предоставлению документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в том числе лицам, привлеченным к участию в деле по инициативе суда. Таким образом, ссылка Новикова В.В. на отсутствие у него такой обязанности, основана на ошибочном понимании норм ГПК РФ.

Вопреки мнению Новикова В.В. об отсутствии необходимости направлять копию апелляционной жалобы ответчику ОП №3 УМВД России по г. Омску в связи с тем, что участие представителя указанного ответчика в судебных заседаниях не было обеспечено, отзыв по существу спора не представлен, не освобождает апеллянта от обязанности направить копию апелляционной жалобы ОП №3 УМВД России по г. Омску, т.к. ГПК РФ не ставит обязанность по направлению копий в зависимость от участие/неучастия сторон в судебных заседаниях.

Что касается доводов о нахождении истца в местах лишения свободы, то само по себе это обстоятельство не является основанием для освобождения от процессуальной обязанности по направлению копий жалобы участникам процесса. Доказательств невозможности исполнения указанного требования процессуального закона Новиковым В.В. не представлено (справка об отсутствии денежных средств на лицевом счете, незнание адресов ответчиков и т.д.). При подаче апелляционной жалобы каких-либо ходатайств к суду об оказании содействия в изготовлении и направлении участникам процесса копий апелляционной жалобы истцом не заявлялось.

Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

С учетом названных обстоятельств, определение судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы Новикова В.В. сомнений в правильности не вызывает.

Вместе с тем, в целях обеспечения истцу доступа к правосудию, Новиков В.В. при наличии уважительных причин, объективно препятствующих ему исполнить требования ГПК РФ, вправе направить в суд первой инстанции ходатайство об оказании содействия в изготовлении и направлении участникам процесса копий его апелляционной жалобы, приложив также ходатайство о продлении назначенного судьей процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы Новикова В.В. не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                Л.С. Оганесян