Решение по делу № 33-4497/2019 от 26.03.2019

Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело № 33-4497/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей - Набок Л.А., Шилова А.Е.,        

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полывяной С.Н. к Трифонову М.В. о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе Трифонова М.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Трифонова М.В. в пользу Полывяной С.Н. в возмещение вреда, причинённого имуществу 801 884 рубля 20 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 18 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 398 рублей 84 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Полывяная С.Н. обратилась в суд с иском к Трифонову М.В., в котором просила взыскать с Трифонова М.В. в ее пользу:

- возмещение материального ущерба, причинённого возгоранием квартиры – 801 884,20 рублей,

- расходы на проведение судебной экспертизы – 18 000 рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины – 11 399 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. Истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

27.04.2018 года произошло возгорание <адрес>, что подтверждается актом осмотра помещений по адресу: <адрес> от 05.05.2018 года.

Так, возгорание квартиры истца произошло в результате двух взрывов и как следствие пожара, в связи с неосторожным обращением с источником повышенной опасности (газовой плитой) в <адрес>, расположенной на 10 этаже <адрес> в <адрес>, собственником которой является Трифонов М.В.

По данному факту была проведена проверка, по результатам которой 28.04.2018 года составлен акт технического расследования несчётного случая № 61-3-4 от 07.05.2018 года.

Согласно данному акту, несчастный случай мог произойти из-за несоблюдения Трифоновым М.В. правил пользования газом в быту.

В результате данного возгорания, квартире истца причинены повреждения, а Полывяной С.Н. материальный ущерб.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию – Бюро технических экспертиз «Эксперт».

Согласно отчету Бюро технических экспертиз «Эксперт» № 167-07/18 от 28.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, поврежденной в результате пожара (взрыва) и его ликвидации (тушения) без учета фактического износа составляет - 801 884,20, с учетом физического износа материалов - 760 475,15 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры, поврежденной в результате пожара (взрыва) и его ликвидации (тушения) с учетом физического износа и без учета физического износа, составляет 247 268 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 18 000 рублей.

27.12. 2018 года определением Ленинского районного суда г. Самары, к участию в деле № 2-4477/2018 по иску Полывяной С.Н. к Трифонову М.В. о возмещении вреда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено – ООО «СВГК».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трифонов М.В. просил отменить решение суда, вынести новое решении, об отказе в удовлетворении иска полностью, по тем основаниям, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

При этом указал, что суд незаконно на основании следующих доказательств, а именно: справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Самары управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области № 3677-2-6-70 от 31.10.2018 года, акта технического расследования несчастного случая от 28.04.2018 года сделал вывод о его виновности. По его мнению, данные документы установили лишь факт пожара в его квартире от взрыва газовоздушной смести.

Кроме того, суд не учел, что 14.06.2018 года органом дознания ОП УМВД России по г. Самара по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, которое было передано для более тщательного производства дознания в ОНД и ПР г.о. Самара УНД и ПР ГУМЧС России по Самарской области. 10.12.2018 года данное уголовное дело было прекращено за отсутствием в его действиях какого-либо состава преступления. Вывод о его невиновности также подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения данного дела показаниями свидетелей Еланской В.А. и Вихренко Ж.Н.

Вместе с тем, указал, что в результате данного пожара и взрыва он получил тяжкие телесные повреждения, вследствие чего находится на излечении в больнице им. Пирогова в г. Самара. В произошедшем несчастном случае он никогда не признавал своей вины.

Кроме того, в связи с тем, что он не принимал участия в рассмотрении данного гражданского дела по существу, он не мог представить доказательства своей невиновности, а также возражений на исковое заявление.

Представитель ответчика Трифонова М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

Истец Полывяная С.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО «СВГК» Ланцевич Евсеев С.А. и представитель ТСЖ «Садовая 255-229» Бочаров Р.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, каждый из супругов вправе в полном объеме осуществлять полномочия собственника имущества, в том числе предъявлять требование о возмещении причинённого этому имуществу вреда.

Материалами дела установлено, что Полывяной С.Н. и ее супругу на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Трифонов М.В. является собственником – <адрес>, расположенной на 10 этаже <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.12.2018 года №.

Так, 27.04.2018 года произошло возгорание <адрес>, что подтверждается актом осмотра помещений по адресу: <адрес> от 05.05.2018 года, что подтверждается актом осмотра помещений от 03.05.2018 года.

Возгорание квартиры истца произошло в результате двух взрывов и как следствие пожара, в связи с неосторожным обращением с источником повышенной опасности (газовой плитой) в <адрес>, расположенной на 10 этаже <адрес> в <адрес>, собственником которой является Трифонов М.В.

Из пояснений истца следуют, что ее квартира находится на 10 этаже дома. Квартира ответчика – соседняя на том же этаже слева, квартиры имеют общую стену. 27.04.2018 года около 18 часов 20 минут – 18 часов 30 минуту она готовила на кухне, услышала хлопок, вышла на веранду квартиры, увидела на земле обломки окон. Она вернулась на кухню и, открыв дверь на стук во входную дверь, увидела на пороге ответчика, у которого были обожжены волосы, повреждены руки, через открытую дверь его квартиры в коридоре было видно пламя. Ответчик сказал, что он горит, надо вызвать пожарных. Когда ответчик зашел в ее квартиру, раздался взрыв. Она вызвала пожарных, МЧС и карету скорой помощи. После чего вместе с ответчиком вышла на веранду. Из квартиры ответчика наружу вырвалось открытое пламя. Когда она забежала в смежную с квартирой ответчика комнату, то увидела, что смежная стена между квартирами треснула. В ее комнату прорвалось пламя, шел черный дым. Прибывшие пожарные залили пламя.

По данному факту проведено расследование, по результатам которого, подтверждён факт пожара произошедшего 27.04.2018 года в квартире жилого дома, по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области от 31.10.2018 года № 3677-2-6-70, а также актом технического расследования несчастного случая связанного с использованием газа в быту, произошедшего 27.04.2018 года от 28.04.2018 года.

Установлено, что в квартире Трифонова М.В. газоснабжение – природный газ.

Комиссия, проводившая по факту пожара проверку, предположила, что данный случай мог произойти (от бытового газа) только в том случае если в системе газовой разводки <адрес> имелась разгерметизация (предположительно трещина, впоследствии приведшая к образованию открытого сечения), которое имело место только в результате вмешательства посторонних лиц в газовую разводку <адрес> предположительно в районе от газового крана Ду-25 от угольника на который был накручен один из концов газового сильфоннго шланга от газовой варочной поверхности (предположительно это мог быть корпус газового счетчика СГ-1) в результате чего произошел большой резкий выход газа и в квартире могла образоваться взрывоопасная газовоздушная смесь. Источником воспламенения мог послужить как любой эклектический прибор (в момент включения) квартиры так и открытое пламя.

Согласно заключению, комиссия считает, что несчастный случай мог произойти из-за не соблюдения владельцем <адрес> «Правил пользования газом в быту».

Ссылка ответчика о том, что суд первой инстанции сделал незаконный вывод о его виновности в произошедшем 27.04.2018 года пожаре (взрыве), не может быть принята во внимание.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая компания – ТСЖ «Садовая 225-229».

31.12.2008 года между заказчиком - ТСЖ «Садовая, 225-229» и исполнителем - ООО «СВГК» заключен договор № 1/09 на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять техническое, аварийное, ремонтно-заявочное обслуживание, ведение эксплуатационной документации внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, техническое и аварийное обслуживание внутриквартирного газового оборудования, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Так, в рамках исполнения договора на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования № 1/09 от 31.12.2008 года, ООО «СВГК» осуществляет техническое обслуживание газового оборудования 1 раз в год специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, с применением технических устройств (в том числе газонализатора).

В момент проведения технического обслуживания производится обследование газового оборудования в объеме работ, указанных в п. 2.1.1. договора, в том числе прибора учета, а также резьбовых соединений.

При этом, результаты технического обслуживания оформляются различными документами (ведомость, предписания и т.д.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пп 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу многоквартирного дома санитарно-техническое и иное оборудование. Находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Внутриквартирная газовая разводка не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является собственностью ответчика.

23.06.2017 года слесарем Бурцевым В.А. (ведомость № 2) техническое обслуживание оборудования Трифонова М.В. было проверено в полном объёме.

При проведении обслуживания абоненту выдано предписание № 1606/3 об установке (замене резинового шланга со сроком эксплуатации не менее 12 лет) и дан инструктаж по «Правилам пользования газом в быту» под роспись.

В соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 410 от 14.05.2013 года, техническое обслуживание, замена оборудования осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации, исходя из требований раздела 2 Правил пользования газом в быту, не допускается.

Установлено, что после получения предписания абонент не обращался в ООО «СВГК» с заявлением о замене шланга.

Ответчик самостоятельно произвел замену шланга, а также в нарушение действующего законодательства оставил газовую плиту без присмотра, в результате чего произошел взрыв, что подтверждается фотоматериалом, сделанным на месте взрыва.

Суд правильно признал, что неисполнение Трифоновым М.В. предписания специализированной организации, а также нарушение Правил пользования газом в быту послужило причиной возникновения взрыва бытового газа, в результате которого было повреждено имущество истца.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в ненадлежащем содержании имущества.

Трифонов М.В. в суде первой инстанции не возражал по поводу заявленных исковых требований, не оспаривал свою ответственность за причинённый вред, не ссылался на вину иных лиц во взрыве газовоздушной смести его квартире.

Данное обстоятельство также подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения данного гражданского дела свидетели: Еланской В.А. и Вихренко Ж.Н.

Из показаний свидетеля Еланской В.А. следует, что в момент происшествия находилась дома, слышала 2 взрыва, эвакуировалась с 7 этажа. С улицы видела пожар в квартире ответчика. Наружная стена его квартиры была разрушена, упавшими кирпичами, обломками окон, был повреждён ее автомобиль. Впоследствии с ней встретился адвокат ответчика (так он представился), предложил возмещение ущерба. Они провели оценку и получили наличные деньги от представителя ответчика, о чем написали расписку.

Согласно показаниями свидетеля Вихренко Ж.Н., она живет на 3 этаже, была с мужем дома во время происшествия. Раздался хлопок, в окнах было видно, как что-то полетело вниз. Они с мужем подошли к окну посмотреть, что случилось, в это время раздался сильный взрыв. Они вышли на улицу, видели, как из квартиры ответчика вырвалось пламя, стена была разрушена. Ответчик с истцом стояли на балконе в квартире истца. Упавшими кирпичами был разбит ее автомобиль, ущерб был оценен в 600 000 рублей. Представитель ответчика предложил возмещение в меньшем размере, они с мужем согласились, так как нужны были деньги. Представители ответчика передали им наличные деньги под расписку.

Суд обоснованно принял показания данных свидетелей в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они логичны, внутренне непротиворечивы, последовательны, согласуются с иным доказательствами по делу. Кроме того, свидетели предупреждены об ответственности, за дачу ложных показаний, о чем у свидетелей отобрана расписка. Вместе с тем, Вместе с тем, свидетели не имеют заинтересованности в исходе дела, причинённый ущерб им ответчиком возмещен.

Таким образом, в данном случае, Трифонов М.В. являются ответственным за ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в результате данного возгорания, квартире истца причинены повреждения, а именно:

- разрешение входной двери в процессе работы специальных служб,

- частичное разрушение наружной стены и стены в комнате, примыкающей к <адрес>,

- многочисленные трещины в несущих конструкциях консоли, являющейся полом в 4-х помещениях квартиры,

- наличие сгоревшего потолка, мебели, оплавление окна, наличие копоти на вещах и стенах помещения, примыкающего к <адрес>,

- повреждение напольного покрытия из ламинированных панелей,

- сток дождевой воды внутрь квартиры в результате повреждения системы отвода дождевой воды с кровли, конструктивно располагающейся внутри помещения квартиры,

- повреждение навесного потолка и вентиляции в малом санузле,

- застой воды в натяжных потолках, потеки на стенах, возникшие в результате пролива в процессе пожаротушения,

- повреждения внутриквартирной электропроводки,

- повреждения бытовой техники (стиральной машины),

- наличие следов гари на стенах и потолках.

Таким образом, в квартире истца имелись трещины в несущих стенах и конструкциях, все внутриквартирное пространство (окна, двери, наружные стены, внутриквартирные сети, мебель, бытовая техника) выгорело.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию – Бюро технических экспертиз «Эксперт».

Согласно заключению Бюро технических экспертиз «Эксперт» ИП Молодых Е.М. № 167-07/18 от 28.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, поврежденной в результате пожара (взрыва) и его ликвидации (тушения) без учета фактического износа составляет - 801 884,20, с учетом физического износа материалов - 760 475,15 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры, поврежденной в результате пожара (взрыва) и его ликвидации (тушения) с учетом физического износа и без учета физического износа, составляет 247 268 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 18 000 рублей.

Судом первой инстанции данное заключение признано допустимым доказательством. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями.

Выводы эксперта мотивированы, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ответчик согласился с заключением эксперта Бюро технических экспертиз «Эксперт» ИП Молодых Е.М. № 167-07/18 от 28.08.2018 года не оспаривал его, альтернативную оценку не представил.

Трифонов М.В. ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера вреда, причинённого имуществу истцу, не заявлял.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления № 25 от 23.066.2015 года «О применении ссудами некоторых положений раздела 11 части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Трифонова М.В. в пользу истца сумму ущерба, определенную заключением эксперта Бюро технических экспертиз «Эксперт» ИП Молодых Е.М. № 167-07/18 от 28.08.2018 года в размере 801 884.20 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец по определению оценки причиненного ей ущерба понесла расходы на изготовление экспертного заключения Бюро технических экспертиз «Эксперт» ИП Молодых Е.М. № 167-07/18 от 28.08.2018 года в сумме 18 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждаются договором возмездного оказания услуг по экспертизе имущества № 167-07/18 от 26.06.2018 года, а также квитанцией об оплате от 10.09.2018 года.

Таким образом, суд правомерно в соответствии со ст.ст.15 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу Полывяной С.Н. расходы на изготовление экспертного заключения Бюро технических экспертиз «Эксперт» ИП Молодых Е.М. № 167-07/18 от 28.08.2018 года по определению оценки причиненного ей ущерба в сумме 18 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в сумме 11 398,84 рублей, что подтверждается ордером № 43746 от 08.11.2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 11 398,84 рублей.

Не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда, доводы апелляционной жалобы Трифонова М.В. о том, что он не принимал участия в рассмотрении данного гражданского дела по существу, в связи с чем, не мог представить доказательства своей невиновности, а также возражений на исковое заявление.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 25 от 23.06.2015года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 68 Постановления № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Установлено, что Трифонов М.В. в настоящее время фактически проживает по адресу: <адрес>.

Трифонов М.В. надлежащим образом извещался судом о месте и дате рассмотрения данного гражданского дела по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается повестками, уведомлением о получении Трифоновым М.В. 28.12.2018 года извещения о назначении судебного заседания (л.д. 82), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № № (л.д. 112).

Таким образом, Трифонов М.В. был извещен заблаговременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что, суд первой инстанции, рассмотрев требования Полывяной С.Н. по имеющимся в деле доказательствам, надлежащим образом выполнил требования закона, с принятием исчерпывающих мер для уведомления ответчика о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, известив последнего надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: