Решение по делу № 11-14963/2021 от 24.11.2021

Судья Братенева Е.В.

Дело №2-3930/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14963/2021

16 декабря 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой Светланы Васильевны на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 5 августа 2021 года по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Александровой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось с иском к Александровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 февраля 2018 года в размере 124 923 руб. 84 коп. В обоснование исковых требований указано, что 4 февраля 2018 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 210 000 руб. под 24,9% годовых, выдана карта для проведения безналичных операций. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность. 5 августа 2020 года Банком выставлен заключительный счет со сроком оплаты 30 календарных дней, который ответчиком обставлен без удовлетворения.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель истца АО «Тинькофф Банк» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения по делу.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Александровой С.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 4 февраля 2018 года по состоянию на 1 апреля 2021 года в размере 124 923 руб. 84 коп., в том числе: основной долг 99 718 руб. 02 коп., проценты 9605 руб. 82 коп., штраф 15 600 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 698 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе Александрова С.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность причинения истцу убытков и отсутствие по этой причине оснований для досрочного истребования всей суммы займа по требованию. Указывает, что ответчику не было известно о рассмотрении судом гражданского дела в связи с неполучением копии искового заявления и приложений, что лишило ее возможности заявить о применении срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке. Полагает, что предъявленная истцом неустойка является несоразмерной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 февраля 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Александровой С.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлены в кредит денежные средства в размере 210 000 руб. под 24,9% годовых на 36 месяцев, выдана карта для проведения безналичных операций, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора (анкеты-заявления), тарифного плана и условиями комплексного банковского обслуживания Банка (л.д.21-33).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком, ответчик воспользовался представленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 16-18, 34).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что также подтверждается расчетом задолженности.

Согласно составленному истцом расчету, задолженность Александровой С.В. по кредитному договору по состоянию на 01 апреля 2021 года составляет 124 923 руб. 84 коп., в том числе основной долг 99 718 руб. 02 коп., проценты в размере 9 605 руб. 82 коп., штраф 15 600 руб.

05 августа 2020 года Банком в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием погасить задолженность в общем размере 124 923 руб. 84 коп. в течение 30 календарных дней (л.д. 35).

Мировым судьей судебного участка №10 Курчатовского района г.Челябинска по заявлению истца 21 октября 2020 года вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-10952/2020 о взыскании с Александровой С.В. задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 04 февраля 2018 года Определением мирового судьи от 10 декабря 2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениям должника относительно его исполнения (л.д. 38-39).

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнила, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с условиями договора и ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного истребования задолженности опровергается выпиской по счету и расчетом задолженности, составленным истцом, который судом первой инстанции надлежаще проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. В расчете истца отражены даты поступления платежей ответчика и вносимые им суммы, доказательств осуществления платежей в большем размере или внесения платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиком в дело не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку последний платеж в погашение долга произведен 25 февраля 2020 года у Банка имелись основания для направления заключительного требования и обращения в суд об истребовании всей суммы долга. Обязательного условия о причинении Банку каких-либо убытков, помимо невозвращенной суммы долга, для такого истребования действующее законодательство не содержит.

Вопреки доводам жалобы, копия искового заявления направлена Банком ответчику 6 апреля 2021 года и получена последним 13 апреля 2021 года, что подтверждается выпиской из электронного реестра отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 48-51).

Также о рассмотрении гражданского дела и о судебном заседании, назначенном на 5 августа 2021 года, ответчик уведомлена надлежащие посредством телеграммы (л.д.57).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции данные требования не заявлялись, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления обстоятельств по пропуску либо не пропуску истцом такого срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Тарифному плану «КП 1.0», ответственность за неоплату регулярного платежа составляет 0,5% от первоначальной суммы, но не более 1 500 руб. (л.д. 24). В соответствии с пунктом 3.7 Общих условий кредитования Банка погашение задолженности осуществляется ежемесячно регулярными платежами.

Между тем, согласно расчету, штраф за неоплату регулярного платежа начислялся истцом четырежды в месяц и в сумме 1100 руб., что превышает установленный тарифом размер (210000*0,5%=1050).

На основании пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закон Российской Федерации от 07 декабря 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из указанных выше положений, условия кредитного договора, предусматривающие более высокий размер неустойки и иной порядок ее начисления, нарушают права заемщика как потребителя и не полежат применению при определении размер задолженности по договору потребительского кредита.

Вопреки указанным положениям закона, неустойка в общей сумме 15 600 руб. начислена истцом, как следует из расчета, не на просроченную задолженность, а в виде процента от первоначальной суммы кредита и не пропорционально периоду просрочки, а единовременно – четырежды в месяц.

Поскольку такие действия Банка по начислению штрафа противоречат законодательству о потребительском займе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца предъявленной неустойки в общей сумме 15 600 руб. в виде единовременно начисленного четырежды в месяц штрафа в сумме 1100 руб.

В этой связи решение суда подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору от 4 февраля 2018 года по состоянию на 1 апреля 2021 года в размере 109 323 руб. 84 коп., в том числе: основной долг в размере 99 718 руб. 02 коп., просроченные проценты в размере 9605 руб. 82 коп. В требованиях о взыскании неустойки по кредитному договору судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований равному 87,51% подлежит 3236 руб. 63 коп.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 5 августа 2021 года изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Светланы Васильевны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 4 февраля 2018 года по состоянию на 1 апреля 2021 года в размере 109 323 руб. 84 коп., в том числе: основной долг в размере 99 718 руб. 02 коп., просроченные проценты в размере 9605 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3236 руб. 63 коп.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Александровой Светланы Васильевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.