Решение по делу № 33а-13500/2020 от 04.09.2020

Судья Литовкина М.С. Дело № 33а-13500/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Кориновской О.Л., Бочкаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело № 2а-740/2020 по административному исковому заявлению Соколова Алексея Вениаминовича, Доли Кристины Анатольевны к врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Смирнову Сергею Алексеевичу, ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца Соколова Алексея Вениаминовича

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административных истцов Доли К.А., Соколова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного ответчика врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Смирнова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколов А.В., Доля К.А. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просили признать незаконными действия врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Смирнова С.А., выразившиеся в отказе предоставить свидание в конфиденциальном режиме 23 декабря 2019 года, бездействие администрации ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области в необеспечении свидания Соколова А.В. с осужденной Долей К.А. 28 января 2020 года в конфиденциальном режиме. В обоснование требований административные истцы указали, что Соколов А.В. обратился к врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области с заявлениями о предоставлении краткосрочных свиданий в конфиденциальном режиме с Долей К.А. с целью оказания юридической помощи. Свидания состоялись, но прошли в присутствии сотрудников учреждения, что полагали незаконным и несоответствующим положениям части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, так как целью свиданий было оказания юридической помощи, в том числе, по вопросам медицинского характера, обсуждение позиции при подачи апелляционной жалобы на решение судьи от 24 декабря 2019 года, где ответчиком являлась колония.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФСИН России по Свердловской области.

В письменных возражениях на административное исковое заявления административный ответчик врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Смирнов С.А. полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку свидания состоялись с соблюдением норм уголовно-исполнительного законодательства, Соколов А.В. в иске не указал, в чем состоит нарушение его прав и интересов.

Решением Верхнепышминского городского суда от 28 мая 2020 года в удовлетворении административного иска Доли К.А., Соколова А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом Соколовым А.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что суд пришел к ошибочным выводам ввиду неверного толкования части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, распространяя ее положения только на адвокатов, необоснованно не принял во внимание цели посещений в рамках гражданских обязательств, принятых на основании доверенности. Настаивает на доводах, что свидания не могли проходить в комнате для краткосрочных свидания и в присутствии сотрудников учреждения, фиксировавших ход свиданий. Объяснения Доли К.А. не были заслушаны в суде первой инстанции, так как судебные заседания были проведены в ее отсутствие.

В судебное заседание судебной коллегии не явились представители административных ответчиков ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Согласно части 1 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

В силу части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В соответствии с частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Судом установлено, что Доля К.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области. 21 ноября 2019 года Доля К.А. выдала доверенность Соколову А.В. на представление ее интересов.

23 декабря 2019 года Соколов А.В. обратился к врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Смирнову С.В. с заявлением, в котором просил разрешить ему свидание в конфиденциальном режиме с Долей К.А. для оказания юридической помощи, в том числе, вопросов медицинского характера (в связи с наличием заболевания у Доля К.А.)

28 января 2020 года Соколов А.В. просил разрешить ему свидание в конфиденциальном режиме с осужденной Долей К.А. для оказания юридической помощи, в том числе, для обсуждения вопросов медицинского характера и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24 декабря 2019 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административных истцов, так как свидания состоялись в дни обращений Соколова А.В., предоставлены условия для оказания консультативной юридической помощи в соответствующем помещении, участники встреч имели возможность передать документы через сотрудников администрации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку по смыслу части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации свидания наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств предоставляются именно адвокатам либо лицам, допущенным на законных основаниях наравне с адвокатом, в частности защитникам по уголовному делу. Учитывая, что Соколов А.В. не обладает статусом адвоката, не имеет высшего юридического образования, не допускался к участию в качестве защитника Доли К.А. в уголовном процессе, то свидания были предоставлены без соблюдения требований о конфиденциальности.

Также судебная коллегия считает, что отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца Соколова А.В., поскольку выданная Долей К.А. доверенность на представление интересов никаких обязательств у него не порождает.

Отсутствует нарушение процессуальных норм права в связи с неучастием Доли К.А. в судебных заседаний суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что судебные заседания назначались судом с использованием систем видеконференц-связи, однако не состоялись в таком режиме по техническим причинам, при этом Доле К.А. предоставлена возможность быть заслушанной в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и повторяют доводы и правовую позицию, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат. Основания для иной оценки обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционною жалобу административного истца Соколова Алексея Вениаминовича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.Л. Кориновская

Е.Ю. Бочкарева