Решение от 24.05.2023 по делу № 2-185/2023 от 03.04.2023

                                                                                                          Дело №2-185(1)/2023г.

                                                                                            64RS0048-01-2022-002827-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 г.                                                  п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Зайцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуУманец В.С. к Скрипай О.В. о возмещении ущерба

установил:

истец обратилась в суд с иском к Скрипай О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ЖК «Царицынский» <адрес>. 15 мая 2022 года из <адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры. Согласно акту от 16 мая 2022г. причиной залива явилась течь шланга инсталляции. Сумма причиненного ущерба, согласно экспертному исследованию ООО Экспертно-правовой центр «Гарант», проведенному по инициативе истца, составляет 268 175 руб. 39 коп.. Поскольку ответчик не желает в досудебном порядке возместить ущерб, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Представитель истца в судебном заседании, в связи с выводами судебной строительно-технической экспертизы, представил заявление истца об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму ущерба 145 385 руб., судебные расходы, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что 15 мая 2022 года в ходе осмотра квартиры истца следов воды обнаружено не было, имелись сухие застарелые следы заливов, в квартире ответчика следов воды также обнаружено не было. Указание в акте о неисправности шланга инсталляции не соответствует действительности, поскольку инсталляция исправна и не ремонтировалась.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Уманец В.С. является собственником жилого помещения, площадью 43,2 кв.м., расположенного на 10 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником жилого помещения, площадью 43,2 кв.м., расположенного на 11 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

26 октября 2021 года между АО «СОГАЗ» и Скрипай О.В. заключен договор страхования на срок 12 месяцев, в том числе по страхованию гражданской ответственности по страховому случаю «залив»: аварии водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной системы, самопроизвольного срабатывания противопожарной системы, не вызванного необходимостью ее включения, применения мер пожаротушения в пределах территории страхования, а также непредвиденных поломок бытовой техники (посудомоечных и стиральных машин и т.п.), приведших к заливу имущества третьих лиц.

Согласно условиям страхования (п. 8.2) в части страхования гражданской ответственности, страховым случаем является причинение вреда, жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате произошедших в течение периода действия страхования следующих внезапных непредвиденных событий, связанных с использованием страхователем строения или квартиры по адресу, определенному в соответствии с п. 4 Полиса: аварий водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной системы, самопроизвольного срабатывания противопожарной системы, не вызванного необходимостью ее включения, применения мер пожаротушения в пределах территории страхования, а также непредвиденных поломок бытовой техники (посудомоечных и стиральных машин и т.п.), приведших к заливу имущества третьих лиц («залив»); при условии, что: страхователем (лицо, риск ответственности которого застрахован) обязан возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством РФ; факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями выгодоприобретателей - третьих лиц, предъявленными страхователю в соответствии и на основе норм гражданского законодательства РФ в течение установленного срока исковой давности, а также соответствующими документами из компетентных органов и/или решением суда о возмещении страхователем вреда, причиненного третьим лицам. Имущественные требования выгодоприобретателей - третьих лиц считаются заявленными с момента документального подтверждения их получения страхователем.     

Согласно акту осмотра <адрес> по адресу: <адрес> от 16 мая 2022 года, составленному комиссией ОО «Управляющая компания «Фри ДОМ», в результате затопления <адрес>, расположенной на 10 этаже выявлены следы подтеков в следующих местах: кухня - имеются следы подтеков в вернем углу стены (которая граничит с ванной комнатой) на обоях, которые отошли немного от стены, потолок, пол - на момент осмотра без следов затопления; коридор - имеются следы подтеков на штукатурном слое потолка и обоях, при переходе с коридора на кухню из гипсокартона установлен элемент арки на окрашенном слое которой видны следы затопления, пол - на момент осмотра сухой, без следов затопления; санузел - имеются следы подтеков на кафеле (стена). Со слов собственника <адрес> затопление произошло по вине <адрес>, расположенной этажом выше. Причину затопления установить не представилось, т.к. собственник <адрес> отказал в доступе в квартиру. Со слов аварийной службы 15 мая 2022 года в <адрес> подтекал шланг на инсталляции в санузле.

Из экспертного исследования № 16С/2022 от 16 мая 2022 года, составленного ООО Экспертно-правовой центр «Гарант» по заказу истца, следует, что локализация повреждений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> позволяет сделать вывод, что причиной образования вышеуказанных следов является проникновение влаги из помещения <адрес>, расположенной непосредственно над исследуемой квартирой. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 268 175 руб..

С учетом возражений ответчика, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 02\23-23 от 09 марта 2023г., составленному ООО "Приоритет-оценка" на основании определения суда, причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являлся залив из помещений <адрес> этом же доме из-за халатного отношения к коммуникациям и/или санитарно-техническим устройствам, оборудованию собственника указанной <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> учетом повреждений, указанных в акте от 16 мая 2023 года, составляет 145 385 руб.

Эксперт Афанасьева Е.В. в судебном заседании выводы экспертизы поддержала в полном объеме.

Указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в залитии квартиры истца не основаны на доказательствах и сводятся к несогласию с заключением эксперта.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора истец доказал наличие в жилом помещении, принадлежащей ей на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, недостатков, возникших вследствие залива по вине ответчика. А стороной ответчика не представлено суду допустимых доказательств того, что вина в возникновении повреждений в жилом помещении истца отсутствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, на Скрипай О.В..

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Выводы, изложенные в данном заключении, ответчиком в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, заключение является полным и обоснованным.

В связи с указанным со Скрипай О.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 145 385 руб..

Истцом также заявлены требования в порядке ст. 329 ГК РФ о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда неустойки в размере 3 000 руб. в день со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку требований истца о понуждении к исполнению обязательства в натуре не заявлено, оснований для взыскания судебной неустойки по требованиям о взыскании денежных средств, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законом компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть оговорена в законе.

Действиями Скрипай О.В. допущено нарушение имущественных прав истца. Доказательств совершения Скрипай О.В. действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других её нематериальных благ, в том числе совершения действий по умышленной порче ответчиком имущества истца, представляющего для последней особую неимущественную ценность, суду не представлено, в иске не указано.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, несении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6563,50 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 20 коп..

Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы оплате государственной пошлины 4 107 руб., почтовые расходы 88 руб. 20 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) 145 385 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 88 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 107 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: