Решение по делу № 2-783/2015 от 20.01.2015

2-783/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Мещеряковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Самойленко Ю.А. к ООО «Управляющая организация №7-2» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Самойленко Ю.А. обратился в суд с названным заявлением, указав, что Дата во дворе дома Адрес на принадлежащий ему АВТО упало дерево, росшее во дворе дома. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от Дата года, составленного дознавателем ОД ОП Номер УМВД России по Адрес лейтенантом полиции Б.А. Согласно заключения Филиала ФБУ «Рослесзащита» «Центр защиты леса Пензенской области», предоставленного ему еще одним потерпевшим, дерево породы клен ясенелистый, диаметр ствола 70см (перестойный), поражен серцевидной гнилью, кроме того, имеет продольную трещину. В силу указанных причин под тяжестью самого дерева произошел слом ствола на высоте 1 метра от комля. Наличие серцевидной гнили ярко выражено в комлевой части ствола и выходит наружу. Размер дупла 15 х 60 см. Серцевидная гниль была вызвана грибами Polyporus hureus или P. Schweinitzii, так как гниль в дупле имела признаки поражения этим грибом, имела бурую окраску и носила деструктивный характер. Дерево клена ясенелистного являлось аварийным и подлежало уборке во избежание несчастных случаев, так как на дереве имелось ярко выраженное дупло, это является признаками ослабления, кроме того, дерево по этим причинам дало продольную трещину, что в последствии привело к слому ствола. Согласно информации с сайта penza-guk.ru в сети Интернет, на котором раскрывается информация об управляющих компаниях и перечнях многоквартирных домов находящихся в управлении, дом Адрес находится в управлении ООО «Управляющая организация №7-2». Согласно п. 1.4 договора управления многоквартирным домом общее имущество в многоквартирном доме определятся в соответствии с действующим законодательством. Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, указан в Приложении Номер и включает в себя: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В том числе межквартирные лестничные

площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме, оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Дата им был заключен договор 319/14 на оказание услуг по оценке транспортного средства. Стоимость услуг по данному договору составила 7 000 (семь тысяч) рублей, которые были оплачены им по квитанции Номер серии АА от Дата Согласно отчета Номер об оценки стоимости восстановительного ремонта АВТО стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 94 408 руб. ООО «Управляющая организация №7-2» о проведении осмотра АВТО была уведомлена надлежащим образом-телеграммой, врученной секретарю Кобзевой, о чем имеется телеграфное уведомление о вручении телеграммы. Однако на осмотр автомобиля от организации никто не явился.

Просит суд взыскать с ООО «Управляющая организация №7-2» (Адрес ) в свою пользу стоимость материального ущерба в сумме 94408 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля 7000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб., стоимость телеграммы с уведомлением о вручении о времени и мести проведения оценки в сумме 255 руб. 40
коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме
5 032 руб. 34 коп.

Истец Самойленко Ю.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация №7-2» в судебное заседание не явился.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Самойленко Ю.А. на праве собственности принадлежит АВТО

Дата во дворе дома Адрес на АВТО упало дерево, росшее во дворе дома, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно лесопаталогическому обследованию Филиала Федерального бюджетного учреждения «Рослесзащита» «Центр защиты леса Пензенской области» от Дата , дерево породы клен ясенелистный, диаметр ствола 70 см (перестойный), поражен сердцевидной гнилью, кроме того, имеет продольную трещину. В силу указанных причин под тяжестью самого дерева произошел слом ствола на высоте 1 метра от комля. Наличие сердцевидной гнили ярко выражено в комлевой части ствола и выходит наружу. Размер дупла 15 х 60 см. Сердцевинная гниль была вызвана грибами Polyporus sulphureus или P. Schweinitzii, так как гниль в дупле имела признаки поражения этим грибом, имела бурую окраску и носила деструктивный характер. Дерево клена ясенелистного являлось аварийным и подлежало уборке воизбежании несчастных случаев, так как на дереве имелось ярко выраженное дупло, это является признаками ослабления, кроме того, дерево по этим причинам дало продольную трещину, что в последствии привело к слому ствола.

Согласно отчета ООО «С.» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного АВТО с учетом эксплуатационного износа составила 94408 руб.

ООО «Управляющая организация №7-2» о проведении осмотра АВТО, была уведомлена телеграммой, однако на осмотр автомобиля от организации никто не явился.

Ущерб, причиненный Самойленко Ю.А. в результате падения дерева на принадлежащие автомобили до настоящего времени не возмещен.

Указанные выше обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Порядок благоустройства и уборки территорий в г. Пензе, в том числе содержание зеленых насаждений, определен «Правилами внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе», утвержден решением Пензенской городской Думы №66-7/5 от 26.06.2009 г.

Согласно п.п. 1.4.3. вышеуказанных Правил содержание территории - это комплекс мероприятий, проводимых на предоставленном земельном участке, связанных с содержанием земельного участка, со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 1.4.8. Правил придомовой территорией является территория, отведенная в установленном порядке под многоквартирный жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические здания и сооружения. Придомовая территория многоквартирных жилых домов включает в себя: территорию под жилым многоквартирным домом; проезды и тротуары; озелененные территории...

Согласно п.п.2.1.4.2 Правил содержание и уборку территории домовладений, а также прилегающих к ним тротуаров и газонов, дворовых и иных внутриквартальных территорий - осуществляют их владельцы или организации, на обслуживании которых они находятся.

Согласно п. 9.1.3 Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 г. № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 9.2.6. Решения Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5 (ред. от 25.04.2014) «Об утверждении Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе» удаление (снос) зеленых насаждений осуществляется в следующих случаях:

а)    недостаточной инсоляции жилых помещений;

б)    необходимости удаления зеленых насаждений по причине размещения на данной территории зданий, сооружений, прокладки инженерных коммуникаций, сетей и других объектов (при соответствующем экологическом и экономическом обосновании);

в)    необходимости удаления зеленых насаждений в охранной зоне подземных коммуникаций вследствие аварийных ситуаций на основании обращения владельца подземных коммуникаций;

г)    аварийного состояния зеленых насаждений - по заключению Уполномоченной организацией по содержанию зеленых насаждений.

Как установлено, управление многоквартирного дома Адрес осуществляет ООО «Управляющая организация №7-2».

Жилой дом Адрес расположен на земельном участке площадью Данные изъяты (кадастровый Номер ).

Кадастровым инженером К.А., произведены геодезические работы по установлению кадастрового номера земельного участка, в границах которого располагалось поваленное дерево.

В своем заключении кадастровый инженер указывает, что после определения координат центра пня, оставшегося после поваленного дерева, был установлен кадастровый номер земельного участка, в границах которого было расположено поваленное дерево – Номер

Учитывая исследованные в судебном заседания обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО УО «№7-2» ненадлежащим образом исполнил обязательства по содержанию (обслуживанию) имущества многоквартирного дома. Управляющей организацией не был своевременно осуществлен осмотр придомовой территории, в частности деревьев на предмет обрезки, обеспечивающий своевременное выявление аварийного состояния зеленых насаждений, несоответствия состояния придомовой территории требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, не была проведена своевременно обрезка кроны деревьев, растущих на придомовой территории, что противоречит п.п. 3.1.4.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. №153.

В результате бездействия ответчика придомовая территория многоквартирного дома пришла в состояние, не обеспечивающее соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение их прав и законных интересов. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из положений указанной нормы закона следует, что ответственность должника за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства или за причинение вреда исключается при наличии действия непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств) (от лат. vis maior - внешнее действие высшей силы против воли человека, непредвиденное событие).

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как «чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство». В самом определении непреодолимой силы содержатся характеризующие ее признаки. Непреодолимая сила - это, во-первых, чрезвычайное, исключительное обстоятельство, которое выпадает из ряда обычных явлений; во-вторых, непредотвратимое при данных конкретных обстоятельствах. Традиционно к непреодолимой силе относятся явления стихийного характера: землетрясение, сильные снегопады, цунами и т.д.

Для освобождения должника от ответственности он должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между нарушением обязательства и непреодолимой силой.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, могущих сделать невозможным добровольное исполнение обязательств по договору обслуживания многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчета ООО «С.» Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта поврежденного АВТО с учетом эксплуатационного износа составила 94408 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание отчет ООО «С.», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, выводы, содержащиеся в отчете, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Самойленко Ю.А. являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку восстановительного ремонта в сумме 7000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб., стоимость телеграммы с уведомлением о вручении о времени и месте проведения оценки, в сумме 255 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3032 руб. 34 коп.

Размер указанных выше расходов подтвержден платежными документами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Самойленко Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая организация №7-2» в пользу Самойленко Ю.А. материальный ущерб в размере 94408 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб., стоимость телеграммы в сумме 255 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3032 руб. 34 коп., а всего 105695 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья