Решение по делу № 33-9468/2021 от 12.07.2021

Судья Пупкова Е.С.                Дело № 33-9468/2021

24RS0033-01-2020-003158-77

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Шадриной Валентине Алексеевне, Шадрину Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Шадриной В.А.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шадриной Валентины Алексеевны, Шадрина Евгения Алексеевича в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2016 года в размере 139 690 рублей 41 копейки, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, открывшегося после смерти Ш, умершего <дата>.

Взыскать с Шадриной Валентины Алексеевны, Шадрина Евгения Алексеевича в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 984 рубля.

В остальной части заявленных требований, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Шадриной В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2016 года заемщику Ш Банк предоставил по кредитному договору № денежные средства в сумме 385 000 руб., под 15,90% годовых сроком на 36 месяцев. Банк обязательства по договору выполнил, при этом заемщиком нарушен график платежей, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила 281 673 руб. 19 коп., в том числе: проценты – 77 261 руб. 42 коп., ссудная задолженность – 204 411 руб. 77 коп.

<дата> Ш умер. Предполагаемым наследником является Шадрина В.А.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Шадриной В.А. задолженность по кредитному договору в размере 281 673 руб. 19 коп. и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 12 016 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шадрин Е.А.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20.04.2021 года исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора были оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шадрина В.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение. Указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Совместно с оформлением кредита Ш было подписано заявление о включении в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, однако суд не усмотрел оснований для признания его смерти страховым случаем и возложении обязанностей по оплате задолженности на страховую компанию. Кроме того, солидарный порядок на данные правоотношения не распространяется, каждый наследник должен нести ответственность в пределах своей доли в наследстве.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник, в том числе, получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2016 года Ш обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита в размере 385 000 руб. сроком на 36 месяцев (л.д.18-20).

В этот же день между ПАО Сбербанк и Ш был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил «Потребительский кредит» Ш в размере 385 000 руб. под 15,90 % годовых, на срок 36 месяцев (л.д.12-13).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится 36 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 516 руб. 46 коп. Платежная дата – 17 числа месяца, начиная с 17.01.2017 года.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ш был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, Общими условиями кредитования, о чем свидетельствует имеющаяся подпись заемщика в договоре.

17.12.2016 года на основании заявления заемщика Ш, между ним и ООО СК «Сбербанк» был заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (л.д. 112-114).

Согласно пункту 1.2 заявления на страхование, в отношении лиц, в том числе, страдающих онкологическими заболеваниями, договор считается заключенным на условиях ограниченного страхового покрытия по следующим страховым рискам – смерть от несчастного случая, дожитие застрахованного лица до события.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, Ш с <дата> состоял на учете у врача онколога, с диагнозом <данные изъяты> (л.д.128).

Вместе с тем, заемщик Ш при подписании заявления, согласился с тем, что договор страхования в отношении него заключается на этих условиях.

<дата> заемщик Ш умер (л.д. 21). На момент его смерти задолженность по кредиту не была погашена.

Как следует из копии наследственного дела № (л.д.48-73), после смерти Ш с заявлением о принятии наследства обратились супруга Шадрина В.А. и сын Шадрин Е.А.

По сообщению АО «Г» суммы, полагающиеся выплате наследникам Ш, составляют недополученное пособие по временной нетрудоспособности в сумме 85 666 руб. 50 коп. и компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в сумме 193 714 руб. 32 коп. (л.д.57).

13.02.2019 года Шадриной В.А. нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому ? доли указанных сумм принадлежит Шадриной В.А. (л.д.61), и соответственно в состав наследственной массы не включается.

Также 13.02.2019 года Шадриной В.А. и Шадрину Е.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследство каждого состоит из ? доли в праве на ? доли на недополученное пособие по временной нетрудоспособности в сумме 85 666 руб. 50 коп. (то есть 42 833 руб. 25 коп.) и ? доли в праве на ? доли на недополученную компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в сумме 193 714 руб. 32 коп. (то есть 96 857 руб.16 коп.) (л.д. 59-60).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом заявлена к взысканию с ответчиков сумма задолженности по состоянию на 02.12.2020 года, за период с 17.08.2018 года по 02.12.2020 года, в размере 281 673 руб. 19 коп., из них: 77 261 руб. 42 коп. – проценты, 204 411 руб. 77 коп. – ссудная задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что ответчиками не опровергнут факт нарушения обязательств и образовавшейся задолженности, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд проверил и, признав обоснованным, руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, стороной ответчика доказательств необоснованности указанного расчета не представлено.

При этом суд, признав достоверно установленным наличие задолженности по кредитному договору, обоснованно исходил из того, что на ответчиков в силу закона возложена обязанность в солидарном порядке отвечать по долгам наследодателя, в том числе обязанность по исполнению условий кредитного договора в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Отклоняя доводы ответчика Шадриной В.А. о том, что задолженность по кредиту должна быть погашена ООО СК «Сбербанк страхование», суд верно исходил из того, что на момент заключения договора страхования у заемщика Ш имелось онкологическое заболевание, а потому договор страхования был заключен на условиях ограниченного страхового покрытия по страховым рискам – смерть от несчастного случая и дожитие застрахованного лица до события. Судом также достоверно установлено, что причиной смерти Ш явилось онкологическое заболевание. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате задолженности должна быть возложена на страховую компанию, судебной коллегией отклоняются в силу несостоятельности.

Также суд правильно отклонил доводы ответчика о незаконности начисления процентов за просроченную задолженность, поскольку в соответствии с пунктами 58-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно взыскал с ответчиков задолженность в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, общий размер которого определен в сумме 139 690,41 руб. (42 833 руб. 25 коп. + 96 857 руб.16 коп)

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимися пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, на Шадрине В.А. и Шадриной Е.А., как наследниках, принявших наследство после смерти Ш, в силу закона лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по кредитному договору солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку факт принятия наследства путем подачи заявления нотариусу всеми ответчиками подтвержден, установлено, что стоимость наследственного имущества меньше суммы долга наследодателя.

В целом доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, которые были предметом судебного обсуждения и оценки, и которые суд первой инстанции мотивированно были отклонены, оснований для иной оценки доводов ответчика судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шадриной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Левицкая Ю.В.