Решение по делу № 2-99/2014 (2-2768/2013;) от 21.11.2013

К делу № 2–99/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск                                                                              «14» февраля 2014 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                 Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                   Салита А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беглого Петра Николаевича, Вахнер Светланы Викторовны, Бауэр Галины Иннокентьевны, Бондаренко Татьяны Григорьевны, Красотиной Оксаны Владимировны к ТСЖ <адрес>, третье лицо: ООО «Надежда и К» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным,

встречному иску ТСЖ <адрес> в лице председателя правления Морозова В.И. к Беглому Петру Николаевичу, Вахнер Светлане Викторовне, Бауэр Галине Иннокентьевне, Бондаренко Татьяне Григорьевне, Красотиной Оксане Владимировне, третье лицо: ООО «Надежда и К» об оставлении в силе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Беглый П.Н., Вахнер С.В., Бауэр Г.И., Бондаренко Т.Г., Красотина О.В. обратились с иском к ТСЖ «Красная 53/5», просят суд признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: о выборе председателя и секретаря общего собрания, составе ревизионной комиссии, принятии решения собственников о расторжении договора между ООО «Надежда и К» и собственниками квартир и нежилых помещений, выборе формы управления МКД № по <адрес>, общего количественного состава членов правления ТСЖ <адрес>, членов правления ТСЖ <адрес> пофамильно, количественного состава правления ТСЖ <адрес> в количестве 3 человека, количественного состава правления ТСЖ <адрес> пофамильно, председателя ТСЖ <адрес>, главного бухгалтера, юриста, об утверждении устава ТСЖ, об утверждении стоимости 1 кв.м. за техническое обслуживание дома в сумме 9,22 рубля, о выделении финансирования члена ТСЖ «<адрес> на платной основе в сумме 3 рубля с 1 кв.м. общей площади, о просьбе считать членом ТСЖ <адрес> с момента регистрации ТСЖ, об определении способа уведомления собственников и выборе места размещения уведомлений об итогах проведенного голосования, о созыве общего собрания (очередного, внеочередного, ежегодного) и порядке его проведения, о принятых решениях собственников помещений, об определении места и адреса хранения документов, принятых общим собранием собственников помещений, оформление протоколом № общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящимся по адресу: <адрес> в <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От представителя истцов, действующего на основании доверенностей Попова А.А. поступило письменное возражение по существу иска и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ <адрес> с иском не согласен. Обратился со встречным иском, просит названное решение признать законным.

Ответчики по встречному иску Беглый П.Н., Вахнер С.В., Бауэр Г.И., Бондаренко Т.Г., Красотина О.В., их представитель со встречным иском не согласны.

Представитель третьего лица ООО «Надежда и К» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, изучив материалы дела, осмотрев подлинники бюллетеней, суд считает, что основной иск удовлетворению не подлежит, встречный иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых повешений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 9, 11, 13, 15, 17).

ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, в форме очного голосования. На названном собрании среди прочих вопросов было принято решение о расторжении договора управления между ООО «Надежда и К» и собственниками квартир и нежилых помещений, о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления ТСЖ <адрес>, утвержден устав ТСЖ <адрес> выбраны члены правления ТСЖ <адрес>, утверждена стоимость 1 кв.м. за техническое обслуживание дома в сумме 9,22 рублей, выделение финансирования членам ТСЖ <адрес> на платной основе в сумме 3 рубля с 1 кв.м. общей площади. Как следует из протокола, общая площадь жилых помещений с цокольной частью дома составляет 15861,0 кв.м., приняли участие в собрании 161 собственник, что составляет 57,5 % от общего числа собственников, с площадью 8604,3 кв.м., что составляет 54,25% от общей площади помещений в МКД (л.д. 59-64). В приложениях к протоколу реестры собственников по всем вопросам повестки дня со сведениями о голосовании и подписями (л.д. 64-70).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ <адрес> зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе МИ ИФНС №2 по Ейскому району (л.д. 44-58, 71-74).

Как указывают истцы их представитель, Беглый П.Н., Вахнер С.В., Красотина О.В., Баужр Г.И., Бондаренко Т.Г. участия в голосовании по вопросам повестки дня общего очного собрания не принимали, так как председателем общего собрания им было запрещено участвовать в голосовании, с мотивировкой, что они поддерживают не жильцов дома, а управляющую организацию ООО «Надежда и К». Решения на голосовании приняты незаконно. В соответствии с требованиями ЖК РФ собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. С ДД.ММ.ГГГГ функцию по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Надежда и К». Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренным гражданским законодательством РФ. В соответствии с частью 8.2. статьи 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Кроме того, собственникам помещений в многоквартирном доме необходимо доказать, что прежней управляющей организацией допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения договора управления домом. При проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ инициаторами общего собрания не было предоставлено собственникам помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> достоверных документально подтвержденных сведений, доказывающих тот факт, что управляющей организацией ООО «Надежда и К» допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения договора управления домом. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в связи с нарушением процедуры проведения общего собрания и голосования по вопросам повестки дня общего собрания. Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. В соответствии со ст. 136 ЖК РФ, решение о создании ТСЖ принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. На основании технической документации на первую, вторую, третью и четвертую блок-секции <адрес> в <адрес>, площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 16400,40 кв.м. Как следует из приложенного к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ «Реестра собственников помещений <адрес> принявших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и проголосовавших за ТСЖ «Красная 53\5», всего проголосовали за выбор управления в виде ТСЖ собственники 132 жилых и нежилых помещений, в собственности которых находится 7952 кв.м. жилой и нежилой площади. К исключению из указанной площади подлежат 413,5 кв. м. площади жилых и нежилых помещений, за которые голосовали лица без надлежащих полномочий. Таким образом, к подсчету принявшего в голосовании размера площади помещений подлежит 7538 кв. метров, что составляет 45,96% от общего размера помещений <адрес>. Часть собственников, указанных в реестре как принимавшие участие в общем собрании, голосовали дважды, - <адрес> - Абрамовы; <адрес> - Ярошенко П.И.; <адрес> - Голотюк Л.Ф.; <адрес> -Абрамов А.В.; <адрес> - Чернявский С.А., <адрес> - Сенникова Т.М., - <адрес> -Кривошекова Т.Б.; <адрес> - Гарина А.Н.; <адрес> - Гончаровы; <адрес> - Нефедов Д.Г., нежилое помещение - Резанов А.В. Из реестра следует, что за собственников квартир № голосовали лица, чьи полномочия на голосование не подтверждены наличием доверенностей. Таким образом, принятое решение о смене способа управления, по мнению истцов и их представителя, неправомочно в связи с отсутствием кворума на общем собрании собственников, а решение о создании товарищества собственников жилья незаконно, так как за данное решение проголосовали собственники, обладающие менее чем 50% от общего числа голосов собственников в указанном доме. ТСЖ <адрес> до настоящего времени ни одного договора с ресурсоснабжающими и специализированными организациями не заключило, и таким образом, не имеет возможности для надлежащего обеспечения технического содержания дома и предоставления коммунальных услуг собственникам помещений. Указанные обстоятельства нарушают право истцов на обеспечение безопасных условий проживания в многоквартирном доме. Председатель ТСЖ <адрес> Морозов В.И. в категоричной форме требует от собственников жилых помещений <адрес> в <адрес>, оплачивать ТСЖ «Большой дом» за якобы произведенное им техническое обслуживание указанного многоквартирного дома, при этом никакие работы по техническому содержанию собственно многоквартирного <адрес> им не производятся. Требованиями ТСЖ «Красная 53/5» о производстве оплаты на расчетный счет ТСЖ <адрес> денежных средств на техническое содержание многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, при отсутствии выполненных работ по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, существенно нарушены права истцов. На основании изложенного истцы и их представитель просят суд удовлетворить исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик и его представитель по основному иску, истец и его представитель по встречному пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа из 7 человек приняла решение об уведомлении собственников названного МКД о проведении общего собрания, о чем были на доступных местах развешены уведомления, дополнительно осуществлено персональное уведомление собственников под роспись. Приняли участие в собрании 161 собственник, что составило 57,7%. Все решения были приняты большинством голосов, от общего числа голосов, принявших участие в собрании. Решения оформлены протоколом. Истцы приняли участие в собрании, однако, в голосовании принять участие отказались. Результаты голосования оформлялись персональными бюллетенями и после подсчета вносились в протокол. Нарушений требований законодательства не имеется. Просят суд отказать в удовлетворении основного иска и удовлетворить встречный.

Суд считает, что основной иск удовлетворению не подлежит.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истцов, что постановка вопроса о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией изначально не законна, так как не имелось нарушений договора со стороны управляющей организации. Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит. Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ). Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме – ст.161 ЖК РФ.

Инициировать проведение общего собрания может любой из домовладельцев. Такой инициатор обязан сообщить иным собственникам письменно не позднее, чем за десять дней до даты проведения собрания установленную законом информацию (ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ). Данная информация должна быть доведена до домовладельцев в порядке, установленном ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что названные требования, предъявляемые к уведомлению жильцов были соблюдены, уведомления были развешены на информационных стендах подъездов, с повесткой дня, а также путем персонального уведомления под роспись (л.д. 147-152). Текст уведомления представлен в судебное заседание. Это также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Голотюк Л.Ф. и Иванова Н.В.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ установлено: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

По общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме – ст. 44 ЖК РФ. Решения, поставленные на голосование на собрании ДД.ММ.ГГГГ приняты большинством голосов от голосов, принимавших участие на голосовании.

Количество голосов, которым обладает каждый домовладелец на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в соответствующем доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В свою очередь, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащая домовладельцу, пропорциональна размеру общей площади помещения (помещений), принадлежащего домовладельцу (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Все названные выше требования закона соблюдены процедурой голосования.

В судебном заседании осмотрены подлинники бюллетеней для голосования. Подсчет голосов производился по данным бюллетеней для голосования, которые впоследствии вносились в реестр, собственники голосовали отдельно по каждому вопросу в повестке дня. В общем собрании голосовал 161 собственник (имеется 161 бюллетень), что составило 57,5 % от общего числа собственников, с площадью 8604,3 кв.м., от общей площади МКД 15861,0 кв.м., как следует из протокола, что составляет 54,25 % от общей площади помещений в МКД. Доводы представителя истцов о том, что площадь МКД составляет 16400 кв.м. не опровергают наличие правомочности собрания, так как он имелся и при учете расхождений в площади.

Характер допущенных нарушений суд считает не существенными. Голосование пяти собственников, истцов по основному иску, не могло повлиять на результаты голосования, отражающие коллективный интерес. Принятое большинством голосов решение, не повлекло за собой причинение убытков истцам.

На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Кодекса, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование этого собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Принимая решение, суд учитывает, что истцы приняли участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, против принятия решений на собрании не голосовали. Нарушений прав истцов принятыми решениями суд не усматривает. Доказательств причинения им убытков суду не представлено. Голосование пяти собственников, истцов по делу, не могло повлиять на результаты голосования в соотношении с общим количеством голосов всех собственников. Никто из других собственников не оспаривает решение о создании ТСЖ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения основного иска.

Поскольку суд принял решение об отказе в удовлетворении иска Беглого П.Н., Вахнер С.В., Красотиной О.В., Бауэр Г.И., Бондаренко Т.Г., считая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, то встречный иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцами Беглым П.Н., Вахнер С.В., Красотиной О.В., Бауэр Г.И., Бондаренко Т.Г. при подаче иска оплачена Беглым П.Н. государственная пошлина в размере 200 рублей (Т.1 л.д.7), однако, подлежащая уплате государственная пошлина при подаче иска неимущественного характера в соответствии со ст.ст. 333.19 НК РФ, для физических лиц составляет 200 рублей и должна быть оплачена каждым из истцов, в связи с чем, с Вахнер С.В., Бауэр Г.И., Бондаренко Т.Г., Красотиной О.В. в пользу Государства – Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 800 рублей.

Также при подаче встречного искового заявления, истцом по которому является юридическое лицо ТСЖ <адрес>, представителем ТСЖ <адрес> Морозовым В.И. оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (Т.2 л.д. 153), однако, подлежащая уплате государственная пошлина при подаче иска неимущественного характера в соответствии со ст.ст. 333.19 НК РФ, для юридических лиц составляет 2000 рублей, в связи с чем, с ТСЖ «Красная 53/5» в пользу Государства – Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 1800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Беглого Петра Николаевича, Вахнер Светланы Викторовны, Бауэр Галины Иннокентьевны, Бондаренко Татьяны Григорьевны, Красотиной Оксаны Владимировны о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>: о выборе председателя и секретаря общего собрания, составе ревизионной комиссии, о принятии решения собственников расторжения договора между ООО «Надежда и К» и собственниками квартир и нежилых помещений, о выборе формы управления МКД № по <адрес>, общего количественного состава членов правления ТСЖ <адрес>, членов правления ТСЖ <адрес> пофамильно, количественного состава правления ТСЖ <адрес> в количестве 3 человека, количественного состава правления ТСЖ <адрес> пофамильно, председателя ТСЖ <адрес>, главного бухгалтера, юриста, об утверждении устава ТСЖ, об утверждении стоимости 1 кв.м. за техническое обслуживание дома в сумме 9,22 рубля, о выделении финансирования члена ТСЖ «Красная 53/5» на платной основе в сумме 3 рубля с 1 кв.м. общей площади, о просьбе считать членом ТСЖ <адрес> с момента регистрации ТСЖ, об определении способа уведомления собственников и выборе места размещения уведомлений об итогах проведенного голосования, о созыве общего собрания (очередного, внеочередного, ежегодного) и порядке его проведения, о принятых решениях собственников помещений, об определении места и адреса хранения документов, принятых общим собранием собственников помещений, оформление протоколом № общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящимся по адресу: <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Встречные исковые требования ТСЖ <адрес> в лице председателя правления Морозова В.И. об оставлении без изменения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Взыскать с Вахнер Светланы Викторовны, Бауэр Галины Иннокентьевны, Бондаренко Татьяны Григорьевны, Красотиной Оксаны Владимировны в доход Государства - Российской Федерации государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Взыскать с юридического лица - ТСЖ <адрес> (№) в доход Государства Российской Федерации государственную пошлину в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 20 февраля 2014 года.

Председательствующий