Решение по делу № 22-530/2023 от 14.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого Березовского Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 декабря 2022 года в отношении

Березовского Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённого:

- 20 июня 2019 года Тушинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹, п. «б» ч.3 ст.228¹ УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Березовского Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, влияющим на исход дела, его ходатайство удовлетворить.

В ходе апелляционного разбирательства осуждённый дополнил апелляционную жалобу, указав, следующее:

- использование информации о взысканиях, наложенных в период содержания под стражей во время предварительного и судебного следствия, неправомерно, поскольку время нахождения в следственном изоляторе периодом отбывания наказания не является;

- суд не исследовал и не устанавливал наличие в его личном деле всех необходимых документов, подтверждающих соблюдение процедуры наложения взысканий;

- меры взыскания не препятствуют применению мер поощрения, условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом, а направлены на стимулирование и закрепление осознанного и правопослушного поведения осуждённого;

- использование судом понятий «нестабильное поведение» и «активное положительное поведение» является произвольным установлением дополнительных критериев и требований и свидетельствует о неправильном применении уголовного закона;

- судом были проигнорированы его доводы о том, что, прибыв в колонию, он сразу подал заявление о трудоустройстве, однако медчастью учреждения до настоящего времени не установлены необходимые ограничения в связи с рядом имеющихся у него заболеваний;

- вывод суда об отсутствии оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной начальником колонии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 14 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2022 года, установлено, что к работам без оплаты труда от относится должным образом, случаев уклонения не было;

- суд не указал, по какой причине принял одни из противоречивых доказательств и отверг другие;

- в своём заключении администрация колонии не вправе оценивать его поведение в период нахождения в ином учреждении, характеристика из СИЗО истребована не была, в судебном заседании не исследовалась, за время нахождения в ИК-5 он не допустил ни одного нарушения;

- прокурор не является стороной процесса и был не вправе излагать своё мнение об оценке сведений о поведении осуждённого и выводы относительно возможности удовлетворения ходатайства;

- вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь при отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ст.43 УК РФ;

- руководитель Департамента по взаимодействию с Вооружёнными силами МЧС и правоохранительными учреждениями Федерации еврейских общин России в своём ходатайстве просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Березовского Д.А., поскольку его подопечный твёрдо встал на путь исправления.

Заслушав осуждённого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда; при этом судебной оценке подлежат данные о поведении осуждённого, его отношении к совершённому деянию, труду, учёбе, возмещению либо заглаживанию иным образом причинённого вреда во время отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Исследовав представленные материалы, в том числе все сведения, положительно характеризующие осуждённого, в частности: отсутствие непогашенных взысканий, наличие поощрений за добросовестное отношение к обучению и активное участие в воспитательных мероприятиях, участие в общественной жизни учреждения, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что с Березовским необходимо проводить дальнейшую воспитательную работу в условиях отбывания лишения свободы, поскольку в настоящее время он не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение.

Вывод суда подтверждается достаточной совокупностью конкретных фактических данных:

- первое поощрение было получено Березовским спустя 2 года 6 месяцев с начала отбывания наказания (при зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 апреля 2018 года) – 28 октября 2020 года;

- до 23 июля 2020 года осуждённый считался нарушителем порядка отбывания наказания – допустил 9 нарушений режима содержания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров и однократно водворялся в ШИЗО;

- с 10 октября 2019 года осуждённый состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков;

- при отсутствии инвалидности и противопоказаний осуждённый в колонии не трудоустроен, к работам без оплаты труда относится не должным образом, имели место случаи уклонения.

При принятии решения судом подробно проанализирована динамика поведения Березовского за время отбывания наказания, тяжесть, периодичность и характер допущенных им нарушений, время, прошедшее с момента погашения последнего из них, а также периодичность и количество полученных поощрений. Суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление как активный процесс не может сводиться лишь к соблюдению требований режима под угрозой наказания и должно подтверждаться стремлением осуждённого трудиться, участвовать в общественной жизни исправительного учреждения, о чём свидетельствуют поощрения. Разовый и нерегулярный характер поощрений, полученных Березовским впервые спустя год после прибытия в колонию и, соответственно, спустя 2 года 6 месяцев с начала отбывания наказания, не может свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого, стабильности его положительного поведения, позволяющей применить к нему высшую меру поощрения – условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Оценка судом сведений о нарушениях, допущенных Березовским в период содержания под стражей во время предварительного и судебного следствия соответствует требованиям ч.4¹ ст.79 УК РФ о необходимости учёта поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, в который зачтено, в том числе, время содержания Березовского под стражей с 19 апреля 2018 года. Довод осуждённого об обратном основан на неверном понимании закона.

Довод апелляционной жалобы об оставлении судом без проверки процедуры наложения взысканий не основан на законе. При рассмотрении ходатайства в порядке ст.79 УК РФ суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осуждённому взысканий. Юридическое значение могут иметь лишь сведения об отмене постановления о наложении взыскания в установленном порядке. Таковые в материалах дела отсутствуют, ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного разбирательства не представлены. Пояснения Березовского в суде первой инстанции о том, что о применении взысканий ему известно не было, факта их наложения (при наличии в материалах дела актов об отказе осуждённого от подписи в соответствующих приказах) не опровергают.

Согласно ст.9 УИК РФ общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осуждённых. В связи с этим судом правомерно обращено внимание на неосуществление Березовским трудовой деятельности на протяжении всего периода нахождения в ИК-5. Пояснения осуждённого о неоднократных обращениях в медчасть с заявлениями об установлении ограничений к труду, обусловленных состоянием его здоровья, судом во внимание приняты. Вместе с тем при наличии в материалах дела сведений (л.д.12) о том, что Березовский не трудоустроен по собственному желанию, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение обоснованность изложенной в постановлении суда оценки степени исправления осуждённого.

В характеристике, представленной администрацией ИК-5, и приложенной к ней справке отражены сведения о поведении Березовского в течение всего периода отбывания наказания, основанные на материалах его личного дела, формировавшихся с момента его заключения под стражу.

Довод осуждённого о противоречиях относительно его отношения к работам без оплаты труда между характеристиками, предоставленными в суд в рамках настоящего ходатайства и ходатайства, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление от 14 сентября 2022 года, не ставит под сомнение обжалуемое решение, при принятии которого судом обоснованно учтена характеристика от 01 декабря 2022 года, содержащая более актуальные сведения о поведении Березовского.

Позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учтена судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, однако в силу положений ст.79 УК РФ судебное решение не предопределяла.

Информация о гарантиях трудоустройства после освобождения, озвученная осуждённым в судебном заседании, основополагающего значения для решения вопроса об условно-досрочном освобождении не имеет, поскольку не характеризует поведение осуждённого и степень его исправления при отбывании лишения свободы.

Ходатайство руководителя Департамента Федерации еврейских общин России, содержащее заверения о твёрдом становлении Березовского на путь исправления, судом учитывалось. Вывод о том, что оно не может быть признано однозначным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, основан на исследованных судом данных о поведении осуждённого в период отбывания наказания, является верным.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений закона, влекущих его отмену, изменение не допущено.

В описательно-мотивировочной части постановления судом допущена ошибка при указании на отбытие Березовским 2/3 срока наказания 10 октября 2022 года. Согласно п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, может быть рассмотрен после отбытия осуждённым не менее 3/4 срока наказания. 3/4 срока отбыто осуждённым 18 октября 2022 года. Право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении возникло у Березовского 19 октября 2022 года, на что указано в имеющейся в материалах дела характеристике.

Указанная ошибка не влияет на решение, принятое по существу ходатайства, не влечёт его отмену и изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 декабря 2022 года в отношении Березовского Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Березовского Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Комолова А.А.