Решение по делу № 33-38642/2022 от 17.11.2022

Судья: Рагулина О.Б.                                        дело № 33-38642/2022

50RS0007-01-2022-003351-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2022 г.                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Л.И, Илларионовой,

судей С.А. Рязанцевой, Е.А. Жигаревой,

при помощнике судьи М.М. Хан,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой М. А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Плюхиной Л. Н., Плюхиной Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Плюхина Д. Е., к Борисовой М. А. о взыскании долга по договору займа, процентов,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

у с т а н о в и л а:

истцы Л.Н.Плюхина, Е.В.Плюхина, действующая в интересах несовершеннолетнего Д.Е.Плюхина, обратились в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с иском (с учетом уточнения) к М.А.Борисовой о взыскании в равных долях задолженности по договору займа от 05.11.2018г. в размере 550 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.11.2020г. по 06.07.2022г. - 72 683,86 руб., расходов по уплате госпошлины - 9 132, руб. (уточнение - л.д.37,38).

В обоснование требований истцы указали, что являются наследниками, принявшим наследство после умершего 20.03.2020г. Плюхина Е.В., который 05.11.2018г. заключил с М.А.Борисовой договор займа денежных средств на сумму 550 000 руб.. В связи со смертью Плюхина Е.В., отказом ответчика возвратить денежные средства, истцы обратились в суд.

В судебное заседание Л.Н.Плюхина не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Е.В.Плюхина, действующая в интересах несовершеннолетнего Д.Е.Плюхина, уточненные требования поддержала, пояснив, что долг не возвращен, о чем свидетельствует оригинал расписки, представленной в суд.

Представитель ответчика - С.А.Егоров иск не признал, поддержал письменные возражения (л.д.44,45), пояснив, что сумма в размере 400 000 руб. (из полученных в долг 550 000 руб.) была возвращена, что подтверждается показаниями свидетеля.

Свидетель А.Е.Звонкова (знакомая ответчика) пояснила, что в ее присутствии денежные средства в размере 400 000 руб. были возвращены ответчиком Е.В. Плюхину перед его командировкой, в которой он погиб.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

М.А. Борисова, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что между Плюхиным Е.В. и ответчиком 05.11.2018г. заключен Договор займа, согласно которому ответчик получила от Плюхина Е.В. 550 000 руб. до <данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д.38).

До настоящего времени долг по договору не возвращен, доказательств обратного суду не представлено.

Показания свидетеля о частичном возврате долга суд оценил критически, так как из показаний не ясно, какой долг и за что возвращался наследодателю, с учетом того, что между Плюхиным Е.В. и ответчиком М.А. Борисовой также заключался договор купли-продажи автомобиля, по которому ответчик оплатила Плюхину Е.В. денежную сумму 450 0000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда от 07.06.2021г. (л.д. 41-43).

Оригинал долговой расписки (л.д. 26) хранился у истцов, что в силу                  ст.408 ГК РФ подтверждает довод истцов о неисполнении обязательств должника по возврату заемных средств.

Плюхин Е.В. умер 20.03.2020г. (свидетельство о смерти – л.д.16).

Наследниками, принявшими наследство, являются: мать наследодателя – Л.Н.Плюхина, несовершеннолетний сын – Д.Е. Плюхин (свидетельство о праве на наследство – л.д.15, свидетельство о рождении – л.д.20, справка нотариуса – л.д.21).

Несмотря на направленную претензию, ответчик долг наследникам не выплатила (л.д.11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807,808 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку допустимых доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком не предоставлено.

Кроме того, оригинал долговой расписки, хранящийся у истцов, а также отсутствие иных расписок о возврате долга, в силу положений ст.408 Гражданского кодекса РФ, подтверждает довод истцов о невыполнении обязательств должника по возврату заемных средств.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой М. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи