Решение по делу № 2-3329/2023 от 07.02.2023

                                                             2-3329/2023

50RS0031-01-2021-004460-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17 февраля 2023 года                            г.Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                Кузьминой А.В.

    при секретаре                            Зайцеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фарт» к Бохан Дарье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 543 356 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 8 633,57 руб. Свои требования мотивировал тем, что истец владеет на праве собственности земельным участком с К№ по адресу: АДРЕС на котором расположен комплекс магазинов, из которых Бохан Д.В. принадлежат комнаты №1,2,5-10 площадью 86,9 кв.м. Ответчица не оплачивала денежные средства за пользование земельным участком, в связи с чем истец считает его права нарушенным.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с удаленностью нахождения. Требования просили удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Бохан Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленных возражениях просила отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям. 15.03.2007 г. между Хромовой В.М. и ООО «Фарт» был заключен договор купли-продажи «07-15/03-1, в соответствии с которым Храмовой В.М. перешло право на 869/10389 долей комплекса магазинов, расположенных по адресуАДРЕС 23.10.2007 г. между всеми участниками долевой собственности в отношении комплекса магазинов смешанной торговли заключено соглашение о его реальном разделе. 18.04.2014 г. Храмова В.М. подарила своей внучке Данильченко (Бохан) Д.В. принадлежащее ей недвижимое имущество. С момента перехода права собственности и до июля 2020 г. Бохан Д.В. вносила суммы земельного налога в ООО «Фарт», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Каких-либо соглашений ни между Храмовой В.М. и ООО «Фарт», ни Бохан Д.В. и ООО «Фарт» об оплате за земельный участок не заключалось. Требования ООО «Фарт» об оплате за землю в большем размере, чем оплачивала Бохан Д.В. ничем не подтверждается.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

     Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    В судебном заседании установлено, что ООО «Фарт» владеет на праве собственности земельным участком с К№ по адресу: АДРЕСт.1 л.д.15-41)

    Храмова В.Н. в 2007 году купила у ООО «Фарт» в общую долевую собственность недвижимое имущество:869/10389 долей комплекса магазинов по договору от 15.03.2007г.(т.1 л.д.121-123).

Впоследствии было заключено соглашение о реальном разделе, в соответствии с которым физическим лицами, в том числе Храмовой В.Н., были приобретены конкретные комплексы магазинов(т 1 л.д.124-126).

    Бохан Д.В. является собственником комплекса магазинов, расположенного на земельном участке К№ площадью 5 687 кв.м, категория земель: земли: поселения (земли населенных пунктов) для эксплуатации торгового комплекса, сложенный по адресу: АДРЕС на основании договора дарения от Храмовой В.Н. от 18.04.2014г.(т.1 л.д.127)

    Согласно ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

    До принятия Федерального закона от 26.06.2007 г. №118-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации» положениями ст.ст.273 и 552 ГК РФ допускалась возможность указания в договоре на то, что покупателю будет принадлежать иное право на соответствующую часть земельного участка – не право собственности. Данная возможность должна быть выражена прямо в договоре.

    В договоре №07-15/03-1 от 15.03.2007 г. передаваемое покупателю недвижимости, право на землю не определено.

    П.7.2 договора стороны согласовали, что права, обязанности и ответственность сторон, не предусмотренные указанным договором, определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Следовательно, условия землепользования и права на земельный участок регулируются ст.ст.273,552 ГК РФ и 1,35 ЗК РФ.

    В соответствии со ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

    В силу ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

    С учетом ст.ст.273,552 ГК РФ и 1,35 ЗК РФ подлежит применению установленное этими нормами общее правило о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца.

    Согласно разъяснений изложенных в п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел доли земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

    При этом в случаях, когда часть здания может быть выделена вместе с частью земельного участка и выделенная часть участка становится самостоятельным объектом гражданских прав, такие объекты подлежат продаже совместно. Если же при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, и в таких случаях в силу ст.244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

    В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

    Между сторонами не было заключено никаких договоров по оплате за земельный участок, кроме того, недвижимое имущество должно было продано вместе с землёй, так как они носят характер неотделимости.

Ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие оплату за заявленный истцом период с 01.01.2018г. по 30.09.2020г.(компенсация за налог).

Также в материалах дела имеется акт сверки расчетов(т.1 л.д.128-129), из которых следует, что задолженность отсутствует. Суд полагает установленным, что денежные средства вносились ответчиком в указанных в акте размерах в качестве налога на землю.

Размер неосновательного обогащения исходя из суммы земельного налога истцом не определен, доказательств того, что ответчик был обязан вносить к оплате в качестве земельного налога в большем размере, чем им оплачивалось в заявленный период, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, а потому основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

    С учетом изложенного, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Фарт» (ИНН 6154044337) к Бохан Дарье Владимировне (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 543 356 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 633,57 руб. – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года