Решение по делу № 33-1269/2018 от 16.07.2018

Судья <данные изъяты> Дело №33-1269/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сладковской Е.В.,

судей Ельчаниновой Г.А. и Захаровой Л.В.,

при секретаре Никандровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенковой З.П., третьего лица Семенкова А.В. и их представителя Шершнева Н.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Семенковой З.П. в удовлетворении иска к Семенкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета».

Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения Семенковой З.П., третьего лица Семенкова А.В. и их представителя Шершнева Н.В.; ответчика Семенкова А.В., его представителя Шапошникова В.В.; третьих лиц Семенковой Т.В. и Семенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супруги Семенковы З.П. и В.С., будучи сособственниками квартиры <данные изъяты>, обратились в суд с иском к своему сыну Семенкову А.В. о признании его утратившим права пользования жилым помещение по указанному адресу и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указали, что ответчик более трех лет в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, имеет другое жилое помещение- квартиру, которую приобрел в собственность, где и проживает. Из спорной квартиры выехал добровольно, его вещей в квартире нет.

В ходе судебного рассмотрения дела истец Семенков В.С. от заявленных требований отказался, отказ принят судом, в этой части производство по делу прекращено.

Ответчик иск не признал, пояснив, что ушел из квартиры из-за конфликтных отношений с матерью Семенковой З.П. и братом Семенковым А.В.; однако от права пользования квартирой никогда не отказывался. Деньги на оплату коммунальных услуг передавал матери через сестру Семенкову Т.В.

Не оспаривает, что в мае 2017 года приобрел квартиру в ипотеку с выплатой стоимости до 2023 года, ежемесячно по 11000 руб.

Являясь инвалидом, опасается, что может утратить возможность выплатить кредит, поэтому и не собирался отказываться от своих прав на спорную квартиру; а его выезд был вынужденным.

Третье лицо Семенков А.В. поддержал иск, пояснив, что у него с ответчиком и сестрой Семенковой Т.В. действительно сложились конфликтные отношения, а ответчик более двух лет не проживает в квартире, коммунальные услуги не оплачивает.

Третье лицо Семенкова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в семье сложились конфликтные отношения из-за наследства их тетки; поэтому ответчик стал проживать отдельно. Истец и брат Александр настроены против ответчика. Она также была вынуждена вместе со своей дочерью в 2017 году уйти из спорной квартиры из-за конфликта. После ухода ответчика из спорной квартиры в ней оставались его вещи (одежда и диван), которые пропали из квартиры без его ведома.

Представитель третьего лица- отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Пскову, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истца, третьего лица Семенкова А.В. и их представителя Шершнева Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку суд первой инстанции неверно применил материальный закон, а именно: применил закон, не подлежащий применению (ст. 19 от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ); и не применил закон, подлежащий применению (ст. 83 ЖК РФ); также суд вышел за пределы заявленных исковых требований, незаконно привлек Семенкова А.В. и Семенкову Т.В. в качестве третьих лиц, чем нарушил процессуальный закон.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением в соответствии со ст. 19 ФЩ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Это право никем не оспаривается и не является предметом спора по данному делу.

Вместе с тем, исходя из того, что такое бессрочное право, не будучи безусловным, может быть прекращено в случае добровольного выезда в другое место жительства члена семьи собственника независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения этот член семьи собственника имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить основанием для вывода о сохранении за ним названного права.

При отсутствии правового регулирования последствий отсутствия членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него следует по аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) руководствоваться ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При применении данной правовой нормы необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», что и было сделано судом первой инстанции.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не отказывался от своего права пользования спорной квартирой; его не проживание в квартире было вынужденным, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства; деньги на оплату коммунальных услуг он передавал через сестру (третье лицо Семенкова Т.В.).

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих такой вывод суда, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления; юридически значимые обстоятельства судом установлены верно; материальный закон при рассмотрении спора не нарушен; дело разрешено в пределах заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, также не имеется; Семенковы А.В. и Т.В. верно привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, так как имеют с ответчиком равное право бессрочного пользования спорной квартирой.

При отказе в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещение не было необходимости в оценке доводов о снятии ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенковой З.П., третьего лица Семенкова А.В. и их представителя Шершнева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Сладковская

Судьи Г. Ельчанинова и Л. Захарова

Копия верна: Судья Псковского облсуда - Е.Сладковская