Решение от 19.12.2022 по делу № 33-12722/2022 от 28.11.2022

Судья – Троцко Д.Н.

Дело № 33-12722/2022

59RS0020-01-2022-000566-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19.12.2022

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-90/2022,

по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Радостеву Вячеславу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на определение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 15.11.2022.

Исследовав материалы дела,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Радостеву В.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением судьи от 28.10.2022 заявление оставлено без движения в порядке ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что платежное поручение № ** от 06.10.2022 на сумму 10410,00 руб. не соответствовало требованиям, установленным положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Истцу предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 14.11.2022.

Определением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 15.11.2022, возвращено исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Радостеву Вячеславу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, в связи с не устранением недостатков.

В жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в целях устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения было направлено платежное поручение об оплате госпошлины, содержащее сведения о дате поступления в банк и дате списания со счета денежных средств, госпошлина была оплачена по реквизитам, содержащимися на сайте Ильинского районного суда Пермского края. Указывают, что от Банка ВТБ (ПАО) не зависит внесение в ГИС ГМП сведений о подтверждении уплаты госпошлины.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что при подаче иска представитель Банка ВТБ (ПАО) в подтверждение уплаты государственной пошлины представил суду первой инстанции платежное поручение по оплате государственной пошлины, не соответствующее требованиям, установленным положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», а именно в поле «62»: «Поступило в банк плательщика» не указана дата поступления распоряжения в банк плательщика; в поле «71»: «Списано со счета плательщика» банком плательщика не указана дата списания денежных средств со счета плательщика. Кроме того, по данным Федерального казначейства от 28.10.2022 сведений о подтверждении уплаты государственной пошлины по иску к Радостеву В.Д. по платежному поручению № ** от 06.10.2022 плательщиком ИНН ** КПП ** не имелось, в связи с чем судья пришел к выводу, что государственная пошлина заявителем не уплачена.

Определением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 15.11.2022 исковое заявление оставлено без движения, с указанием на то, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ.

10.11.2022 заявителем, в целях устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, направлено платежное поручение № ** от 06.10.2022 на сумму 10410 руб. (плательщик - Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО) ИНН ** КПП **, банк плательщика - Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО)), оформленное в соответствии с требованиями Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Вместе с тем, судья первой инстанции, ссылаясь на данные Федерального казначейства от 11.11.2022, 15.11.2022 в ГИС ГМП (Государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах) об отсутствии сведений о подтверждении уплаты государственной пошлины по иску к Радостеву В.Д. по платежному поручению № ** от 06.10.2022 плательщиком ИНН ** в период с 06.10.2022 по 11.11.2022, пришел к выводу о том, что исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) подлежит возврату, поскольку в установленный срок заявитель не выполнил указания суда, перечисленные в определении, а именно не представил суду оплаченную государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы судьи первой инстанции ошибочными, не основанными на положениях процессуального закона.

В силу п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В целях проверки доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, согласно ответу которого денежные средства по платежному поручению от 06.10.2022 № ** на сумму 10410 руб. поступили на казначейский счет Управления 06.10.2022.

В связи с вышеизложенным, доводы частной жалобы об оплате государственной пошлины на основании платежного поручения № ** от 06.10.2022 заслуживают внимания. Допущенные судьей существенные нарушения норм процессуального права, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца по делу.

Исходя из изложенного, учитывая допущенные судьей нарушения норм процессуального права, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал № 9-90/2022 подлежит возвращению в Ильинский районный суд Пермского края для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.11.2022 ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 9-90/2022 ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░