Решение по делу № 2-2749/2023 (2-12625/2022;) от 05.09.2022

Дело №2-2749/2023

24RS0048-01-2022-011788-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубева Д.В. к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «Энергогарант», Хитиной Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант», Хитиной О.А. (л.д.9-10 т.1), уточненного в ходе судебного разбирательства (л.д.55 т.2) о взыскании с надлежащего ответчика ПАО САК «Энергогарант» или Хитиной О.А. ущерб в виде разницы между выплатой страхового возмещения и действительной стоимостью ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в размере 99 570 рублей, с ПАО САК «Энергогарант» неустойку в размере 104 988 рублей, продолжая взыскивать до фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходы в размере 35 460 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Хитиной О.А., управлявшей транспортным средством «Toyota Prius Hybrit» г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «BMW 320D» г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя Хитиной О.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ Голубев Д.В. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила ОСАГО). Выбранная истцом форма страхового возмещения – выдача направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства «BMW 320D» г/н № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автограф». ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступил отказ от выполнения восстановительного ремонта транспортного средства истца по выданному направлению. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатила в пользу истца страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 78 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца (далее – Представитель) в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСГАО в размере 96 765,15 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9 676,60 рублей, расходов по оплате юридических услуг в общем размере 13 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате почтовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг за направление в размере 162 рублей, что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи, с чем истец в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (л.д.1-3 т.1).

В судебном заседании представитель истца – Чех Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93 т.1) исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» - Горбунов И.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 т.2) в судебное заседание после объявления перерыва не явился, в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.175-176 т.1), поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, без нарушения срока, в случае удовлетворения исковых требований в отношении неустойки и штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ, также полагала, что судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.16, 32 т.2)

Истец Голубев Д.В., представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант», ответчик хитина О.А., ее представитель, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Голубева Ю.В., АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказным письмом (л.д.47 т.2), которые последними получены, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.70-95 т.2), финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.43 т.1). Истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.157 ГПК РФ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 30 минут, без извещения участков процесса, поскольку не извещение участвующих в деле лиц, после объявления перерыва в судебном заседании о нарушении процессуального закона не свидетельствуют, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит обязанности для суда извещать участников процесса о времени продолжения рассмотрения дела после объявления перерыва. Статья 169 ГПК РФ предусматривает подобную обязанность лишь для случаев отложения разбирательства дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Хитиной О.А. – Шевченко М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 т.2), заявленные требования не признала, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, как и вину ответчика в нем, просила отказать, поскольку сумма ущерба не превышает предельной стоимости страхового возмещения (л.д.21-22, 47-48 т.2).

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п.«б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, вследствие действий водителя Хитиной О.А., управлявшей транспортным средством «Toyota Prius Hybrit» г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «BMW 320D» г/н № под управлением Голубевой Ю.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия Голубев Д.В. являлся собственником автомобиля «BMW 320D» г/н №, что подтверждается свидетельством регистрации № № (л.д.21 т.1), Хитина О.А. являлась собственником транспортного средства «Toyota Prius Hybrit» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.13 т.2).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО САК «Энергогарант», что подтверждаются страховым полисом обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 т.1).

Гражданская ответственность Хитиной О.А. на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждаются страховым полисом обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № со сроком страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило письменное заявление о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО (далее – Заявление) и выплате расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 320D» г/н № на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.29 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» организовала осмотр транспортного средства «BMW 320D» г/н №, о чем составлен Акт осмотра №б/н (л.д.196 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ от Голубева Г.В. в адрес Финансовой ионизации поступило заявление о приобщении извещения о ДТП (л.д.174 т.1).

ПАО САК «Энергогарант» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства (далее – Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автограф» (далее – СТОА) (оборот л.д.194 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступил отказ от выполнения восстановительного ремонта транспортного средства истца по выданному направлению (л.д.195 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» выплатила в пользу Голубева Г.В. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 78 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.206 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в адрес ПАО САК «Энергогарант» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСГАО в размере 96 765,15 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9 676 рублей, расходов по оплате юридических услуг в общем размере 13 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате почтовых услуг (л.д.207-209 т.1).

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО САК «Энергогарант» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» выплатила в пользу Голубева Г.В. расходы по оплате почтовых услуг за направление заявления в размере 162 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.209 т.1) и уведомила письмом от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.210 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов которого от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Голубева Д.В. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО без учета износа в размере 13 200 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 877 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по отправлению заявления в размере 135 рублей, расходы по оплате почтовых услуг за направление заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 рублей (л.д.68-91 т.1).

Не согласившись с указанной суммой выплаты страхового возмещения, и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Хитина О.А. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством «Toyota Prius Hybrit» г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес>, меняла полосу движение, в нарушение положений п.8.4 ПДД не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем «BMW 320D» г/н № под управлением Голубевой Ю.В. (л.д.5-8 т.2).

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Хитиной О.А. было допущено нарушение п.8.4 ПДД, заключающееся в том, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, вследствие чего допустила столкновение с транспортным средством.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Хитиной О.А. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Голубевой Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Обращаясь с исковым заявлением, истец с целью установления суммы ущерба восстановительного ремонта обратилась к ИП Савватееву В.А., согласно экспертного заключения № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «BMW 320D» г/н № с учетом цен указанных в справочнике Российского союза автостраховщиков без учета износа составляет 98 100 рублей, с учетом износа 76 800 рублей, с учетом среднерыночных цен на запасные части в г.Красноярске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 173 700 рублей, с учетом износа 127 500 рублей (л.д.48-66 т.1).

ООО «АЭНКОМ» по поручению ПАО САК «Энергогарант» составило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 320D» г/н № составила 96 765,15 рублей, с учетом износа 78 300 рублей (л.д.24-205 т.1).

Согласно решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов которого от ДД.ММ.ГГГГ № для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства «BMW 320D» г/н № в соответствии с положением Закона №40-ФЗ к ИП Куркулеву А.С. (эксперт-техник Семенцов Д.М.). Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования: - каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства Заявителя; - какие повреждения получило Транспортное средство Заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; - какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства Заявителя, относящимся к рассматриваемому ДТП; - каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства Заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП; - какова стоимость Транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ИП Куркулев А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 320D» г/н № без учета износа составляет 91 500, с учетом износа – 73 100 рублей. Стоимость транспортного средства «BMW 320D» г/н № до повреждения на дату ДТП составляет 2 224 300 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства (л.д.72-91 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Андрееву В.Н. с целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля «BMW 320D» г/н №, согласно счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта составляет 191 070 рублей, (л.д.37-38 т.2), что также подтверждается заказ-нарядом, который был оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-98 т.2).

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что экспертное заключение № Савватеева В.А., соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанный отчет достоверным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, а также учитывая, что истец отремонтировал автомобиль, и представил доказательства несения убытков, полагает возможным взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Голубева Д.В. сумму страхового возмещения в размере 99 570 рублей, исходя из следующего расчета: 191 070 рублей (рыночная стоимость ремонта) – 78 300 рублей (страховая выплата) – 13 200 рублей (страховая выплата), исходя из следующего.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том 6 числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума ВС РФ №31, при осуществлении страхового возмещения, в форме страховой выплаты включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Принимая во внимание, что в заявлении истец о страховом случае адресованное ПАО САК «Энергогарант» не выразил отказа от ремонта автомобиля на станции СТОА, при обращении с претензией она просил выдать направление на ремонт, а поскольку его не выдали выплатить страховое возмещение без учета износа, и при обращении к финансовому уполномоченному также просила выплатить страховое возмещение без учета износа в связи с не выдачей направления на ремонт, учитывая, что истец доказал факт причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии фактически произведенным ремонтом, которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, суд полагает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с без учета износа комплектующих изделий.

Ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств не соответствия судебной экспертизы Положениям Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО САК «Энергогарант» представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью признания счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подложными документами в части указания работ и запасных частей на замену двери задней левой, с постановкой вопроса, производилась ли замена задней левой двери на автомобиле «BMW 320D» г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ либо производился ли ремонт поврежденной двери, с учетом ответа на первый вопрос установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, производство экспертизы поручить экспертам ООО «Оценщик» (л.д.99 т.1), которое, по мнению суда не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и винных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3), таким образом, по смыслу ст.87 ГПК РФ, а также ст.20 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Аналогичная позиция содержится в ч.4 ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с исковым заявлением в части взыскания убытков в связи с не организацией ремонта автомобиля, на котором последний настаивал.

Из административного материала следует, что автомобиль «BMW 320D» г/н № получил следующие повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, накладка на левый порог (л.д.4 т.2), данные повреждения подтверждены Экспертным заключением № Савватеева В.А., Заключением №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» составленное по поручению ПАО САК «Энергогарант», Экспертным заключением ИП Куркулев А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Оценивая представленные истцом доказательства, в совокупности с представленными доказательствами стороной ответчика и финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу о том, что счет № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми и достоверными доказательствами в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, поскольку они отражают достоверность причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, соответствуют положениям ст.ст.15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ с учетом ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которых возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля было исполнено надлежащим образом, при этом, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу, в том числе заключить договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков, в частности возмещения стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей и без использования при его ремонте бывших в употреблении деталей.

Кроме того, автомобиль «BMW 320D» г/н № продан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства (л.д.87 т.2).

Поскольку сумма ущерба, причиненная истцу не превышает пределов суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд полагает исковые требования к Хитиной О.А. не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия правовых оснований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось ДД.ММ.ГГГГ года(включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик с нарушением срока, предусмотренного Законом №40-ФЗ, выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 78 300 рублей, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) от суммы не выплаченного страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 99 570 рублей, исходя из следующего расчета: 99 570 рублей х 1% х 540 дней = 537 676 рублей, размер которой не может превышать 400 000 рублей (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик, приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, формально сослался на несоразмерность неустойки и не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что истцом обосновано, заявлено о до взыскании суммы страхового возмещения, как при обращении к страховщику, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств не возможности исполнения обязательств в сроки установленные Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и доказательств опровергающие требования истца.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку в соответствии с разъяснениями изложенными в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей.

Суд также считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку на основании разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Голубев Д.В. обратился к ИП Чех Д.А., которой за оказанные услуги было оплачено: 3 000 рублей – за составление заявления о прямом возмещении убытков, 5 000 рублей – составление заявления (претензии) в страховую компанию, 5 000 рублей – составление обращения к финансовому уполномоченному, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, а также почтовые расходы в размере 460 рублей (л.д.35-37 т.1).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО ИП Савватеев В.А. в размере 15 000 рублей, что квитанцией к приходному-кассовому ордеру, Договором на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по изготовлению дубликата в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.91 т.1), по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей (л.д.65-67, 93-94 т.1).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца расходы в размере 35 460 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: (99 570 рублей х 50%) = 49 785 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 ГК РФ для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, тот факт, что не выплата страхового возмещения в полном объеме, обусловлена в связи с не подтверждением со стороны страховой компании виновника ДТП право истца на возмещение ущерба в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства в связи, с чем сумма штрафа подлежит снижению до 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы положила на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.104 т.2), учитывая, то судом отказано в удовлетворении данного ходатайства денежные средства подлежат возвращению ПАО «САК «Энергогарант» в связи, с чем суд обязывает Управление Судебного департамента в Красноярском крае произвести перевод денежных средств на счет ПАО «САК «Энергогарант».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 8 495,70 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №, ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Голубева Д.В. денежные средства в размере 99 570 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 35 460 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения – отказать.

В удовлетворении исковых требований Голубева Д.В. к Хитиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 495,70 рублей.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы – отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Красноярском крае произвести перевод денежных средств в размере 15 000 рублей на счет публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» оплаченные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.