Решение по делу № 33а-6617/2019 от 29.04.2019

Судья Пашковский Д.И. Дело № 33а-6617/2019

3.019а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.

судей: Александрова А.О., Емельянова В.А.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Березина Юрия Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

по апелляционной жалобе представителя МВД России и Отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск Дятловой И.В.,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Пучковой Е.В.,

по апелляционной жалобе Березина Ю.Е.,

на решение Красноярского краевого суда от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Административный иск Березина Юрия Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Березина Юрия Евгеньевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 300 (триста) рублей, а всего 70300 (семьдесят тысяч триста) рублей, перечислив их на расчетный счет № 42305810864005502144, открытый на имя Березина Юрия Евгеньевича в Томском отделении № 8616 ПАО Сбербанк, БИК 046902606, ИНН 701900365502, к/с 30101810800000000606.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Березин Ю.И. обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2008 года административный истец, будучи директором ООО «Сибирь ЛТД», обратился в УВД ЗАТО г. Зеленогорска с заявлением о привлечении Кащеева С.Ф. к уголовной ответственности за растрату вверенного ему имущества на сумму 3715417,29 руб. Общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела, то есть с 17.06.2008 г. по 13.07.2018 г., составила 10 лет 26 дней. По делу 17 раз принималось решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), 15 раз принималось решение о приостановлении производства по делу. В периоды с 02.01.2014 по 06.02.2014, с 09.04.2014 по 15.05.2014, с 16.10.2014 по 18.12.2014 имело место длительное бездействие следственных органов.

Административный истец Березин Ю.Е. своевременно обратился с заявлением о преступлении, всемерно способствовал производству по уголовному делу, представлял в распоряжение следователя все необходимые материалы. Полагает, что разумный срок уголовного судопроизводства по его заявлению был нарушен исключительно в связи с неэффективностью действий руководителя следственного органа, следователя, неэффективностью прокурорского надзора за предварительным расследованием по данному делу. Чрезмерная длительность досудебного производства по данному уголовному делу (более 10 лет) привела к невозможности реализации права Березина Ю.Е. как потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, в том числе, на доступ к правосудию.

В связи с вышеизложенным, административный истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 900000 руб.

Одновременно с подачей настоящего административного искового заявления Березин Ю.Е. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что уведомление о прекращении уголовного дела №22208427 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и копия постановления следователя от 13.07.2018 года были получены административным истцом только 18.07.2018 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России и Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Дятлова И.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Так, длительность расследования по уголовному делу не была связана с бездействием органов предварительного следствия, а связана с проведением следственных и оперативно-розыскных мероприятий. Неоднократное возвращение дела прокурору не служит основанием для признания действий органов предварительного следствия неэффективными и недостаточными. Основания, по которым возобновлялись сроки следствия, предусмотрены УПК РФ и не привели к нарушению разумного срока. Полагает, что в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, а также периоды с момента прекращения производства по уголовному делу. Таким образом, срок предварительного следствия не превышает четырех лет. Указывает, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Пучкова Е.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что срок судопроизводства по данному уголовному делу являлся разумным, а действия органа предварительного следствия в достаточной мере своевременными и эффективными. Сумма компенсации морального вреда в размере 70000 рублей является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Березин Ю.Е. выражает несогласие в части размера присужденной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки в размере 70000 рублей. Полагает требования в данной части должны быть удовлетворены в полном объеме. В результате бездействия органов предварительного следствия он не имеет возможности реализовать свои права, поскольку уголовное дело прекращено за истечением срока привлечения к ответственности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося Березина Ю.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя Березина Ю.Е. – Богодист Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Березина Ю.Е., возражавшей против апелляционных жалоб МВД России и Отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск и Министерства финансов РФ, представителя МВД России и Отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск Дятлову И.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб МВД России и Отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск и Министерства финансов РФ, возражавшей против апелляционной жалобы Березина Ю.Е., представителя Министерства финансов РФ Васильеву Н.О., поддержавшую доводы апелляционных жалоб Министерства финансов РФ и МВД России и Отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск, возражавшую против апелляционной жалобы Березина Ю.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные нормативные положения содержатся в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Как следует из материалов административного дела, материалов уголовного дела №22208427, 19.06.2008 года в ОВД МВД России по г. Зеленогорску поступило заявление директора ООО «Сибирь ЛТД» Березина Ю.Е. о привлечении к установленной законом ответственности работника ООО «Сибирь ЛТД» Кащеева С.Ф., который растратил вверенную ему по договору о полной материальной ответственности продукцию (т. 1, л.д. 54).

30.06.2008, 14.08.2008, 01.09.2008, 22.09.2008, 17.10.2008, 07.11.2008, 27.11.2008, 30.11.2008, 29.01.2009, 13.07.2009, 17.08.2009, 18.12.2009, 09.08.2010 по данному заявлению выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 57, 60, 62, 65, 67-68, 71-72, 74-75, 78-79, 82-84, 88-91, 95-98, 103-105, 112-114).

07.02.2012 года ст. следователем СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Яковлевой Н.А. возбуждено уголовное дело №22208427 в отношении Кащеева С.Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту растраты вверенных ему денежных средств в размере 80000 руб., с использованием служебного положения, в марте 2008 года (т. 1, л.д. 1).

16.07.2012 года ст. следователем СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Яковлевой Н.А. вынесено постановление о признании ООО «Сибирь ЛТД» потерпевшим по уголовному делу №22208427 в связи с причинением указанному юридическому лицу имущественного вреда. Этим же постановлением административный истец Березин Ю.Е. был признан представителем потерпевшего по данному уголовному делу (т. 2, л.д. 57).

27.08.2012 года по ходатайству ст. следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Яковлевой Н.А. руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу №22208427 был продлен до трех месяцев, то есть до 02.10.2012 (т. 1, л.д. 4-6).

02.10.2012 года постановлением ст. следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Яковлевой Н.А. уголовное преследование в отношении Кащеева С.Ф. по факту растраты имущества, принадлежащего ООО «Сибирь ЛТД», было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) (т. 1, л.д. 8-17). Одновременно с вынесением указанного постановления, было принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 22208427, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 19).

26.12.2012 года прокурором ЗАТО г. Зеленогорска вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №22208427 и направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа. Отменяя постановление следователя, прокурор указал, что, в нарушении ст. 73 УПК РФ, следователем не были выполнены все необходимые следственные действия (т. 1, л.д. 22-23).

10.01.2013 года вынесено постановление ст. следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Яковлевой Н.А. о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 22208427. Срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, то есть, до 10.02.2013 (т. 1, л.д. 24).

11.02.2013 года вынесено постановление ст. следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Яковлевой Н.А. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №22208427, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 26).

14.03.2013 года начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю вышеуказанное постановление было отменено, в связи с преждевременностью, не проведением расследования по уголовному делу в полном объеме. Срок предварительного следствия по уголовному делу был установлен 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю (т. 1, л.д. 28-29).

27.03.2013 года и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Кащеева С.Ф., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т. 1, л.д. 31).

07.05.2013 года по ходатайству ст. следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Яковлевой Н.А. руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу №22208427 был продлен до шести месяцев, то есть, до 08.06.2013 (т. 1, л.д. 34-36).

10.06.2013 года постановлением ст. следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Яковлевой Н.А. уголовное преследование в отношении Кащеева С.Ф. по факту растраты имущества, принадлежащего ООО «Сибирь ЛТД», было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) (т. 1, л.д. 38-47). Одновременно с вынесением указанного постановления было принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №22208427, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 48).

12.07.2013 года начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Кащеева С.Ф. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №22208427. Срок предварительного следствия по уголовному делу был установлен 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю (т. 1, л.д. 50-51).

09.10.2013 года уголовное дело №22208427 было принято к производству ст. следователем Яковлевой Н.А. (т. 1, л.д. 52).

11.11.2013 года постановлением ст. следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Яковлевой Н.А. уголовное преследование в отношении Кащеева С.Ф. по факту растраты имущества, принадлежащего ООО «Сибирь ЛТД», было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления). Этим же постановлением действия Кащеева С.Ф. были переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ (т. 3, л.д. 268-269).

Кроме того, 11.11.2013 года постановлением ст. следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Яковлевой Н.А. было также прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении Кащеева С.Ф. по факту растраты имущества, принадлежащего ООО «Сибирь ЛТД» по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). Из содержания данного постановления усматривается, что в действиях Кащеева С.Ф. имелся состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Кащеев С.Ф. выразил согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующему основанию (т. 3, л.д. 271-282).

02.01.2014 года прокурором ЗАТО г. Зеленогорска вышеназванные постановления от 11.11.2013 года были отменены. Отменяя постановления следователя, прокурор указал, что в нарушении ст. 73 УПК РФ следователем не были выполнены все необходимые следственные действия по уголовному делу (т. 4, л.д. 2-3).

06.02.2014 года ст. следователем СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Яковлевой Н.А. было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №22208427, принятии уголовного дела к производству. По ходатайству следователя руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу №22208427 был продлен на 14 суток, то есть до 20.02.2014 года (т. 4, л.д. 4-6).

20.02.2014 года постановлением ст. следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Яковлевой Н.А. уголовное преследование в отношении Кащеева С.Ф. по факту растраты имущества, принадлежащего ООО «Сибирь ЛТД», было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления). Этим же постановлением действия Кащеева С.Ф. были переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ (т. 4, л.д. 40-41).

Кроме того, 20.02.2014 года постановлением ст. следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Яковлевой Н.А. было также прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении Кащеева С.Ф. по факту растраты имущества, принадлежащего ООО «Сибирь ЛТД» по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). Из содержания данного постановления усматривается, что в действиях Кащеева С.Ф. имелся состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Кащеев С.Ф. выразил согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию (т. 4, л.д. 43-54).

09.04.2014 года заместителем прокурора ЗАТО г. Зеленогорска вышеназванные постановления от 20.02.2014 года были отменены. Отменяя постановления следователя, зам. прокурора указал, что, в нарушении ст. 73 УПК РФ, следователем не были выполнены все необходимые следственные действия по уголовному делу. Выводы следствия противоречат собранным по делу доказательствам (т. 4, л.д. 59-60).

15.05.2014 года начальником СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №22208427, принятии уголовного дела к производству. Срок предварительного следствия по уголовному делу №22208427 был продлен на 1 месяц, то есть, до 14.06.2014 года (т. 4, л.д. 61-63).

16.06.2014 года постановлением начальника отделения СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску уголовное преследование в отношении Кащеева С.Ф. по факту растраты имущества, принадлежащего ООО «Сибирь ЛТД» было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления). Этим же постановлением действия Кащеева С.Ф. были переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ (т. 4, л.д. 78-79).

Кроме того, 16.06.2014 года постановлением начальника отделения СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску было также прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении Кащеева С.Ф. по факту растраты имущества, принадлежащего ООО «Сибирь ЛТД» по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). Из содержания данного постановления усматривается, что в действиях Кащеева С.Ф. имелся состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Кащеев С.Ф. выразил согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию (т. 4, л.д. 80-92).

15.08.2014 года заместителем прокурора ЗАТО г. Зеленогорска вышеназванные постановления от 16.06.2014 были отменены. Отменяя постановления следователя, зам. прокурора указал, что в нарушении ст. 73 УПК РФ следователем не были выполнены все необходимые следственные действия по уголовному делу. Выводы следствия противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того, следователем в полном объеме не были выполнены указания заместителя прокурора города от 09.04.2014 года, не выполнены указания и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.05.2014 года (т. 4, л.д. 96-99).

28.08.2014 года следователем СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Малаевской М.А. было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №22208427, принятии уголовного дела к производству. По ходатайству следователя руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу №22208427 был продлен на 1 месяц, то есть до 28.09.2014 года (т. 4, л.д. 101-104).

15.09.2014 года по постановлению руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску уголовное дело №22208427 было изъято из производства следователя СО ОМВД по ЗАТО г. Зеленогорску Малаевской М.А. в связи с ее убытием в служебную командировку и передано ст. следователю СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Голушкевич В.В. для производства предварительного следствия (т. 4, л.д. 113).

29.09.2014 года по ходатайству ст. следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Голушкевича В.В. руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу №22208427 был продлен до 09 месяцев 24 суток, то есть, до 08.10.2014 года (т. 4, л.д. 115-118).

07.10.2014 года постановлением ст. следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Голушкевича В.В. уголовное преследование в отношении Кащеева С.Ф. по факту растраты имущества, принадлежащего ООО «Сибирь ЛТД», было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления). Этим же постановлением действия Кащеева С.Ф. были переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ (т. 4, л.д. 136-151).

Кроме того, 08.10.2014 года постановлением ст. следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Голушкевича В.В. было также прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении Кащеева С.Ф. по факту растраты имущества, принадлежащего ООО «Сибирь ЛТД», по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). Из содержания данного постановления усматривается, что в действиях Кащеева С.Ф. имелся состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Кащеев С.Ф. выразил согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию (т. 4, л.д. 153-157).

16.10.2014 года заместителем прокурора ЗАТО г. Зеленогорска вышеназванные постановления были отменены. Отменяя постановления следователя, зам. прокурора указал, что в нарушении ст. 73 УПК РФ следователем не были выполнены все необходимые следственные действия по уголовному делу. Выводы следствия противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того, следователем в полном объеме не были выполнены указания заместителя прокурора города от 09.04.2014, 15.08.2014 (т. 4, л.д. 160-163).

18.12.2014 года ст. следователем СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Голушкевичем В.В. было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №22208427, принятии уголовного дела к производству. По ходатайству следователя руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу №22208427 был продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 18.01.2015 (т. 5, л.д. 1-4).

22.12.2014 года по постановлению руководителя следственного органа – и.о. начальника СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску уголовное дело №22208427 было изъято из производства следователя СО ОМВД по ЗАТО г. Зеленогорску Голушкевича В.В. и передано следователю СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Мартыновой С.Г. для производства предварительного следствия (т. 5, л.д. 6).

19.01.2015 года постановлением следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Мартыновой С.Г. уголовное преследование в отношении Кащеева С.Ф. по ч. 3 ст. 160 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) (т. 5, л.д. 125-137). Одновременно с вынесением указанного постановления, было принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №22208427, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 5, л.д. 140-143).

11.03.2015 года постановлением и.о. заместителя начальника СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску предварительное следствие по уголовному делу №22208427 было возобновлено, срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до 11.04.2015 года (т. 5, л.д. 146-148).

13.04.2015 года постановлением и.о. заместителя начальника СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску уголовное преследование в отношении Кащеева С.Ф. по ч. 3 ст. 160 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) (т. 5, л.д. 298-303). Одновременно с вынесением указанного постановления, было принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №22208427 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 5, л.д. 304-307).

02.11.2015 года постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску предварительное следствие по уголовному делу №22208427 было возобновлено, срок предварительного следствия продлен на 5 суток, а всего до 12 месяцев 03 суток, то есть до 07.11.2015 года (т. 5, л.д. 311-313).

09.11.2015 года постановлением ст. следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Мартыновой С.Г. уголовное преследование в отношении Кащеева С.Ф. по ч. 3 ст. 160 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) (т. 5, л.д. 333-338). Одновременно с вынесением указанного постановления, было принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №22208427 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 5, л.д. 340-343).

22.03.2016 года постановлением и.о. начальника СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска вышеуказанные постановления были отменены, как необоснованно вынесенные. Срок предварительного следствия по уголовному делу был установлен 10 суток, а всего до 12 месяцев 19 суток, то есть до 01.04.2016 года (л.д. 346-347).

01.04.2016 года постановлением ст. следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска предварительное следствие по уголовному делу №22208427 было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 5, л.д. 355-358).

14.12.2016 года постановлением заместителя прокурора ЗАТО г. Зеленогорска постановление ст. следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу №22208427 от 01.04.2016 было отменено (т. 6, л.д. 1-6).

27.12.2016 года заместителем прокурора Красноярского края в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю было вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу №22208427. В требовании отмечено, что выявленные нарушения и недостатки свидетельствуют о неполноте производимого расследования и нарушении требований ст.ст. 73, 85-88 УПК РФ, определяющей круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, порядок сбора, проверки и оценки доказательств. Кроме того, длительность производства предварительного расследования по делу, неоднократное принятие по делу незаконных решений о приостановлении и прекращении уголовного дела нарушают право потерпевшего на доступ к правосудию, чем нарушается ст. 6.1 УПК РФ, определяющая разумный срок уголовного судопроизводства (т. 6, л.д 7-10).

23.01.2017 года ст. следователем СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №22208427 и принятии уголовного дела к производству (т. 6, л.д. 14-17).

06.02.2017 года начальником СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску уголовное дело №22208427 было передано для производства предварительного следствия начальнику отделения СО Шарно П.В.(т. 6, л.д. 20-22).

27.02.2017 года постановлением начальника отделения СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Шарно П.В. уголовное преследование в отношении Кащеева С.Ф. по ч. 3 ст. 160 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) (т. 6, л.д. 66-70). Одновременно с вынесением указанного постановления было принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №22208427 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 6, л.д. 73-74).

03.04.2017 года постановлением заместителя прокурора ЗАТО г. Зеленогорска вышеназванные постановления были отменены как незаконные (т. 6, л.д. 89-90).

13.04.2017 года постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску предварительное следствие по уголовному делу №22208427 возобновлено (т. 6, л.д. 91-92).

13.05.2017 года постановлением начальника отделения СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Шарно П.В. уголовное преследование в отношении Кащеева С.Ф. по ч. 3 ст. 160 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) (т. 6, л.д. 126-130). Одновременно с вынесением указанного постановления, 15.05.2017 года было принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №22208427, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 6, л.д. 131-132).

25.05.2017 года постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску предварительное следствие по уголовному делу №22208427 было возобновлено (т. 6, л.д. 136-139).

26.06.2017 года постановлением начальника отделения СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Шарно П.В. уголовное преследование в отношении Кащеева С.Ф. по ч. 3 ст. 160 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) (т. 6, л.д. 174-176). Одновременно с вынесением указанного постановления, 26.06.2017 года было принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №22208427 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 6, л.д. 177-180).

07.07.2017 года постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску предварительное следствие по уголовному делу №22208427 было возобновлено (т. 6, л.д. 185-188).

07.07.2017 года постановлением начальника СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску было отменено постановление от 26.06.2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении Кащеева С.Ф. (т. 6, л.д. 191-192).

07.08.2017 года постановлением начальника отделения СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Шарно П.В. уголовное преследование в отношении Кащеева С.Ф. по ч. 4 ст. 160 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления). Этим же постановлением было прекращено уголовное преследование в отношении Кащеева С.Ф. по ч. 1 ст. 160 УК РФ по факту растраты имущества на сумму 80000 руб., принадлежащего ООО «Сибирь ЛТД», по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) (т. 6, л.д. 227-243). Одновременно с вынесением указанного постановления, 07.08.2017 года было принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №22208427 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 6, л.д. 244-246).

01.09.2017 года постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Шарно П.В. предварительное следствие по уголовному делу №22208427 было возобновлено (т. 7, л.д. 1-4).

02.10.2017 года было принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №22208427 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) (т. 7, л.д. 11-15).

23.10.2017 года постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Шарно П.В. предварительное следствие по уголовному делу №22208427 было возобновлено (т. 7, л.д. 19-22). Кроме того, 23.10.2017 года начальником СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску было вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Кащеева С.Ф. как преждевременного и незаконного (т. 7, л.д. 25-26).

23.11.2017 года постановлением начальника отделения СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Шарно П.В. уголовное преследование в отношении Кащеева С.Ф. по ч. 3 ст. 160 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) (т. 7, л.д. 27-35). Одновременно с вынесением указанного постановления, 23.11.2017 было принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №22208427 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) (т. 7, л.д. 38-40).

06.03.2018 года постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Шарно П.В. предварительное следствие по уголовному делу №22208427 было возобновлено на 1 месяц, до 06.04.2018 (т. 7, л.д. 43-44).

07.03.2018 года постановлением начальника отделения СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Шарно П.В. уголовное преследование в отношении Кащеева С.Ф. по ч. 4 ст. 160 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) (т. 7, л.д. 47-49).

Постановлением заместителя прокурора Красноярского края от 26.03.2018 года были отменены как незаконные и необоснованные постановление от 07.03.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кащеева С.Ф. по ч. 4 ст. 160 УК РФ и постановления от 23.11.2017 года о прекращении уголовного дела №22208427 и уголовного преследования Кащеева С.Ф. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (т. 7, л.д. 59-61).

06.04.2018 года было принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №22208427 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) (т. 7, л.д. 52-54).

09.04.2018 года начальником СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску было вынесено постановление об отмене постановления от 06.04.2018 года о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №22208427 на срок 1 месяц (т. 7, л.д. 62).

16.04.2018 года уголовное дело было принято к производству следователем Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Малаевской М.А. (т. 7, л.д. 63).

07.05.2018 года начальником СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Клениной Ю.С. было вынесено постановление об изъятии уголовного дела из производства следователя СО МВД России Малаевской М.А. и принятии его к своему производству (т. 7, л.д. 66).

16.05.2018 года постановлением начальника СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Клениной Ю.С. уголовное преследование в отношении Кащеева С.Ф. по ч. 3 ст. 160 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) (т. 7, л.д. 70).

Кроме того, 16.05.2018 года начальником СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кащеева С.Ф. по ч. 4 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) (т. 7, л.д. 73-74).

Одновременно с вынесением указанного постановления, 16.05.2018 года было принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №22208427 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) (т. 7, л.д. 77-78).

07.06.2018 года заместителем прокурора ЗАТО г. Зеленогорска были вынесены постановления об отмене вышеназванных постановлений от 16.05.2018 года как незаконные и необоснованные (т. 7, л.д. 82-87).

13.06.2018 года начальником СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Клениной Ю.С. было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №22208427 на срок 1 месяц, принятии уголовного дела к своему производству (т. 7, л.д. 88).

13.07.2018 года постановлением начальника СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Клениной Ю.С. уголовное преследование в отношении Кащеева С.Ф. по ч. 3 ст. 160 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). Этим же постановлением было прекращено уголовное дело №22208427, возбужденное 02.07.2012 года в отношении Кащеева С.Ф. по ч. 3 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) (т. 7, л.д. 89-104).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Сибирь ЛТД» прекратило свою деятельность 31.12.2013 года в связи с ликвидацией.

До ликвидации ООО «Сибирь ЛТД» 15.12.2013 года между указанным юридическим лицом, действующим в качестве цедента, и административным истцом Березиным Ю.Е., действующим в качестве цессионария, был заключен договор цессии (уступки прав требования долга). В соответствии с указанным договором цедент уступил цессионарию право требования основного долга в сумме 3630020,83 руб. по обязательствам за причиненный ущерб в 2007 году с правом на неуплаченные проценты на основании имеющихся бухгалтерских и иных документов, подтверждающих указанную сумму задолженности должника Кащеева С.Ф. перед цедентом.

Поскольку ООО «Сибирь ЛТД», ранее признанное потерпевшим по уголовному делу, на момент подачи настоящего административного иска ликвидировано, а Березин Ю.Е. являлся одним из учредителей указанного юридического лица и в настоящее время выступает единственным законным правопреемником по возмещению причиненного ООО «Сибирь ЛТД» преступлением имущественного ущерба, то в силу положений статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ административный истец является заинтересованным лицом, которому вышеуказанным преступлением был причинен вред, и, соответственно, наделен правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании положений части 3.3. статьи 6.1. УПК РФ, части 7.3. статьи 3 Закона о компенсации, части 8 статьи 250 КАС РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 10 лет 24 дня и из них 4 года 5 месяцев, когда органы предварительного следствия незаконно бездействовали, подлежит исчислению с момента возбуждения уголовного дела 02.07.2012 года по день вынесения постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по 13.07.2018 года.

При этом при определении разумности срока досудебного судопроизводства суд обоснованно учел, что следственным органом производство по уголовному делу №22208427 приостанавливалось 15 раз, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). Вместе с тем указанные постановления о приостановлении выносились после вынесения соответствующих постановлений о прекращении уголовного преследования Кащеева С.Ф., впоследствии отмененных как незаконные и необоснованные. При этом 7 постановлений о приостановлении были также отменены следственными органами и прокурором как необоснованные и преждевременные.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о непринятии органами предварительного расследования всех своевременных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу и прекращению уголовного преследования Кащеева С.Ф. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также прекращению уголовного дела по данному основанию.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о создании административным истцом препятствий производству по делу в материалы настоящего административного дела не представлено, и судом не установлено.

Напротив, на протяжении всего периода производства по делу административный истец был заинтересован в скорейшем его расследовании, что подтверждается его неоднократными обращениями и жалобами в органы предварительного расследования и прокуратуры.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и как следствие о нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок и наличии правовых оснований для присуждения в пользу Березина Ю.Е. компенсации.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70000 рублей, судом первой инстанции были учтены общая продолжительность уголовного судопроизводства, его объем (7 томов), степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного расследования, обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации за нарушение права административного истца на судопроизводство, находит его отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Кроме того, с учетом положений части 6 статьи 3 Закона о компенсации, пункта 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», поскольку административный истец Березин Ю.Е. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №22208427, хотя и с пропуском установленного шестимесячного срока, но в пределах шести месяцев с момента получения постановления руководителя следственного органа от 13.07.2018 года о прекращении уголовного преследования Кащеева С.Ф. и уголовного дела №22208427, судебная коллегия соглашается с выводами об удовлетворении ходатайства административного истца Березина Ю.Е. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Доводы представителя МВД России и Отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск Дятловой И.В., представителя Министерства финансов РФ Пучковой Е.В., изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы Березина Ю.Е. о бездействии органов предварительного следствия, в результате которого он не имеет возможности реализовать свои права и наличии оснований для удовлетворения его требований по существу повторяют правовую позицию административного истца при обращении в суд первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционных жалобах, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

В апелляционных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноярского краевого суда от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: