Решение по делу № 2-529/2024 от 03.06.2024

                        УИД 22RS0051-01-2024-000677-84

Дело № 2-529/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года                                                         р.п.Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Ушаковой С.В.,

с участием ответчика Сухановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к Сухановой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в порядке правопреемства в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к Сухановой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № от 07.03.2023 в размере 70997 руб. 50 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу – 29199 руб., по процентам – 40074 руб. 62 коп., пени – 1723 руб. 88 коп.), а также расходов по оплате госпошлины в размере 1165 руб.

В обоснование требований указано, что 07.03.2023 года между ООО МФК "Лайм-Займ" и Сухановой О.Ю. заключен договор потребительского займа в электронном виде, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме 29199 руб., на срок 56 дней (до 02.05.2023), под 361,350% годовых. Договор займа подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой по договору уступки прав перешло ООО «ПКО «АСВ» на основании соответствующего договора цессии.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «АСВ» не явился, уведомлен должным образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сухарева О.Ю. в судебном заседании указала, что действительно заключала договор займа, денежные средства по договору были перечислены на ее счет. Расчет задолженности она не оспаривает, но оплатить задолженность она не имеет возможности в связи с трудным материальным положением. За реструктуризацией долга она не обращалась, как и не обращалась с заявлением о признании ее банкротом.

На основании ч.ч. 1, 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в деле документов, 07.03.2023 между ООО МФК "Лайм-Займ" и Сухановой О.Ю. путем обмен электронными сообщениями (смс-сообщения с кодом на номер + №) был заключен договор потребительского займа №, состоящий из заявления на получение займа, Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее – Индивидуальные условия), графика платежей, Общих условий договора потребительского займа (далее – Общие условия). Согласно условиям которого, заемщику предоставлен заем в размере 29199 руб. сроком возврата 56 дней (до 02.05.2023), под 361,350 % годовых, с услугой страхования «Страхование Д2» стоимость которой 4800 руб. и услугой «Юридическая помощь» стоимость которой 399 руб., с перечислением денежных средств за услуги за счет заемных денежных средств. В связи с чем ответчику на счет было перечислено 24000 руб.

Ответчиком факт принадлежности номера телефона + № и заключения указанного договора, не оспаривается.

Принимая во внимание содержание указанных документов, позволяющих установить действительную волю сторон, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 421, ст. 428, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 6 ст. 7, п.п. 1, 2, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее Закон о потребительском займе в редакции, действовавшей на дату заключения договора), ст.ст. 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» суд пришел к выводу, что между ООО МФК "Лайм-Займ" и Сухановой О.Ю. был заключен договоры потребительского займа, где все существенные условия были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, и на момент подписания договора ответчик был согласен со всеми его условиями. Кроме того, сторонами были совершены действия по исполнению условий договора, обществом предоставлен заем, клиент принял и воспользовался средствами.

Допустимые и достоверные доказательства того, что Суханова О.Ю. заявляла о заключении договоров на иных условиям, однако, была вынуждена заключить договоры на предложенных истцом условиях, направляла займодавцу заявления об отказе от исполнения условий договоров в связи с невозможностью заключения на предложенных условиях, в суд не представлены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора займа № от 07.03.2023 Суханова О.Ю. приняла на себя обязательство возвращать до 02.05.2023 сумму займа в размере 29199 руб. и уплатить проценты за пользованием им в размере 10770 руб. 90 коп. путем внесения 4 платежей согласно графику, который является неотъемлемой части договора.

Какие-либо доказательства исполнения заемного обязательства в полном объеме в установленном соглашении сторон порядке, а также возражения по требованиям истца, ответчиком – заемщиком Сухановой О.Ю.. суду не представлены.

По условиям договора займа заемщик разрешил кредитору уступать третьим лицам права (требования) по договору займа (п. 13 договора).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, воспользовавшись предусмотренным пунктом 13 договора потребительского займа правом уступить свои права (требования) по договору третьему лицу, ООО МФК "Лайм-Займ" на основании договора уступки прав (требований) от 26.09.2023 № 26/09, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 27.09.2023 и № 2 от 28.09.2024 уступило право требования к ответчику по договору потребительского займа № 2023-6168807 от 13.06.2023 ООО «ПКО «АСВ», в сумме 70997 руб. 50 коп. руб.

В нарушение договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в судебный участок № 2 Тальменского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание возникшей у ответчика задолженности. Определением мирового судьи судебного названного судебного участка от 03.04.2024 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен.

Согласно расчету истца, приложенному к иску, задолженность ответчика по договору займа составляет 70997 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 29199 руб., по процентам – 40074 руб. 62 коп., пени – 1723 руб. 88 коп..

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является обоснованным и арифметически правильным

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст.807ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 24 ст. 5 Закона о потребительском займе установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Срок действия договора потребительского займа, заключенного между сторонами, не превышает одного года.

Условие, содержащее вышеуказанный запрет, содержится на первой странице договора потребительского займа № от 07.03.2023. С данным условием ответчик был ознакомлен, что подтверждается электронной подписью заемщика.

Учитывая, что проценты за пользование суммой займа в размере 40074 руб. 62 коп. не превышают полуторакратного размера суммы займа (29199руб.х1,5), указанная сумма процентов за пользование займом обоснованно начислена микрофинансовой организацией ответчику.

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил возражений или иной расчет, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа с Сухановой О.Ю. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд руководствуется следующим.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора займа размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам определяется в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов и составляет 20% годовых. (п. 12 индивидуальных условий).

Подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае если усматривается очевидная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, по инициативе суда, если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.п. 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, а именно фактическую продолжительность периода просрочки, размер исполненных обязательств, сопоставляя размер неустойки с размером задолженности по кредиту и процентам, размер установленных договоров неустойки и процентной ставкой за пользование кредитом, с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и в сумме с начисленными процентами не превышают полуторакратного размера суммы займа.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – 3329 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить.

    Взыскать с Сухановой О.Ю. (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 7841019595) задолженность по договору займа № от 07.03.2023 за период с 22.03.2023 по 26.09.2023 в размере 70997 руб. 50 коп.: в том числе сумма задолженности по основному долгу – 29199 руб., сумма задолженности по процентам – 40074,62 руб., пени – 1723,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2329,93 руб., всего – 73327 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Я.Ю. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024.