Решение по делу № 33-16572/2018 от 25.10.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ирбеткина Е.А.                        Дело №33-16572/2018

2.065г.

07 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Петрушиной Л.М.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Краснопеевой О.В.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Петровой Марии Олеговны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница», акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» о признании медицинского заключения незаконным, возложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Петровой М.О.

по апелляционной жалобе главного врача КГБУЗ «Ачинская МРБ» - Лебедева Д.Ю.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петровой М.О. удовлетворить частично.

Признать незаконным медицинское заключение краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» № 380 от 16 августа 2016 г., медицинское заключение № 96 от 06 марта 2018 г. и медицинское заключение без номера от 06 марта 2018 г. о характере полученных Петровой Марией Олеговной повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.

Обязать краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» выдать медицинское заключение учетной формы 315/у, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 N 160 с указанием диагноза Петровой Марии Олеговны «химический ожог бедер, голеней, стоп, левой кисти II-III степени площадью 22% поверхности тела. Ожоговая болезнь» и степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве «легкая» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать акционерное общество «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» внести изменения в п. 8.2 Акта № 3 от 29 августа 2016 года о несчастном случае на производстве, указав характер полученных повреждений пострадавшей Петровой Марии Олеговны «химический ожог бедер, голеней, стоп, левой кисти II-III степени площадью 22% поверхности тела. Ожоговая болезнь» в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» в пользу Петровой Марии Олеговны в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Петровой Марии Олеговны к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Петрова М.О. (после заключения брака 21.06.2018 года Горенинова М.О.) обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к КГБУЗ «Ачинская МРБ», АО «РУСАЛ Ачинск» о признании медицинского заключения незаконным, возложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляла трудовую деятельность в АО «РУСАЛ Ачинск» в цехе гидрохимии, замещая должность машиниста насосных установок.

14.08.2016 года в связи с производственной травмой она получила увечье – <данные изъяты>.

Согласно выданному КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» 16.08.2016 года медицинскому заключению № истцу был установлен диагноз: «<данные изъяты>».

На основании медицинского заключения данные о полученных ею телесных повреждениях внесены работодателем АО «РУСАЛ Ачинск» в акт о несчастном случае на производстве от 29.08.2016 года.

06.03.2018 года КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» истцу выдано уточненное медицинское заключение № с диагнозом: «<данные изъяты>».

Полагая медицинские заключения не соответствующими действительности в части установления процента повреждения части тела и определении категории повреждения, истец указывала, что фактически ею получены ожоги более 30% площади тела и в соответствии с критериями определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве ее травма должна быть отнесена к категории тяжелых.

В указанной связи истец просила признать медицинские заключения формы 315/у № от 16.08.2016 года и № от 06.03.2018 года, выданные КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», незаконными, в том числе в части установления тяжести повреждения здоровья, обязать КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» выдать медицинское заключение формы 315/у с фактическим повреждением ее здоровья на основании выписок из истории болезни, обязать АО «РУСАЛ Ачинск» внести изменения в акт о несчастном случае на производстве № 3 в раздел 8.2, взыскать с КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., с АО «РУСАЛ Ачинск» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 05.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петрова М.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неверное определение судом степени тяжести причиненных ей повреждений, указывая на необоснованно заниженный размер подлежащей взысканию в ее пользу компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе главный врач КГБУЗ «Ачинская МРБ» - Лебедев Д.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованно завышенный размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Горенинова (до брака Петрова) М.О., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила в судебное заседание своих представителей; представители КГБУЗ «Ачинская МРБ», КГБУЗ «Краевая клиническая больница», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца Горениновой (Петровой) М.О. – Машинца А.И, и Колесову Л.В. (доверенность от 26.09.2018 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» - Витюгову Н.А. (доверенность от 05.02.2018 года), просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Краснопеевой О.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.2 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

На основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15 апреля 2005 г. N 275 утверждена учетная форма N 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» и рекомендации по ее заполнению, в соответствии с которыми в графе формы 315/у «Диагноз и код диагноза по МКБ-10» приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья.

Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 года утвержден Приказ №160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве».

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 N 160 утверждена Схема определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.

Согласно данной Схеме (п.1-4) несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие.

Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются: - характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения; - последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности).

Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.

Признаками тяжелого несчастного случая на производстве являются также повреждения здоровья, угрожающие жизни пострадавшего. Предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не влияет на оценку тяжести полученной травмы.

К тяжелым несчастным случаям на производстве, в том числе, относятся: - термические (химические) ожоги:

III - IV степени с площадью поражения, превышающей 15% поверхности тела;

III степени с площадью поражения более 20% поверхности тела;

II степени с площадью поражения более 30% поверхности тела.

К легким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в пункт 3 настоящей Схемы.

Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован статьей 229.2 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (статья 220 ТК РФ).Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком – КГБУЗ «Ачинская МРБ» нарушены личные неимущественные права истца в части оформления медицинского заключения и установления диагноза, в связи с чем в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей. Поскольку работодателем сведения в акт о несчастном случае на производстве внесены в соответствии с медицинским заключением, выданным медицинским учреждением, оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда не установлено. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Петрова (после вступления в брак Горенинова) М.О. на основании заключенного с ней трудового договора с 04.08.2016 года работала в АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» в цехе гидрохимии машинистом насосных установок 3 разряда. В смену с 13.08.2016 года на 14.08.2016 года около 05 часов 30 минут утра в результате несчастного случая на производстве в отделении обескремнивания цеха гидрохимии АО «РУСАЛ Ачинск» истец получила травму в виде <данные изъяты>. В период с 14.08.2016 года по 16.08.2016 года Петрова М.О. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Ачинская МРБ», что подтверждается медицинской картой Петровой М.О. №. С 13.05.2016 года в связи с реорганизацией КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» на основании приказа руководителя учреждения от 12.05.2016 года правопреемником последней является КГБУЗ «Ачинская МРБ». Согласно выписки из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 22.09.2016 года Петрова М.О. 16.08.2016 года поступила в ожоговый центр санитарным транспортом, после чего была госпитализирована в ожоговое отделение с диагнозом: <данные изъяты> По результатам несчастного случая на производстве работодателем АО «РУСАЛ Ачинск» был утвержден акт № 3 формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 29.08.2016 года, в п.8.2 которого указывалось, что согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме 315/у № от 16.08.2016 года, выданного КГБУЗ «МРБ №1» г.Ачинска, полученная Петровой М.О. травма относится к категории легких. Диагноз: <данные изъяты>. 21.09.2017 года истец обратилась к работодателю с заявлением, в котором она оспаривала положения п. 8.2 акта о несчастном случае на производстве в части выставленного диагноза и просила внести изменения в акт о несчастном случае на производстве от 29.08.2016 года, ссылаясь на выписку из истории ее болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница», в которой указан диагноз: <данные изъяты> Ответом от 03.10.2017 года АО «РУСАЛ Ачинск» истцу было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что указанный в акте диагноз и степень тяжести повреждений внесены на основании медицинского заключения КГБУЗ «Ачинская МРБ №1», работодателем нарушений при оформлении акта не допущено, основания для внесения в него изменений отсутствуют. 06.03.2018 года КГБУЗ «Ачинская МРБ» Петровой М.О. выдано медицинское заключение формы 315/у № за исх. № с указанием на получение ею 14.08.2016 года <данные изъяты>. Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 17.05.2018 года установлено, что истцу в результате несчастного случая на производстве был причинен ожог щелочным раствором кожных покровов левой верхней и нижних конечностей: <данные изъяты> всего общая площадь <данные изъяты> у Петровой М.О. составила <данные изъяты> Также экспертами установлено наличие у Петровой М.О. последствий <данные изъяты>; полученные истцом травмы на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008 года квалифицированы в качестве тяжкого вреда здоровью. Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными медицинских заключений от 16.08.2016 года и 06.03.2018 года в части установления у Петровой М.О. <данные изъяты> а именно, в части указания в оспариваемых заключениях на наличие у истца <данные изъяты>, а также <данные изъяты> тогда как материалами дела установлен факт получения Петровой М.О. 14.08.2016 года <данные изъяты> Разрешая вопрос о правильности установления ответчиком степени тяжести повреждения вреда здоровью при несчастном случае на производстве (легкая), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно руководствовался положениями Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 года №160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», согласно которых несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие; Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 N 160. С учетом приведенных выше положений, а также информации, содержащейся в медицинских документах, заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что Петровой М.О. получены химические ожоги, из которых к ожогам 3 степени отнесены ожоги 3,5-4,5% тела, а прочие ожоги, являющиеся ожогами 2 степени, не превышают 30% поверхности тела, что свидетельствует о получении истцом повреждений легкой степени, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются несостоятельными. В указанной связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Петровой М.О. о признании медицинских заключений КГБУЗ «Ачинская МРБ» от 16.08.2016 года и 06.03.2018 года незаконными, а также о возложении на КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» обязанности выдать медицинское заключение учетной формы 315/у, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 N 160, с указанием диагноза Петровой М.О. как «<данные изъяты>» и степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве «легкая». Поскольку КГБУЗ «Ачинская МРБ» допущены нарушения при оформлении медицинского заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, определив размер компенсации морального вреда - 40 000 рублей с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда как в сторону его увеличения таки и в сторону уменьшения судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб сторон в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы истца на неверное определение степени тяжести повреждения здоровья «легкая» и ссылки истца на вывод, содержащийся в заключении судебно-медицинской экспертизы о том, что химические ожоги квалифицируются как тяжкий вред здоровью, судебная коллегия во внимание не принимает в силу следующего. Как следует из указанного выше заключения судебно-медицинской экспертизы, степень тяжести вреда здоровью определялась из критериев, предусмотренных Правилами определения вреда тяжести вреда, причиненного повреждением здоровью человеком, утвержденными Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года. Медицинские критерии разработаны в соответствии с Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного повреждением здоровью человека» и используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве экспертизы в гражданском, административном, уголовном судопроизводстве. Вред здоровью определяется на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п.4 Правил и в соответствии с медицинскими критериями как тяжкий вред, средней тяжести и легкий вред. Между тем, для определения степени тяжести повреждения вреда здоровью при несчастном случае на производстве применяется Приказ от 24.02.2005 года №160, которым утверждена Схема определения степени тяжести повреждения здоровья, положения которых приведены выше. Таким образом, ответчиком при определении степени тяжести повреждения здоровья истца обоснованно применялись указанные нормативные акты, легкий вред здоровью установлен в соответствии с приведенной выше схемой, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы повреждения соответствуют легкому вреду здоровью, который установлен лечебным учреждением.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции установил степень тяжести повреждения здоровья как легкая степень, переоценив выводы судебно-медицинской экспертизы, являются несостоятельными.

Поскольку медицинские заключения формы 315/у о характере повреждений здоровья Петровой М.О. признаны судом первой инстанции незаконными, суд пришел к правомерному выводу о необходимости внесения изменений в 8.2 Акта № 3 от 29.08.2016 года о несчастном случае на производстве, а также о возложении на АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» обязанности по указанию характера полученных повреждений пострадавшей Петровой М.О. как «<данные изъяты>».

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «РУСАЛ Ачинск» в пользу Петровой М.О. компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что акт о несчастном случае на производстве составлен работодателем с соблюдением требований ст. ст. 229.2, 230 ТК РФ, медицинское заключение о характере и степени тяжести полученных истцом повреждений было получено АО «РУСАЛ Ачинск» в медицинской организации в установленном порядке, основанием для заполнения п. 8.2 акта явилось не оспоренное на момент составления акта медицинское заключение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2018 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы Петровой М.О., главного врача КГБУЗ «Ачинская МРБ» - Лебедева Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: