Решение по делу № 11-17/2024 от 02.02.2024

Дело №11-17/2024

    Мировой судья

    Коннова А.Б.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(суд апелляционной инстанции)

25 марта 2024 года                                                               г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Гиллион» на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска УР от 01 ноября 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Михайловой Ю. А.,

У С Т А Н О В И Л:

01 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска вынесено определение о возврате ООО МКК «Гиллион» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Михайловой Ю.А. задолженности по договору займа № 321ИжАР002500001 от 18.01.2021г. заключенного с ООО МКК «Арифметика» и переданного по договору уступки прав требований № Ц-08/2022-04-27 от 27.04.2022 года, в размере 26476 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 925 руб. 00 коп.

ООО МКК «Гиллион» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 321ИжАР002500001 от 18.01.2021г. г. заключенного с ООО МКК «Арифметика» и переданного по договору уступки прав требований № Ц-08/2022-04-27 от 27.04.2022 года, в размере 26476 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 925 руб. 00 коп.

01 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска, вынесено определение о возврате ООО МКК «Гиллион» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Михайловой Ю.А. задолженности по договору займа № 321ИжАР002500001 от 18.01.2021г.

12 декабря 2023 года представителем ООО МКК «Гиллион» подана частная жалоба на указанное определение.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Гиллион» просит вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска определение от 01 ноября 2023 года отменить, указывая на необоснованность выводов мирового судьи, указывая, что подсудность спора по требованиям кредитора к заемщику по соглашению сторон определена на основании ч.3 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в пределах субъекта Российской Федерации, в котором заемщиком получена оферта, а именно место заключения договора, получение заемщиком оферты – адресом офиса обслуживания. Место заключения договора потребительского займа – адрес офиса обслуживания: г.Агрыз, пер. М.Горького, д.1а, который указан в преамбуле Договора потребительского займа. Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа предъявлено обществом по установленной договором потребительского займа подсудности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа мировой судья указал, что из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов взыскателем усматривается, что должник Михайлова Ю.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Место получения оферты, согласно представленной анкеты клиента-физического лица, является: город Агрыз, переулок Максима Горького, д.1а.

Учитывая проживание заемщика в Республике Татарстан, при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения сторонами договора на территории Удмуртской Республики, мировой судья пришёл к выводу о неподсудности спора мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска, поскольку определение такой подсудности в договоре займа противоречит положениям п.3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Гиллион» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 по Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 321ИжАР002500001 от 18.01.2021г. заключенного с ООО МКК «Арифметика» и переданного по договору уступки прав требований № Ц-08/2022-04-27 от 27.04.2022 года, в размере 26476 руб. 00 коп. по правилам договорной подсудности.

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 321ИжАР002500001 от 18.01.2021г. все спорные вопросы и разногласия, возникшие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящегося к нему по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению в судебный участок №2 Ленинского района г.Ижевска УР, а если дело подсудно районному суду, то в Ленинский районный суд г.Ижевска.

Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, §2 главы 4, главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из положения указанной правовой нормы (статья 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации, в том числе, и по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

По смыслу указанной выше нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при установлении в договоре потребительского кредита (займа) подсудности споров по месту получения заемщиком оферты юридически значимым является фактическое место получения заемщиком оферты, которое не зависит ни от юридического адреса кредитора, ни от места нахождения заемщика, указанного в договоре. Это место не может быть установлено в договоре произвольно, безотносительно к фактическому месту получения оферты.

Из Анкеты клиента-физического лица и индивидуальных условий договора потребительского займа № 321ИжАР002500001 от 18.01.2021г. следует, что место получения Михайловой Ю.А. оферты является магазин №18 по адресу: Республика Татарстан, г.Агрыз, пер. М.Горького, д.1а. Местом регистрации Михайловой Ю.А. является: <адрес>.

Усматривается, что заемщик не зарегистрирован на территории, относящейся к юрисдикции судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртская Республика, зарегистрирован и проживает на территории другого субъекта Российской Федерации, а также место получения заемщиком оферты не относится к территории Удмуртской Республики.

Поскольку договор займа заключен после вступления в силу ФЗ «О потребительском кредите (займе)», его условия не могут противоречить положениям ч. 3 ст. 13 указанного закона, учитывая, что место жительства должника находится вне пределов субъекта Российской Федерации - Удмуртской Республики, а местом заключения договора является г. Агрыз Республика Татарстан, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения при разрешении вопроса о принятии заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных заключенным между заемщиком и заимодавцем договором займа (пункт 17 договора займа от № 321ИжАР002500001 от 18.01.2021г.), не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что договором займа, заключенного между сторонами была установлена договорная подсудность, не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска УР от 01 ноября 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа с должника Михайловой Ю. А. - оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Гиллион» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                       Пестряков Р.А.