Решение по делу № 33-463/2015 от 14.01.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья    Сидоренко А.В.                    Дело № 33-463/2015

                             А-57

21 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Головиной Л.Н.,

Судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,

при секретаре Харитоновой А.А.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» к Войнову ФИО10 о взыскании задолженности

по частной жалобе Войнова С.А.

на определение Манского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Войнова ФИО11 о передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска гражданского дела по исковому заявлению ООО «Агропромышленный холдинг восток» к Войнову ФИО12 о взыскании задолженности. ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО13 обратилось в суд с иском (с учетом представленного ходатайства об уменьшении исковых требований) к Войнову С.А. о взыскании задолженности.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец передал в собственность ответчика автомобиль TOYOTA CAMRY, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, модель № №, кузов № №, №, ПТС <данные изъяты> Стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. <дата> года транспортное средство перерегистрировано на ответчика, <дата> года ответчиком за автомобиль в кассу истца были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, вместе с тем, до настоящего времени в полном объеме автомобиль ответчиком не оплачен, сумма долга составляет <данные изъяты> рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> копеек.

В ходе предварительного судебного заявления по настоящему делу, представителем Войнова С.А. – ФИО14 представлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска, мотивированное тем, что ответчик Войнов С.А. длительное время проживает по адресу <адрес>, выехать для участия в судебном заседании в Манский район у ответчика нет возможности.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Войнов С.А. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Войнова С.А., проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая представителю Войнова С.А. – ФИО15 в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ответчик зарегистрирован на территории Манского района Красноярского края, и, поскольку иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, верно указал, что, в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ, дело принято Манским районным судом Красноярского края к своему производству с соблюдением правил подсудности и основания для передачи дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска отсутствуют.

Доводы частной жалобы судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Манского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Войнова С.А. – ФИО16. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: