Решение по делу № 22-1294/2015 от 28.04.2015

Дело № 22-1294/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» мая 2015 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Опанасюка А.Д.,

при секретаре – Гапоненко Ю.Е.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного- адвоката – ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал о приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации приговора Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определении вида исправительного учреждения, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахстана, со средним образованием, разведенного, не работавшего, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Гусятинского районного суда <адрес> условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 25 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом по ст. 17, ч. 3 ст. 140 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом по ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 189-3, ст. 42 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом по ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 УК Украины к 6 годам лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

6) ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом по ч. 2 ст. 309 ч. 4 ст. 70 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Керченского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный приговор приведен в соответствие с УК Российской Федерации постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 считается осужденным по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит изменить постановление и смягчить назначенное наказание. Свои требования мотивирует тем, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку переквалификация его действий судом первой инстанции ошибочна, и не соответствует диспозиции ст. 158 ч. 2 УК РФ, так как ни в помещение, ни в хранилище осужденный ФИО1 не проникал.

Осужденный ФИО1 и его защитник поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней, просили изменить постановление суда, переквалифицировав действия осужденного на ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, просила переквалифицировать действия осужденного ФИО1 на ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, с указанием проникновения в иное хранилище, снизить назначенное наказание осужденному наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, исключив «рецидив».

Изучив материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым принята в состав Российской Федерации, как новый субъект Российской Федерации. П. 21 ст. 9 данного закона установлено, что в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.8 Федерального закона от 05 мая 2014 года № 91 – ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» в случае, если Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание, либо иным образом может улучшить положение осужденного, по его ходатайству или представлению прокурора, учреждения или органа, исполняющего наказание, судебное решение приводится в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном статьями 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно приговора Керченского городского суда АР Крым суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2, 185 ч.3УК Украины, за то что, он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов проник на охраняемую территорию аэропорта, расположенного по ул. <адрес> № <адрес>, где из люка тайно похитил принадлежащий РСП «Крымаерорух» кабель длиной 59.4 м стоимостью 23 грн. 76 коп. за метр на общую сумму 1411 грн. 35 коп., что соответствует 4375 руб. 18 коп., однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него причинам ввиду того, что был задержан. За указанное преступление, ФИО1 назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно материалам дела, при приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции действия осужденного ФИО1 квалифицировал по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам (л.д. 2-3).

Под помещением, в статьях главы «Преступления против собственности», понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. А под хранилищем, в статьях понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, юридическая квалификация действия ФИО1 должна содержать понятие не «помещение», а «иное хранилище».

Санкция ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок наказывается лишением свободы на срок от трех до шести лет, а санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации предусмотрено наказание штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 66 УК Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление (ч.3 ст. 30 УК Российской Федерации), не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее

строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации нет.

Суд первой инстанции, указал на наличие в действиях осужденного «рецидива преступлений» и определил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Исходя из содержания ст. 10 УК Российской Федерации, иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, следует понимать и случаи, когда закон принятый и действующий после совершения преступления, влияет на смягчение тяжести преступлений, сокращает сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Так, согласно приговора Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, в действиях осужденного ФИО1 суд не указывал на наличие в действиях ФИО1 рецидива, связи с чем, суд ухудшил положение осужденного и нарушил положения ст. 10 УК Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 58 УК Российской Федерации и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 г. Москва "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», следует, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что УК Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание за преступление совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 10 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить, назначенное наказание ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации до 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 389.20, 389.26 УПК Российской Федерации обжалуемое постановление суда подлежит изменению, а наказание ФИО1– смягчению.

При рассмотрении дела, судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение или отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Смягчить наказание осужденному ФИО1 наказание по ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации до 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на наличие «рецидива» в действиях ФИО1

Изменить описательно- мотивировочную часть постановления в части юридической квалификации действий ФИО1 и указать на совершение им кражи, при указанных в приговоре Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, из иного хранилища.

Определить отбытие наказания ФИО1 в колонии общего режима.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья А.Д. Опанасюк