Решение от 01.10.2024 по делу № 33-2235/2024 от 06.02.2024

    Судья: Чирцова Е.А.                                                    Дело № 33-2235/2024 (2-1235/2023)

    Докладчик: Борисенко О.А.                                      42RS0013-01-2023-001252-51

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 октября 2024 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

    судей Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Маниной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шибарева Сергея Александровича

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 октября 2023 года по иску Шибарева Сергея Александровича к Костычеву Виктору Семеновичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА :

Шибарев С. А. обратился в суд с иском к Костычеву В. С. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2023 около 15-45 час. на автодороге г. Ленинск-Кузнецкий, г. Новокузнецк, г. Междуреченск +213 км., произошло ДТП с его участием и участием ответчика Костычева В.С., который управляя автомобилем марки Киа Соул г/н №, не учел дорожные условия, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с его автомобилем Хино Ранджер, г/н №, повредив его автомобиль, причинив ему убытки, состоящие из рыночной стоимости его автомобиля и затрат на эвакуацию с места ДТП до места хранения в размере 45000 руб.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Междуреченску от 20.01.2023 № причиной ДТП установлено несоответствие требованиям ПДД РФ действий водителя Костычева В.С. Определение ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Костычева В.С. была застрахована по договору ОСАГО № СК «АстраВолга». Событие ДТП было признано страховым случаем.

Экспертным заключением № от 28.02.2023 ИП Ж. установлен объем и стоимость повреждений автомобиля истца, восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, ущерб составляет 1212400 руб. из расчета: рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 1340000 руб. - стоимость годных остатков 127600 руб.    = 1212400 руб.

По условиям договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение 400000 руб.. Принимая во внимание произведенную ему страховую выплату, ответчик Костычев В.С. должен ему возместить 857400 руб. из расчета: 1212400 руб. – 400000 руб. + 45000 руб.

Ответчик в добровольном порядке не возместил ему убытки в указанном размере.

В связи с обращением в суд понесены судебные расходы в сумме 10000 руб. на оплату услуг оценки ущерба, расходы на оплату государственной пошлины 11774 руб., расходы на оплату телеграммы Костычеву В.С. 313,89 руб., подлежащие взысканию в порядке ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.

Истец просил взыскать с Костычева В. С. в его пользу убытки в размере 857400 руб. и понесенные судебные расходы.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.10.2023 в удовлетворении исковых требований Шибареву С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шибарев С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что выводы суда о недоказанности вины Костычева B.C. основаны на неисследованных доказательствах.

Указывает, что в определении от 20.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено, что ДТП, произошедшее с его участием и участием ответчика Костычева B.C. произошло по той причине, что Костьгчев B.C. при управлении транспортным средством не учел дорожные условия и допустил столкновение. Согласно приложению к процессуальному документу от 20.01.2023, составленному должностным лицом, в действиях Костычева B.C. указано нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Ответчик Костычев B.C. в установленном законом порядке не оспорил определение должностного лица в части выводов о причинах ДТП; в порядке ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представил доказательств обратного. При разрешении заявленных требований суд не исследовал представленные им указанные доказательства.

Кроме того, отмечает, что суд, удовлетворив его ходатайство, оставил без исполнения принятое определение о вызове в качестве свидетеля должностного лица.

Также суд, удовлетворив его ходатайство о приобщении CD-диска с видеофайлом последствий ДТП, не исследовал видеофайл в судебном заседании. На его заявление в судебном заседании 09.10.2023 о просмотре видеофайла суд указал, что оценит диск в совещательной комнате.

Однако в обжалуемом решении суд не дал оценки видео-файлу на диске, а также имеющимся в деле доказательствам в виде административного материала, схемы ДТП, фотографий, не привел доводов, по которым не принял к исследованию указанные доказательства.

Между тем, из видеозаписи последствий ДТП следует, что столкновение произошло на его полосе движения, автомобиль Костычева B.C. расположен в противоположном его движению направлению, т.к. после столкновения автомобиль Костычева B.C. развернуло на 180 градусов. При этом во время разворота задняя часть автомобиля Костычева B.C. не получила повреждений о металлические элементы моста, ограждающие проезжую часть, что указывает на место столкновение на полосе движения истца. Помимо этого, из видеозаписи просматривается, что вся осыпь от транспортных средств находится на его (истца) полосе движения.

Считает, что выводы суда об отсутствии доказанности виновности Костычева B.C. в совершении административного правонарушения и как следствие - вины в ДТП, не соответствуют требованиям материального закона, противоречат доказательствам.

На апелляционную жалобу Костычевым С.В. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

При разрешении спора суд первой инстанции указанные разъяснения не принял во внимание, страховщика СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица не привлек, в связи с чем судебная коллегия на основании определения от 05.03.2024 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Истец Шибарев С.А. представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ранее, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика адвокат Погорелова Н.М., заявленные требования не признала, пояснив об обстоятельствах столкновения автомобилей на стороне движения ответчика и отсутствии его вины в ДТП.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что что Шибарев С.А. являлся собственником автомобиля Хино Ранджер, г/н №, ответчику Костычеву В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Соул г/н №.

    20.01.2023 около 15 час. 45 мин. на автодороге г. Ленинск-Кузнецкий, г. Новокузнецк, г. Междуреченск+213 км. произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Соул, г/н № под управлением Костычева В.С., и автомобиля марки «Hino Ranger» г/н №, под управлением Шибарева С.А.

В результате ДТП по вине ответчика, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные приложением к процессуальному документу № от 20.01.2023: левой двери, переднего бампера, левой фары, панели передка, ветрового стекла, решетки, радиатора, левого переднего колеса, левой панели кабины, указателя поворота переднего левого, левой подножки, аккумулятора, кабины, скрытые повреждения.

     Истцу причинен имущественный ущерб в размере стоимости расходов, которые истцу необходимо понести для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Согласно приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в действиях водителя Костычева В.С. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Шибарева С.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2023 следует, что 20.01.2023 около 15 час. 45 мин. на автодороге г. Ленинск-Кузнецкий, г. Новокузнецк, г. Междуреченск+213 км. водитель Костычев В.С., управляя автомобилем Киа Соул, г/н № не учел дорожные условия и совершил столкновение с автомобилем «Hino Ranger» г/н №, под управлением Шибарева С.А., в результате причинен материальный ущерб.

    В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по тем основаниям, что за допущенное нарушение Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

Согласно объяснений водителя Шибарева С.А., данных в рамках административного дела, он управлял автомобилем «Hino Ranger» г/н №, когда на вышеуказанной автодороге с его автомобилем совершил столкновение водитель автомобиля Киа Соул, г/н №.

В объяснениях, данных в рамках административного дела, водитель Костычев В.С. пояснил, что двигаясь по мосту, не учел дорожные условия и совершил столкновение с автомобилем «Hino Ranger» г/н №.

С обоюдного согласия водителей, участников ДТП, была составлена схема, правильность которой удостоверена    подписями сторон. На указанной схеме изображены автомобили после ДТП, расположение автомобиля ответчика    до ДТП и место их столкновения, находящееся на полосе движения автомобиля истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДТП было признано страховым случаем и 14.02.2023 страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства ООО ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» в размере 1406800 руб. без износа, и в размере 793300 руб. с учетом износа.

Материалами выплатного дела, предоставленными суду апелляционной инстанции по запросу подтверждается, что страховая компания осуществила истцу выплаты в рамках договора «Об ОСАГО» в полном объеме в пределах лимита по ОСАГО.

    Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП Ж. № от 28.02.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1622500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии 1340000 руб., стоимость годных остатков ТС - 127600 руб. Восстановление транспортного средства «Hino Ranger» г/н № экономически нецелесообразно, ущерб составляет 1212400 руб.

    За проведение данной оценки истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, в размере 45000 руб., что подтверждено кассовым чеком и актом выполненных работ.

Возражая против иска, представитель ответчика пояснил, что ДТП фактически произошло на полосе движения автомобиля Киа Соул, г/н №, поскольку истец выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем. Автомобиль ответчика после ДТП остался на своей полосе движения, что подтверждают приобщенные к делу фотоматериалы. В данном ДТП ответчик получил повреждение ключицы, находился    болезненном состоянии после химиотерапии имеющего у него онкозаболевания, в связи с чем подписал схему и объяснения в административном материале, однако в действительности ДТП произошло по вине истца.

В подтверждение доводов об отсутствии вины в ДТП, ответчиком представлены показания свидетелей К.Н. и К.М.

Свидетель К.Н. пояснила, что 20.01.2023 она ехала вместе с ответчиком на автомобиле Киа Соул, г/н № в больницу г. Новокузнецка. Во время движения по мосту их автомобиль    следовал по своей полосе движения в колонне с другими транспортными средствами, когда автомобиль «Hino Ranger» г/н № выехал к ним на полосу встречного движения и совершил столкновение с их автомобилем, после чего их автомобиль оказался развернутым    на своей же полосе движения. Подробностей случившегося свидетель не помнит. В ДТП ответчик получил телесные повреждения, испытывал болевой шок, поэтому не мог писать объяснения сотрудникам ГИБДД. В больницу по поводу полученной травмы ответчик обратился позже ввиду общего плохого самочувствия от имевшихся у него заболеваний.

Свидетель К.М. пояснила, что    20.01.2023 вечером она приезжала на место ДТП, в которое попали Костычевы и видела на мосту поврежденные транспортные средства: автомобиль «Hino Ranger» г/н № стоял по направлению в г. Новокузнецк, а автомобиль Киа Соул, г/н №    был на противоположной стороне движения, но развернут также в сторону г. Новокузнецка.

Со слов Костычева В.С. свидетелю известно, что автомобиль «Hino Ranger» г/н № выехал на встречную полосу      движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. После ДТП ответчик жаловался на болевые ощущения в плече.

Из пояснений свидетеля С. следует, что являясь инспектором ОГИБДД 20.01.2023 он выезжал на ДТП сторон, производил оформление административного материала и фотографирование места ДТП.    Оба водителя были опрошены, в разговоре с ними было установлено, что водитель автомобиля Киа Соул, г/н № не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Hino Ranger» г/н №. На получение в ДТП травм водители не ссылались. Место ДТП определено со слов его участников и зафиксировано на схеме, там имелись осколки от столкновения.

В материалы дела были приобщены и исследованы фотоматериалы из административного дела, представленные ОГИБДД по запросу судебной коллегии, на которых запечатлена вещная обстановка после ДТП, включая местонахождение автомобилей сторон    на проезжей части дороги на мосту через р. Томь, а также видеоматериалы съемки видеорегистратора проезжавшего мимо места ДТП автомобиля, которые в целом согласуются    с фотоматериалами.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего свою вину в ДТП, судебной коллегией определением от 28.05.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения    судебной экспертизы ООО Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от 26.08.2024 водители, участники ДТП в сложившейся дорожной обстановке 20.01.2023 около 15 час. 45 мин. на автодороге г. Ленинск-Кузнецкий, г. Новокузнецк, г. Междуреченск+213 км. водители должны были руководствоваться п. 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. При этом с технической точки зрения водитель Костычев В.С., управляя автомобилем Киа Соул, г/н № своими действиями не выполнил требования п. 9.1 ПДД РФ, его действия по выезде    на встречную полосу движения перед автомобилем «Hino Ranger» г/н № с технической точки зрения имеют прямую причинно-следственную связь с возникновением ДТП, произошедшего 20.01.2023 в г. Междуреченске на мосту через р. Томь.

Механизм ДТП был следующим: 20.01.2023 около 15 час. 45 мин. автомобиль

«Hino Ranger» г/н № двигался со скоростью около 35- 40 км/ч в г. Междуреченске по мосту через р. Томь на 213 км. автодороги Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк- Междуреченск в направлении г. Новокузнецка, когда встречный автомобиль Киа Соул, г/н № выехал со скоростью около 20-30 км/ч на его полосу движения. При этом водитель автомобиля «Hino Ranger» г/н № предпринял смещение вправо к ограждению моста и торможение, но эти действия не предотвратили столкновение, в результате произошло скользящее столкновение между передней левой частью автомобиля «Hino Ranger» г/н № и передней левой частью автомобиля Киа Соул, г/н №.

Место столкновения автомобиля «Hino Ranger» г/н № и автомобиля Киа Соул, г/н №    располагается на полосе движения автомобиля «Hino Ranger» г/н № в 4-х метрах сзади него по следу юза.

Восстановительный ремонт автомобиля «Hino Ranger» г/н № для устранения повреждения, образовавшихся в условиях ДТП 20.01.2023, является целесообразным, его рыночная стоимость на момент проведения экспертизы составляет 1026926 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Hino Ranger» г/н №    в техническом состоянии до ДТП, произошедшего 20.01.2023 составляет 1690000 руб.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия расценивает данное заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство, учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение экспертов является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами и стороной ответчика не оспорено.

Проверяя версию ответчика о столкновении автомобилей сторон на полосе движения ответчика ввиду выезда истца на полосу встречного для него движения, с последующим отбрасыванием автомобиля истца на свою полосу движения, экспертом сделан вывод о    противоречии указанного утверждения с физическими параметрами транспортных средств участников данного ДТП, поскольку масса автомобиля «Hino Ranger» г/н №    в снаряженном состоянии 4820 кг, а масса автомобиля ответчика Киа Соул, г/н №    не более 1500 кг, соответственно более тяжелое транспортное средство    не могло быть откинуто в несколько раз    более легким.

На фотоматериалах с места ДТП зафиксированы следы торможения и след бокового юза переднего левого колеса автомобиля «Hino Ranger» г/н №, которые имеют    направление параллельно проезжей части и с технической точки зрения не могли быть    оставлены данным автомобилем в процессе откидывания после столкновения с автомобилем ответчика.

След бокового юза переднего левого колеса автомобиля «Hino Ranger» г/н № начинается с места столкновения, которое находится        на полосе движения автомобиля    истца в 4 метрах сзади от      остановившегося после ДТП автомобиля.

Фотоматериалы не содержат сведений о наличии на полосе движения автомобиля истца «Hino Ranger» г/н № ледяной колеи.

В результате исследования фото и стопкадров видеоматериалов эксперты установили механизм ДТП: 20.01.2023 около 15-45 часов автомобиль «Hino Ranger» г/н № двигался со скоростью около 35-40 км/ч в г. Междуреченске по мосту через р. Томь на 213 км автодороги Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк- Междуреченск в направлении г. Новокузнецка, когда встречный автомобиль Киа Соул, г/н №    выехал со скоростью 20-30 км/ч на его полосу движения. Водитель автомобиля «Hino Ranger» г/н № предпринял смещение вправо к ограждению моста и торможение, но от столкновения это не спасло, произошло скользящее столкновение между передней левой частью «Hino Ranger» г/н № и передней левой частью Киа Соул, г/н №, с повреждающим направлением для    автомобиля    «Hino Ranger» г/н № спереди- назад и слева- направо. Все повреждения автомобиля «Hino Ranger» г/н № имеют признаки возникновения от повреждающего воздействия направленного впереди- назад и слева- направо, что соответствует механизму ДТП.

Водителя обоих автомобилей в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться пп. 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, и водитель автомобиля «Hino Ranger» г/н № с технической точки зрения своими действиями выполнил все, касающиеся его требования ПДД РФ, а водитель автомобиля Киа Соул, г/н №     не выполнил требования п. 9.1 ПДД РФ, так как выехал на полосу встречного движения.

Таким образом, именно действия водителя автомобиля Киа Соул, г/н №      по выезду на встречную полосу перед автомобилем «Hino Ranger» г/н № с технической точки зрения состоят в прямой причинно- следственной связи с исследованным ДТП.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Из приведенных требований закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Судебной экспертизой, основанной на исследовании материалов гражданского дела и административного материала, подтверждено, что в действиях водителя Костычева В.С. в возникшей дорожной ситуации, имевшей место в момент ДТП, имеются не соответствия требованиям пункта 9.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видео и фотоматериалы, на основании механизма ДТП, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, из совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Киа Соул, г/н № Костычевым В.С. Правил дорожного движения РФ, запрещающих движение по встречной полосе движения.

С учетом приведенных выше обстоятельств в ДТП от 20.01.2023 имеется исключительно вина Костычева В.С., нарушившего п. 9.1 ПДД РФ.

В момент совершения ДТП ответчик Костычев В.С. не оспаривал свою вину,     об иных обстоятельствах ДТП им заявлено при предъявлении к нему иска о возмещении ущерба от ДТП. Представляется, что такая непоследовательная позиция ответчика свидетельствует о злоупотреблении в осуществлении им гражданских прав, что в силу статьи 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, недопустимо.

В силу принципа эстоппеля, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика относительно того, что обстоятельства ДТП, изложенные им первоначально в объяснениях и схеме ДТП от 20.01.2023 не соответствуют действительности, а правдивыми следует принять его пояснения, данные в последующем в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия считает, что подобное поведение ответчика является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению. Ответчиком не приведено убедительных мотивов о том, каким образом подобное поведение соответствует принципу эстоппель, содержащему запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правилу venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению).

Пояснения свидетелей Костычевых, подтвердивших позицию ответчика о том, что ДТП произошло ввиду выезда на встречную полосу автомобиля истца, судебной коллегией      оцениваются как недостоверные, поскольку данные свидетели, являясь близкими родственниками ответчика заинтересованы в исходе дела, их пояснения опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализируя собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего 20.01.2023 по вине водителя Костычева В.С., управлявшего в момент ДТП автомобилем Киа Соул, г/н №, был поврежден принадлежащий Шибареву С.А. автомобиль «Hino Ranger» г/н №.

Учитывая, что виновником данного ДТП является водитель Костычев В.С., управлявший автомобилем Киа Соул, г/н №, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении причиненного ему материального ущерба.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, определение расходов истца, связанных с восстановлением поврежденного по вине ответчика транспортного средства на основании экспертного заключения, является правомерным.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 19 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, взысканию с ответчика Костычева В.С. подлежит сумма ущерба именно без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца Шибарева С.А. ответчиком Костычевым В.С., судебная коллегия считает возможным учесть заключение судебной экспертизы ООО Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в ДТП по вине ответчика, без учета износа комплектующих изделий составляет 1026926 руб., поскольку сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не усматривается.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Учитывая, что стороной ответчика не доказано с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ущерба в размере 626926 руб. (1026926 руб. (ущерб) – 400000 руб.(страховое возмещение по ОСАГО).

Расходы на эвакуацию поврежденного в ДТП автомобиля истца в размере 45000 руб. документально подтверждены и не были    возмещены страховщиком, соответственно указанные расходы являются убытками    истца, возникшими по вине ответчика, и подлежат    возмещению им в пользу истца.

Всего, размер    ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составит 626926 руб. + 45000 руб. = 671926 руб.

В удовлетворении требований истца    о возмещении ущерба в большем размере должно быть отказано    за необоснованностью    требований.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом Шибаревым С.А, при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11774 руб. и понесены расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату телеграммы Костычеву В.С. 313,89 руб., а всего судебные расходы в сумме    22087,89 руб.

Ввиду частичного удовлетворения    имущественных требований истца, заявленных в размере 857400 руб., понесенные им    судебные расходы как обоснованные и необходимые для разрешения спора подлежат возмещению ответчиком, исходя из размера удовлетворенных судебной коллегией требований    на сумму 671926 руб. или 78%,    в сумме    17228,55 руб. из расчета 22087,89 руб. * 78%.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции    по ходатайству ответчика Костычева В.С. определением судебной коллегии от 28.03.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз». О░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 28.03.2024 ░░░░░░░ 25952 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2024 № ░░░░░░░ 25952 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 51904 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 6904 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                          ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.10.2023      ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 671926 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17228 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░)    ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51904 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 28.03.2024 ░░ ░░░░░ 25952 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2024 № ░░ ░░░░░ 25952 ░░░░░░:

░ ░░░░░ 45000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░/░░░ 4205248994/420501001, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░: 40702810726000097998, ░░░░ ░░░░░░░░░░: 8615 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 043207612, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 33-2235/2024 ( 2-1235/2023) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░ ░░░░░ 6904 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░ ░░░░░░░░░░: №

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ «░░░░░», ░/░ 30101810145250000974,

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 044525974, ░░░/░░░: 7710140679/771301001,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 33-2235/2024 ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2024.