Решение по делу № 1-489/2023 от 08.06.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 ноября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи <адрес>

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7, ФИО24,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО2 С.,

подсудимой ФИО4,

защитников – адвокатов ФИО19, ФИО20,

при секретаре судебного заседания ФИО8, помощнике судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № № в отношении:

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, незамужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, неработающей, имеющей инвалидность ДД.ММ.ГГГГ, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст.325, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан:

1) оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья;

2) в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № отдела полиции № (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> назначен капитан полиции Потерпевший №1

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником ОП № Управления МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», и другими нормативно-правовыми актами, в соответствии со своими должностным регламентом, в соответствии с которыми он обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщает о них в дежурную часть, прибывает незамедлительно на место совершения преступления административного правонарушения, место происшествия, пресекает противоправные деяния, устраняет угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирует в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивает сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы – сохранность следов преступления; осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном УПК РФ, КоАП РФ; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции Потерпевший №1 поручено проведение дополнительной проверки по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, сотрудник полиции Потерпевший №1, действуя во исполнение своих должностных обязанностей, прибыл на адрес: <адрес> для проведения опроса ФИО4 по существу проводимой проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 55 минут, более точное время не установлено, сотрудник полиции Потерпевший №1 потребовал от ФИО4 проследовать совместно с ним в ПП № ОП № Управления МВД России по <адрес>.

Далее, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 55 минут, более точное время не установлено, у ФИО4, находящейся на лестничной площадке у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № отдела полиции № (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> капитана полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, в форменной одежде, со знаками различия, с нагрудным знаком, с целью воспрепятствования осуществлению законной деятельности Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 55 минут, более точное время не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая, что Потерпевший №1, является сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, то есть представителем власти, осуществляющим деятельность в соответствии со своими служебными полномочиями, действуя умышленно, применила в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно нанесла не менее 4 ударов рукой по голове Потерпевший №1, затем действуя в продолжение своего преступного умысла, нанесла не менее 4 ударов в область спины Потерпевший №1, чем причинила последнему физическую боль.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО4, виновной себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО26 она дала ему в долг 30 000 рублей на 3 месяца. За него поручился ФИО31. В залог ФИО26 дал свой таджикский паспорт, сказал, что расписку напишет позже. Также ей передавал паспорт ФИО2 - родственник Уракова ФИО6. Просил сделать регистрацию в её квартире. ФИО29 она впервые увидела ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что до этого ФИО26 и ФИО2 обратились с заявлением в полицию, они сами ей говорили об этом по телефону, просили вернуть паспорта. Она сказала им верните деньги. ФИО6 должен был 20 000 рублей, о чем имеется запись в тетради. ФИО27 сам расписался за это. Повестки она не получала, под роспись не вручали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 был у неё в гостях, пил чай. Примерно в 18 часов, в начале 19-го ФИО31 вышел от неё. На улице его ожидал ФИО2, который, как ей известно со слов ФИО31, кричал и угрожал ему. Она видела их в окно. Они караулили её, чтобы забрать паспорт. Потом в её квартире выключили свет. Она позвонила в службу 112, сказала, что хулиганы выключили свет. Затем пришел участковый ФИО29, постучал в дверь, сказал, что «милиция». Она вышла в коридор, была в черной кофте, спортивных штанах и тапочках. ФИО29 стоял в коридоре, а ФИО2 и ФИО27 стояли за дверью на лестничной площадке в подъезде. ФИО29 требовал вернуть паспорт ФИО2. Она сказал, что пусть сначала вернуть деньги. Объяснения не писали. Она пыталась пройти домой, говорила, что хочет домой, но ФИО29 не пускал её, говорил, что она никуда не пойдет, перекрыл спиной дверь в квартиру, боялся, что она уйдет и закроет за собой железную дверь. Это продолжалось до 22 часов. Предлагал ли ФИО29 проехать с ним в Отдел полиции, она не помнит. Она просила прийти через пару дней, может те деньги найдут и заберут паспорта, говорила, что у неё болеет ребенок, что она устала, что является инвалидом. Она ФИО29 удары не наносила. Наоборот тот раза 4 ударил её локтем правой руки в грудь, когда она хотела уйти, отчего ей было больно. Она стала кричать и её ребенок стал вызывать 112. Ребенок в квартире был за дверью, за спиной ФИО29, не мог выйти. ФИО29 был в форменной милицейской одежде. Когда ребенок позвонил в 112, ФИО29 стал звонить куда-то и говорить, что она его избила по голове, по спине. Потом приехали сотрудники полиции, человек 10 и стали говорить, что у ФИО29 какое-то пятно на левой щеке. Но она повреждений не видела, ударов не наносила ему. Разве только руку отдернула, чтобы тот ей грудь вдребезги не разбил. Может ФИО29 натер чем-то, рукавом может. Паспорт ФИО2 оказался у неё так как он был со своим родственником Ураковым, который должен ей деньги 23 000 рублей. ФИО2 не сразу паспорт отдал, потом принесли. Она просила расписку написать, но ФИО2 сказал «возьми паспорт». Впоследствии при обыске у неё нашли паспорт ФИО26, а паспорт ФИО2, наверное у него, раз он в ФИО2. ФИО26 гражданин России, а ФИО2 она действительно оформляла прописку. Паспорта потерпевшие отдали ей сами. Она действительно делает временную регистрацию иностранным гражданам, которые проживают в её <адрес> этом же доме. Живут по 20 человек. Потерпевшие у неё не проживали. При обыске у неё изъяли 40 с чем-то паспортов. На исследованной в судебном заседании видеозаписи на телефоне её сына ФИО14 подсудимая узнает себя. На записи запечатлен момент уже после произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ. Были ли у неё повреждения от действий ФИО29, она не разглядывала, на следующий день тоже не видела, но грудь болела. В медицинское учреждение по данному поводу она не обращалась. Считает, что ФИО29 её оговаривает, чтобы не оказаться на её месте после того как её ребенок позвонил в 112. На вопрос председательствующего подсудимая пояснила, что ФИО29 действительно предлагал ей проследовать с ним в Отдел полиции, но она не согласилась так как очень устала.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой на предварительном следствии ФИО4 показала, что, она действительно у граждан ФИО2 С. и ФИО1 примерно в октябре 2022 года забрала паспорта и не вернула до настоящего времени. Паспорта ФИО2 С. и ФИО1 передали ей сами, так как одолжили у нее денежные средства, которые до настоящего времени не вернули. В настоящее время данные паспорта находятся не у нее, так как в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ у нее были изъяты все паспорта. Где находится паспорт ФИО2 С. ей не известно. Она занималась регистрацией иностранных граждан по месту пребывания по адресу: <адрес>, где с 2008 года проживают квартиранты, около 15 человек, их данные она не знает, так как редко поднимается. По адресу: <адрес>, также с 2012 года проживают квартиранты, около 15 человек, их данные также не помнит. Также ранее квартиранты проживали в квартире её дочери ФИО12 по адресу: <адрес>. Сама она проживает по адресу: <адрес>, с отцом ФИО11 и сыном ФИО14. Ранее по данному адресу её отец также регистрировал иностранных граждан. Ее дочь ФИО12 ранее также регистрировала иностранных граждан у себя в квартире по адресу: <адрес>. Вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, она не признает, так как насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 она не применяла. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась у себя дома совместно с со знакомым Свидетель №4, сыном ФИО14, отцом ФИО11. Примерно в 18 часов 00 минут Свидетель №4 вышел из ее квартиры, и как ей потом стало известно с его слов, на первом этаже подъезда он встретил ФИО6 и ФИО2, которые стали кричать на него. В дальнейшем ФИО6 и ФИО2 позвонили сотруднику полиции Потерпевший №1. Когда приехал Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО2 стали заставлять Свидетель №4 открыть дверь в ее квартиру, чтобы те с ней поговорили, ФИО2 высказывал угрозы Свидетель №4, сотрудник полиции Потерпевший №1 открыл считок на 3-м этаже и выключил свет в ее квартире. Затем ей стали неоднократно стучать в дверь, но она к двери не подходила, и не спрашивала, кто там. У сына была температура 40 градусов, он болел, плохо себя чувствовал. Она позвонила на номер «112» и сообщила, что ей в квартиру стучатся, сотрудник полиции в ходе телефонного разговора спросил у нее, что случилось, на что она пояснила, что предполагает, что это «хулиганы, которые должны ей денег». Ей сообщили, что вызов принят. Примерно через 5 минут, к ней в дверь снова постучались, она подошла к двери и услышала голос, как ей в дальнейшем стало известно Потерпевший №1, а именно «Полиция откройте», после чего она открыла дверь. За дверью стоял Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками различия, они поздоровались, сотрудник полиции Потерпевший №1 служебное удостоверение ей не показывал, за сотрудником полиции ФИО13 стоял ФИО2 и ФИО6. Свидетель №4 не было. Она вышла в общий карман к 9 и 10 квартирам, и встала рядом со входом в ее квартиру. После чего сотрудник полиции Потерпевший №1 стал просить вернуть паспорт ФИО2, на что она пояснила, что ФИО6 ей должен 70 000 рублей, и в залог оставил ей паспорт ФИО2, что когда те вернут ей деньги, она вернет ФИО2 паспорт. Сотрудник полиции Потерпевший №1 попросил у нее документ, подтверждающий, что ФИО6 или ФИО2 должны ей денежные средства, после чего она зашла домой и вынесла сотруднику полиции Потерпевший №1 тетрадку, в которой ФИО6 собственноручно написал, что должен ей денежные средства в сумме 23 000 рублей. Сотрудник полиции Потерпевший №1 ознакомился с распиской и спросил у ФИО6 почему тот не отдает «долг», на что ФИО6 ответил, что он брал не для себя, а для Сайфа (полные анкетные данные и точное имя не помнит), и пусть Сайф возвращает денежные средства. Потерпевший №1 в это время сидел на мешках при входе в карман слева, а она стояла в углу слева от него. Они в кармане были вдвоем, периодически заглядывал ФИО2. Потерпевший №1 встал и снова потребовал, чтобы она отдала паспорт ФИО2, на что она ответила, что пусть сначала вернут долг и попросила подождать пару дней, что она плохо себя чувствовала, у нее сахарный диабет и ей необходимо принимать инсулин, лекарства, таблетки. В это время за дверью стояли ее сын и отец. Потерпевший №1 на ее просьбу отложить разбирательство на пару дней не отреагировал, загородил ее входную дверь и сказал, что она никуда не пойдет, пока не вернет паспорт, что она будет до утра стоять. При этом паспорта ФИО2 С. у нее с собой не было. На ее доводы и просьбы впустить ее домой, Потерпевший №1 не реагировал, ударил её локтем правой руки в левую грудь не менее 3 раз, от чего она испытала физическую боль, при этом она стояла на месте и не двигалась, начала плакать от боли. В это время ее сын стоял за входной дверью и слышал, что происходит. ФИО2 и ФИО6 находились за карманной дверью. После того, как ее сын услышал ее плач, он позвонил на номер «112» и сообщил, что «помогите пожалуйста, подкупной милиционер ФИО29 бьет мою маму». После чего сотрудник полиции Потерпевший №1 позвонил своему руководителю и сказал она бьет его по голове, при этом у голос у Потерпевший №1 был больного ребенка. На сколько она помнит, тот также сообщил, что ее сын также его бил. В это время ее сын был за входной дверью, которая была прикрыта. Через некоторое время приехали сотрудники полиции около 10 человек, которые стали осматривать сотрудника полиции Потерпевший №1, выявлять у него какие-то повреждения на лице слева, при этом она каких-либо повреждений у него не видела. И на ее вопрос где пятно (повреждение), те говорили, что повреждение на лице, однако никаких повреждений у Потерпевший №1 не было. Она пояснила сотрудникам полиции, что Потерпевший №1 никто не бил. На ее просьбы указать, что Потерпевший №1 ударил ее в грудь, никто не реагировал, данные показания в опрос не включили. После чего она прочитала протокол опроса и подписала его. Сотрудники полиции также опрашивали ее сына. Затем сотрудники полиции уехали. ФИО2 и ФИО6 также дразнили её, высовывали языки. По ее обращению на номер «112» к ней никто не приехал и не опросил ее по данному факту (т. 1 л.д. 220-223, т. 2 л.д. 114-118).

После оглашения, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, её показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО4 пояснила, что оглашенные показания она подтверждает. С заявлением в отношении Потерпевший №1 она никуда не обращалась, ушли и хорошо.

Несмотря на не признание подсудимой ФИО4 своей вины, её виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции с 2017 года, имеет специальное звание майор полиции. В его должностные обязанности, в соответствии с Федеральным законом «О полиции», а также с должностным регламентом, входит обеспечение правопорядка на улицах, обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, охрана общественного правопорядка на массовых мероприятиях, принятие заявлений и обращений граждан, патрулирование административного участка, профилактика преступлений и административных правонарушений на закрепленном за ним административном участке, осуществление проверок заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятие мер в соответствии с законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальником ПП № ОП № Управления МВД России по <адрес> ему на исполнение отписано заявление ФИО2, который жаловался на ФИО4, проживающую по адресу: <адрес>, которая не возвращала ему паспорт, переданный заявителем для оформления регистрации. В ходе проведения проверки им был осуществлен телефонный звонок ФИО4, которая была вызвана в отдел полиции для дачи объяснений, но в назначенное время она не прибыла. Затем им неоднократно осуществлялись звонки на абонентский номер ФИО4, а также выезды по месту ее жительства для опроса, однако на звонки та не отвечала, дверь не открывала, по повесткам также для проведения проверочных мероприятий не являлась. ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО2 ему поступил для проведения дополнительной проверки, необходимо было опросить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ему позвонил Шадибеки либо друг последнего – ФИО6. Они ему сообщили, что ФИО4 находится дома и попросили поговорить с ней. В связи с тем, что ему необходимо было принять решение по указанному материалу проверки, он сообщил, что прибудет, после чего направился на адрес: <адрес>. Зайдя в подъезд он увидел Шадибеки и его друга ФИО6. Он находился в полном форменном обмундировании со всеми знаками различия. Он совместно с ФИО2 и ФИО6 поднялись на 3-ий этаж и стали стучать в карман двери к ФИО4, но им никто не открывал. Через некоторое время вернулся сосед из <адрес>, который впустил их в карман, где расположена квартира ФИО4 и <адрес>. После чего он постучался в дверь к ФИО4 После чего ФИО4 открыла ему дверь, он представился ей, а также пояснил, что на нее написано заявление по факту удержания паспорта Шидибеки. ФИО4 вышла в карман и встала напротив него у входной двери слева. Он стоял у входной двери <адрес> справа. ФИО2 и ФИО6 стояли у порога в карман. Запаха алкоголя от ФИО4 не исходило. Он спросил у ФИО4 действительно ли паспорт ФИО2 находится у нее, на что та пояснила, что в действительности паспорт находится у нее. Затем он попросил ее вернуть паспорт ФИО2, однако та отказалась. ФИО4 вела себя возбужденно и агрессивно, она постоянно заявляла, что когда ей вернут денежные средства, тогда она и вернет паспорт. Постоянно ругалась на ФИО2 и ФИО6, высказывала в их адрес оскорбления («чурки», «мрази», надоели приходить в грубой форме), а также требовала вернуть деньги, которые она им одолжила. На его просьбы успокоиться она не реагировала, он неоднократно просил ее успокоиться и «опроситься» по данному факту, но ФИО4 его требования не выполняла, «опроситься» отказывалась, просьбы вернуть паспорт также игнорировала. Так как ФИО4 не успокаивалась и отказывалась опрашиваться, примерно в 19 часов 55 минут, после того, как она снова отказалась вернуть ФИО2 паспорт, и стала ругаться в их адрес, он предупредил ее, что ей необходимо проследовать совместно с ним в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. На что ФИО4 отреагировала неадекватно, и агрессивно, а именно стала высказывать в его адрес оскорбления, а именно назвала его мразью, тварью продажной, что он продался черным. После чего он предупредил ее, что оскорблять сотрудников полиции запрещено, потребовал, чтобы она успокоилась и перестала ругаться. На что ФИО4 отреагировала крайне неадекватно, а именно схватила его левой рукой за правую руку, и резко потянула к себе и начала наносить правой рукой удары по лицу, так как он не ожидал такого поведения от ФИО4, он не успел среагировать и оказать противодействие, удары пришлись ему в область лица слева, от чего он испытал физическую боль и нагнулся, спрятал лицо, после чего почувствовал как ФИО4 нанесла ему 2 удара в область головы слева, от чего он также испытал физическую боль, он стал требовать, чтобы она успокоилась, и пригнувшись отвернулся от нее в сторону, в это время ФИО4 также нанесла ему 4 удара рукой по спине, какой именно он не видел, от чего он также испытал физическую боль. Он также пытался оттолкнуть ее в сторону, а именно правой рукой прижать ее к стенке. Он продолжал требовать, чтобы она успокоилась, в это время также закричали ФИО2 и ФИО6, с требованиями успокоиться и перестать наносить ему удары. Затем ФИО4 успокоилась и встала в углу, но продолжала вести себя неадекватно. После чего он сообщил о данном происшествии в ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес> и руководству. Когда он стал звонить своему руководству и докладывать о происшествии, ФИО4 стала кричать сыну, который в это время находился в квартире. ФИО4, находясь в кармане, начала обвинять его в противоправных действиях, что её бьют, пыталась вырвать у него из рук его телефон, который он из-за этого уронил, мешала ему разговаривать по телефону. Он держал её на вытянутой руке, чтобы та не подошла к нему. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, он подал заявление по факту совершения противоправных действий ФИО4, сотрудники полиции также опросили очевидцев происшествия. В кармане <адрес> находились он, ФИО4, на пороге также стояли ФИО2 и ФИО6. Иные жильцы из квартир 9 и 10 в кармане не находились. Сын ФИО4, а также сосед из <адрес> вышли уже после произошедшего, а именно после того как она успокоилась, так как он стал «кричать» (громко требовать, чтобы она успокоилась), ФИО2 и ФИО6 также кричали, чтобы она успокоилась. ФИО6 либо ФИО2, также пытался заснять все на сотовый телефон, когда кричали. ФИО4 как только увидела, что ее снимают, успокоилась. Противоправных действий в отношении ФИО4 он не совершал, физическое насилие не применял, неоднократно просил ее успокоиться и дать показания. Однако ФИО4 его законные требования игнорировала, нарушала общественный порядок, а именно постоянно ругалась на ФИО2 и ФИО6, а также стала наносить удары ему по лицу, голове и туловищу. Просит привлечь ФИО4 по ст. 318 УК РФ, за применение насилия в отношении него. От прохождения судебно-медицинской экспертизы он отказывается, так как никаких следов у него не осталось, были только припухлость, покраснение на щеке. В медицинские учреждения он не обращался, только прошел консультацию у врача нейрохирурга в больнице имени Семашко, так как плохо себя чувствовал, а также прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. До настоящего времени ФИО4 не принесла извинения, ведет себя по-хамски, неоднократно в присутствии посторонних граждан называла его продажным полицейским и оскорбительно вела себя по отношению к нему. В ходе судебного заседания были исследованы видеозаписи с телефона сына ФИО4, на которой запечатлены события уже после того, как ФИО4 применила в отношении него насилие. Во время самого конфликта ФИО14 не присутствовал, подошел к двери уже после случившегося (т. 1 л.д. 37-40).

Из показаний свидетеля ФИО2 С., данных на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он передал свой паспорт ФИО4, которая занимается регистрацией иностранных граждан, для оформления ему регистрация по месту жительства в её квартире. За это он заплатил ей 3500 рублей. ФИО4 сказала, что это займет не более 5 дней. При этом присутствовал ФИО3. После истечения данного срока он неоднократно обращался к ФИО4 с просьбой вернуть паспорт, но та паспорт ему не возвращала, говорила, что регистрация еще не готова, что ей ещё не вернули документы, постоянно придумывала отговорки, намекала, что нужно еще доплатить, но он отказался. Также ФИО4 говорила, что не вернет ему паспорт, пока его земляки не вернут ей долг, хотя он у ФИО4 денег не занимал. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. Ему известно, что ФИО4 в полицию не ходила, на телефонные звонки не отвечала. Совместно с сотрудником полиции ФИО13 он неоднократно приходили домой к ФИО4, но та дверь не открывала. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО15 находились у дома ФИО4, так как он надеялся увидеть ее, чтобы попросить вернуть паспорт. Примерно в 17 часов 50 минут им стало известно, что ФИО4 находится дома, после чего они сразу позвонили участковому ФИО25, чтобы тот с ней поговорил, так как он понимал, что ему она дверь не откроет. Примерно через 5-10 минут сотрудник полиции ФИО25 пришел к указанному адресу, находился в полном форменном обмундировании со всеми знаками различия. Они с сотрудником полиции поднялись к квартире ФИО4 и стали стучать в дверь кармана, но им никто не открывал. Через некоторое время вернулся сосед, который впустил их в карман, где располагается его квартира и квартира ФИО4. ФИО25 прошел в карман и стал стучать в дверь квартиры ФИО4, а он с ФИО15 стояли на пороге кармана. Когда ФИО4 открыла дверь, сотрудник полиции ФИО25 представился, показал свое служебное удостоверение. ФИО4 вышла в карман, ФИО25 пояснил ей, что на нее написано заявление по факту удержания его паспорта и просил ее вернуть ему паспорт, разговаривал он с ней вежливо и корректно, он неоднократно объяснял ей, что удерживать чужой паспорт незаконно. ФИО4 на просьбы сотрудника полиции добровольно вернуть ему паспорт не реагировала, говорила, что она не вернет паспорт, пока ей не вернут долг, на его и сотрудника полиции доводы, что он ей не должен, что без документов его ни на работу, ни в больницу не примут, она не реагировала. При этом она не отрицала, что паспорт находится у нее, но отказывалась вернуть его. Сотрудник полиции ФИО25 около двух часов пытался уговорить ее вернуть ему паспорт. Затем, примерно в 19 часов 55 минут, после того как ФИО4 снова отказалась вернуть ему паспорт, сотрудник полиции ФИО25 предупредил ее, что если она не вернет паспорт, то ей необходимо проследовать совместно с ним в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. На что ФИО4 отреагировала неадекватно и агрессивно, назвала его мразью, тварью, а на предупреждение сотрудника полиции, что оскорблять сотрудников полиции запрещено, отреагировала крайне агрессивно, схватила левой рукой сотрудника полиции за праву руку и резко потянула в сторону. Затем нанесла ему 2 удара по лицу, от чего сотрудник полиции загнулся, после чего нанесла еще 2 удара по голове и около 3-4 ударов по туловищу сотрудника полиции ФИО25 Сотрудник полиции не ожидал, что ФИО4 поведет себя так неадекватно. Затем сотрудник полиции потребовал, чтобы она успокоилась, однако ФИО4, продолжала вести себя неадекватно и пыталась вытолкнуть сотрудника полиции из кармана. В это время ФИО3 достал сотовый телефон и стал снимать, после чего ФИО4 успокоилась. После того как ФИО4 успокоилась, сотрудник полиции ФИО25 вызвал сотрудников полиции, которые по приезду опросили его и ФИО15, после чего они ушли домой. Сотрудник полиции ФИО25 вел себя вежливо и корректно, противоправных действий в отношении ФИО4 не совершал, физическое насилие не применял, даже после того, как она стала наносить ему удары, он только требовал, чтобы она успокоилась и перестала совершать противоправные действия (т. 1 л.д. 47-49, 109-111).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.281 УПК РФ, следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО2 С. (т. 1 л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО4 свой паспорт и денежные средства для оформления регистрации в <адрес>. Однако, в оговоренное время она не оформила документы, но паспорт возвращать отказалась, просила доплатить 1300 рублей. Впоследствии паспорт ему вернули сотрудники полиции (т. 1 л.д. 115-117).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ФИО4 он знает примерно с 2014 года, находится с ней в дружеских отношениях, ранее арендовал у нее квартиру, характеризует её с положительной стороны. С ФИО2 С. и ФИО15 он лично не знаком. В начале декабря 2022 года, он находился у ФИО4 в гостях, пили чай. Примерно в 17 часов 40 минут он собрался в «Сбербанк». Дома у ФИО4 находились ее сын – Артем и отец Валерий. Он попрощался с ФИО4 и вышел на улицу. При выходе из подъезда (еще находился в подъезде), он встретил, как узнал позже, ФИО2 С. и ФИО15. ФИО2 С. начал вести себя агрессивно, стал спрашивать у него, где ФИО4, после чего потребовал у него ключи от квартиры ФИО4, на что он пояснил, что у него ключей от квартиры нет. Затем ФИО2 С. стал скандалить, высказывать в его адрес различные угрозы, однако какого-либо физического насилие по отношению к нему не применял. Он сообщил им, что ФИО4 находится дома. Затем ФИО2 С. достал свой сотовый телефон и стал снимать его на видеокамеру и комментировать, что он его земляк и не помогает ему, на что он сделал ему замечание. А ФИО3 позвонил сотруднику полиции. Через некоторое время появился сотрудник полиции Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании со всеми знаками различия. Сотрудник полиции Потерпевший №1 вел себя вежливо и корректно, после чего они совместно с сотрудником полиции ФИО13 поднялись на 3 этаж, где он пояснил сотруднику полиции, что ФИО4 находится дома, так как он ранее вышел от нее, что ключей от ее квартиры у него нет, так как он проживает по другому адресу. Затем ФИО2 С. и ФИО3 стали стучаться и пинаться в дверь к ФИО4, при нем ФИО4 дверь не открывала. После чего он ушел по своим делам, так как опаздывал в банк. Со слов ФИО4 в дальнейшем ему стало известно, что она в залог взяла паспорт ФИО2 С., так как те занимали деньги, что после того, как она открыла дверь в карман, она захотела закрыть ее обратно, но сотрудник полиции Потерпевший №1 не дал ей, после чего между ними возникла обоюдная драка, они потолкали друг друга. Также ФИО4 ему пояснила, что сотрудник полиции толкнул ее и попал ей в грудь. ФИО4 также поясняла, что она также толкала сотрудника полиции Потерпевший №1 Это все происходило в кармане, когда сотрудник полиции не разрешил ей зайти в квартиру. Выключали ли свет в квартире у ФИО4 он не знает, после того, как он поднялся и сообщил сотруднику полиции, что у него нет ключей от квартиры ФИО4, он ушел по своим делам (т. 2 л.д. 79-81).

После оглашения, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, его показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №4 пояснил, что подтверждает оглашенные показания, но в них не хватает того, что сотрудник полиции выключал свет в квартире ФИО4 После этого он ушел. Когда знакомился с протоколом допроса, он торопился. С заявлением в отношении ФИО2 С. и ФИО15 он никуда не обращался. Следователь спрашивал имеет ли он претензии. Он ответил, что нет.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторону защиты свидетель Свидетель №4 пояснил, что знаком с ФИО26, а Шобибеки увидел в тот день. ФИО6 брал деньги у ФИО28, а в залог оставил паспорт. Паспорт отдавал ФИО2. Знает это со слов ФИО28. У него в телефоне есть переписка с ФИО26, в ходе которой он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просит ФИО26 вернуть деньги ФИО28 30 000 рублей..

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес> по соседству с ФИО4. К ней постоянно приходят иностранные граждане, стучатся к ней, многим она не открывает. Он несколько раз открывал им общую дверь. Они говорили, что она забрала у них паспорт и не возвращает. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома, когда в дверь кармана постучались. Он открыл, там находился сотрудник полиции в форме и два мужчины иностранца. Он впустил их и зашел домой. Через некоторое время он услышал голос ФИО4, которая о чем-то разговаривала с присутствующими. Они долго разговаривали. О чем был разговор, он не обратил внимание, так как был немного выпивши. Через некоторое время ему постучали. Он открыл дверь и один из иностранцев попросил у него воды, так как ему было плохо. ФИО4 в это время была в кармане. Иные обстоятельства происшедшего ему не известны (т. 1 л.д. 188-189).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании следует, что он работает в должности следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. В производстве следственного отдела находилось данное уголовное дело. Им проводились следственные действия, в том числе допросы всех потерпевших и свидетелей. Перед началом следственных действий участникам разъяснялись права и обязанности, потерпевшим и свидетелям также разъяснялась ответственность, предусмотренная УПК РФ и УК РФ, после чего допрашиваемые лица в свободном рассказе добровольно давали показания, которые зафиксированы в протоколах. Допрашиваемые лица лично знакомились с содержанием протоколов. Если были уточнения, они вносились, и затем, если все было верно указано, допрошенные лично подписывали протоколы. Давление на участников следственных действий не оказывалось. Об оказании давления со стороны сотрудников полиции допрашиваемые лица не сообщали. Иностранные граждане владели русским языком, в услугах переводчика не нуждались.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании на основании ходатайства стороны защиты, следует, что его маме ФИО4 квартирант должен был деньги и не отдавал. Вечером, дату не помнит, к ним пришел полицейский, постучал в дверь. Мама вышла в карман. Они долго разговаривали. Полицейский начал требовать паспорт, не пускал маму домой. Мама сказала «отпустите меня». Потом сделал ей больно, мама начала плакать. Он позвонил в 112, сказал маму бьют, чтобы приехала помощь. Он находился в квартире за дверью, а мама с полицейским и двумя квартирантами, которые жили у мамы, находились снаружи в кармане. Полицейский закрывал дверь собой, он не мог её открыть. Он не видел как маме наносили удары, и как она наносила удары, только слышал как кричат. В это время он отходил за стаканом воды.

В процессе допроса в судебном заседании свидетелем ФИО14 продемонстрирована видеозаписи, содержащиеся на его сотовом телефоне. На первой видеозаписи к дверям коридора подходят двое сотрудников полиции в форменном обмундировании. За кадром слышен голос мужчины. На второй видеозаписи мужчина в форменном обмундировании стоит за дверью в коридоре, спиной к лицу, производящему запись. В дверях в подъезд находятся двое мужчин азиатской внешности в гражданской одежде, в коридоре также находится женщина в темной одежде (кофта, штаны), происходит конфликтная ситуация. Мужчина в форме сотрудника полиции просит женщину вернуть паспорт, спрашивает зачем она на него напала, в свою очередь женщина этот факт отрицает, при этом женщина нецензурно выражается, употребляет слово «мразь». Также слышен голос лица, производящего запись, он, в том числе, произносит повторяющуюся фразу «оставь им все деньги, мама я хочу чтобы ты жила». На обоих видеозаписях съемка ведется из-за двери.

На дополнительные вопросы свидетель ФИО14 пояснил, что данные записи осуществлял он ДД.ММ.ГГГГ после того как мама сказала «вызывай полицию».

Кроме того, виновность ФИО4 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на 3 этаже <адрес> нанесла ему около 4-5 ударов рукой по голове и лицу, около 3-4 ударов по спине и телу, хватала его за руки и форменное обмундирование, вырвала из рук его личный сотовый телефон, выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить не реагировала (т. 1 л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что местом совершения преступления и местом осмотра является лестничная площадка, расположенная в первом подъезде на третьем этаже многоквартирного дома на <адрес>, при входе в карман на две квартиры с левой стороны на выходе из лифта. В кармане расположены <адрес> № (т. 1 л.д. 8);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у Потерпевший №1 не установлено (т. 1 л.д. 13);

-заявлением ФИО2 С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, в котором он просит помочь вернуть документы (т. 1 л.д. 15);

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 осуществлялась проверка по заявлению ФИО2 С. (т. 1 л.д. 19);

-постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок дополнительной проверки установлен в 30 суток, основанием отмены принятого решения явилась необходимость опроса ФИО4 (т. 1 л.д. 20);

-выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № отдела полиции № (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 22);

-должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № отдела полиции № (<адрес>) Управления МВД России по <адрес>, утвержденным начальником ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО10, в соответствии с которым в должностные обязанности Потерпевший №1 в соответствии с Федеральным законом «О полиции», а также с должностным регламентом, входит: проверка заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, принятие по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном УПК РФ, КоАП РФ; пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административным правонарушениям; участвует в мероприятиях по противодействию незаконной миграции и т.д. (т. 1 л.д. 23-28);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> обнаружены и изъяты, в том числе, личные документы иностранных граждан (паспорта, вид на жительство, свидетельства о рождении, о заключении брака, об образовании), иные предметы (т. 1 л.д. 52-53);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых обнаружены и осмотрены паспорт гражданина Республики ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, патент 63 №, документ пребывания, ксерокопия паспорта гражданина Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-108);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является оптический CD-R диск с аудиозаписью вызова службы «112», согласно которому прослушивается разговор ФИО14 с диспетчером службы «112», в ходе которого ФИО14 сообщает: «помогите, тут подкупной», «милиция нападает». ФИО4 сообщает: «милиционер напал», «меня бьют», «не слушайте, что его бьют», Потерпевший №1 сообщает: «я ж не буду с ней драться» (т. 2 л.д. 90-93);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является оптический CD-R диск с аудиозаписью вызова службы «112». В ходе прослушивания аудиозаписи потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в службу «112» ФИО14, позвонил так как ФИО4 стала кричать ему, так как услышала, что он звонит начальству и докладывает о произошедшем. В это время ФИО14 (сын) находился в квартире, а он с ФИО4 в кармане, а двое иностранных граждан (заявитель и его друг) непосредственно у входа в карман и наблюдали за происходящим. После того, как ФИО14 позвонил на «112», ФИО4 стала кричать, что ее бьют, вела себя также неадекватно и не успокаивалась, а также обвиняла его в противоправных деяниях. Так как телефон у него был старый, а также ФИО4 неоднократно пыталась вырвать его у него из рук, отчего он даже уронил сотовый телефон, в связи с чем, ему пришлось уточнять руководству, что ФИО4 его бьет. На что ФИО4 вела себя неадекватно, агрессивно, мешала ему разговаривать по телефону, толкала дверью, также пыталась вырвать телефон из рук, замахивалась, даже ударила по двери, а он требовал, чтобы она успокоилась и не давал ей подойти к ней держа ее на вытянутой руке. ФИО14 (сын) и сосед из <адрес> вышли в карман после прибытия сотрудников полиции на вызов, и когда уже ФИО4 успокоилась. Иностранные граждане (заявитель и его друг) все время находились в подъезде, либо непосредственно у двери либо рядом, дверь в карман не закрывалась, иностранные граждане непосредственно наблюдали за происходящим, а также спрашивали у нее почему он не применяет меры к ФИО4 (т. 2 л.д. 96-99);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является оптический CD-R диск с аудиозаписью вызова службы «112». В ходе прослушивания аудиозаписи обвиняемая ФИО4 в присутствии защитника ФИО17 пояснила, что узнает свой голос и голоса своего сына ФИО14 и Потерпевший №1, подтвердила содержание стенограммы (т. 2 л.д. 105-108);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является тетрадь красного цвета, изъятая в ходе обыска у ФИО4, в которой имеется рукописная запись: «Я ФИО3 23 рубл должни 23 тисичи 21 фера (непонятно), нечитаемая рукописная подпись, ФИО4 «нечитаемая рукописная подпись» (т. 2 л.д. 119-122);

-информацией, предоставленной Отделом полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в соответствии с постовой ведомостью ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 в период с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут заступил на работу в пункт полиции «Металлург» Отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, после чего продолжил нести службу после 19 часов 00 минут в связи со служебной необходимостью (т. 3 л.д.);

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ (т. 3 л.д.).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2 С., ФИО15, ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО16, суд принимает во внимание, что они в целом являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой ФИО4 преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО4, так как неприязни к ней они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни подсудимой, ни её защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку незначительным противоречиям в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии, в части обстоятельств противоправных действий подсудимой, а также предшествующим им событий, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание время, прошедшее с момента указанных событий, в связи с чем спустя продолжительное время с момента преступления (несколько месяцев) потерпевший и свидетель могли неточно воспроизвести отдельные детали, о чем они сами и пояснили в судебном заседании. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение их показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Оглашение ранее данных при производстве предварительного расследования показаний свидетелей ФИО2 С., ФИО15, ФИО1, Свидетель №2 в судебном заседании проведено при наличии обстоятельств, указанных в п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ. Судом приняты надлежащие меры для обеспечения их явки в судебное заседание путем направления повесток, телефонограмм, неоднократных принудительных приводов. Дополнительно судом истребованы сведения в Информационном центре и Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, в Управлении ЗАГС <адрес>. Таким образом, в результате принятых мер установить место нахождения вышеуказанных свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Решение об оглашении показаний данных свидетелей принято судом с учетом условий, содержащихся в ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку в предыдущих стадиях производства по делу подсудимой была предоставлена возможность оспорить эти доказательства, в том числе путем изложения своей позиции по содержанию их показаний, как в процессе предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела, так и в судебном заседании, а также путем заявления ходатайств об их проверке с помощью других доказательств.

В остальных случаях оглашение показаний потерпевшего и свидетелей допускалось судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, либо с согласия сторон, либо в виду существенных противоречий.

Кроме того, при оценке показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, в том числе тех, при допросе которых в судебном заседании были выявлены незначительные противоречия, суд учитывает, что на предварительном следствии потерпевший и свидетели допрашивались в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на них. Показания были даны в промежуток времени, максимально приближенный к событиям преступления. Потерпевшему и свидетелям перед допросом было разъяснено и понятно, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от них, также им разъяснена и понятна ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьями 42, 56 УПК РФ, ст. 307 УК РФ, о чем в протоколах допросов свидетельствуют их подписи, они излагали обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считали это нужным, указывали при допросе, что желают дать показания. Каких-либо нарушений их прав при допросе в качестве потерпевших и свидетелей не имеется. Факт ознакомления потерпевшего и свидетелей с показаниями и правильность их записи в протоколах, как того требует закон, удостоверены подписями потерпевшего и свидетелей в конце протоколов, где ими отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протоколы прочитаны участниками следственных действий лично.

Достоверность содержания составленных с участием потерпевшего и свидетелей процессуальных документов подтверждается показаниями следователя ФИО16

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО4, данным в судебном заседании о неприменении насилия в отношении Потерпевший №1, суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2 С. и ФИО15, а также иными исследованными в суде материалами дела, в том числе видеозаписью, предоставленной стороной защиты.

Так, о несостоятельности указанных доводов подсудимой свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно сообщал суду, что в ответ на его требования вернуть паспорт и проследовать с ним в Отдел полиции для дальнейшего разбирательства и опроса, ФИО4 нанесла ему удары в область головы и спиты, отчего он испытал физическую боль.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 С. и ФИО15, которые являлись непосредственными очевидцами рассматриваемых событий и пояснили, что ФИО4 применяла насилия в отношении сотрудника полиции, нанесла ему несколько ударов по голове и туловищу, оскорбляла, называя его мразью и тварью, вела себя агрессивно и успокоилась только после того, как ФИО3 достал свой сотовый телефон. В то же время сотрудник полиции вел себя вежливо и корректно, противоправных действий в отношении подсудимой не совершал, физическое насилие не применял.

Об этом же в своих показаниях сообщал и свидетель Свидетель №4, описывая поведение участкового уполномоченного Потерпевший №1, прибывшего в дом, где проживает подсудимая ФИО4, как вежливое и корректное. Как следует из показаний данного свидетеля непосредственным очевидцем противоправных действий подсудимой он не был, поскольку покинул место происшествия еще до того, как ФИО4 открыла дверь, но со слов последней ему известно, что она применяла насилие в отношении сотрудника полиции, в ходе драки толкала Потерпевший №1, когда тот не разрешил ей зайти в квартиру.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 С. и ФИО15 о противоправном характере действий подсудимой согласуются и с исследованной в судебном заседании видеозаписью, предоставленной стороной защиты, из которой следует, что в ходе общения Потерпевший №1 и ФИО4 в коридоре на лестничной площадке, действительно имела место конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО4 нецензурно выражалась в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, употребляла слово «мразь». Потерпевший №1 в свою очередь спрашивал её зачем она напала на него. При этом присутствовали свидетели ФИО2 С. и ФИО3

При этом вопреки доводам стороны защиты, данная видеозапись не содержит никакой информации о противоправных действиях сотрудника полиции и не опровергает выводы, сделанные судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, о применении насилия подсудимой в отношении самого Потерпевший №1.

Как установлено в судебном заседании данную видеозапись производил сын подсудимой - ФИО14 уже после применения подсудимой насилия в отношении потерпевшего, о чем сообщили суду и потерпевший и сама подсудимая. Как пояснил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 при совершении противоправных действий ФИО4 её сын не присутствовал, вышел уже после того, как он начал сообщать по телефону о происшедшем своему руководству, а ФИО4 стала кричать сыну, находившемуся в квартире, и обвинять самого Потерпевший №1 в противоправных действиях.

Как сообщил свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, факта применения насилия в отношении мамы, а также в отношении сотрудника полиции он не видел, вышел и начал осуществлять видеосъемку когда мама сказала «вызывай полицию», съемку осуществлял из-за двери квартиры, в коридор не выходил. После этого он позвонил в службу «112». Доводы данного свидетеля о применении насилия сотрудником полиции в отношении его матери ФИО4, изложенные им в ходе телефонного разговора с диспетчером службы «112» и в ходе допроса в судебном заседании, как установлено судом, основаны лишь на пояснениях самой подсудимой. При оценке показаний данного свидетеля суд также учитывает близкие родственные отношения с подсудимой, сыном которой он является. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в силу своего несовершеннолетнего возраста свидетель ФИО14 не предупреждался.

Действия сотрудника полиции Потерпевший №1 были связаны с проводимой им проверкой в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2 С. о противоправных действиях ФИО4. Нарушений требований законодательства при проведении действий в отношении ФИО4 участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по <адрес> допущено не было. Требования сотрудника полиции вернуть паспорт и проследовать с ним в отдел полиции для разбирательства, в том числе опроса ФИО4, по находящемуся в производстве материалу проверки не могут являться основанием для признания действий и требований сотрудника полиции незаконными.

Как следует из исследованного в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Следственного комитета РФ по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, доводы подсудимой о применении к ней сотрудниками полиции физического насилия не нашли своего подтверждения.

В медицинское учреждение в целях прохождения освидетельствования ФИО4 не обращалась, о чем сообщила сама подсудимая в процессе судебного разбирательства.

Доводы подсудимой об инициировании сотрудниками полиции её уголовного преследования подсудимой для собственной защиты в связи с противоправными действиями Потерпевший №1, суд находит необоснованными, поскольку, согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, с соответствующим заявлением Потерпевший №1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление, содержащее сведения о противоправных действиях подсудимой в отношении потерпевшего, было зарегистрирован в установленном законом порядке в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, как пояснила в судебном заседании сама подсудимая, с заявлением в отношении Потерпевший №1 она никуда не обращалась, «ушли и хорошо».

При оценке показаний подсудимой ФИО4 суд также отмечает их противоречивость и непоследовательность в процессе предварительного и судебного следствия. Так, излагая в судебном заседании обстоятельства, предшествующие рассматриваемым событиям, подсудимая утверждала, что видела в окно как ФИО2 С. и ФИО3 встретили на улице Свидетель №4. Однако, в процессе предварительного следствия подсудимая сообщала, что знает об этом со слов Свидетель №4. Сам Свидетель №4, будучи допрошенным на предварительном следствии, пояснял, что встретил указанных лиц при выходе из дома подсудимой, находясь еще в подъезде.

По разному подсудимая описывала характер примененного ФИО13 в отношении нее физического насилия, указывая различное количество нанесенных ей ударов «не менее 3 раз», «раза 4 ударил», а также обстоятельства своих взаимоотношений с ФИО2 С. и ФИО15, называя различные размеры долговых обязательств: «70 000», «23 000» рублей.

В процессе допроса в судебном заседании подсудимая пояснила, что она не помнит предлагал ли ей Потерпевший №1 проехать с ним в Отдел полиции. В тоже время на последующие вопросы суда подсудимая пояснила, что ФИО29 действительно предлагал ей проследовать с ним в Отдел полиции, но она не согласилась так как очень устала.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что противоречивое, непоследовательное и недостоверное изложение подсудимой выше названных обстоятельств обусловлено её желанием исказить действительные обстоятельства. Несогласие подсудимой с обстоятельствами преступления, указанного в описательной части приговора противоречит исследованным судом доказательствам и является позицией защиты подсудимой, обусловленной стремлением ФИО4 нивелировать степень своего участия в противоправной деятельности, избежать ответственности за содеянное, придать действиям сотрудника полиции Потерпевший №1 противоправный характер. В связи с этим показания подсудимой принимаются судом во внимание только в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств и установленным судом обстоятельствам.

В связи с изложенным суд считает, что доводы стороны защиты о том, что действия подсудимой не были противоправными и были спровоцированы самим сотрудником полиции, являются надуманными, поскольку не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

По тем же основаниям суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО14 только в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им на предварительном следствии и в ходе допроса в судебном заседании, а также показаниям допрошенных по делу свидетелей.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО4 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

На иные нарушения закона при исследовании вышеуказанных доказательств стороной защиты не указано и судом таких нарушений не установлено.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимой ФИО4 доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимой исходит из следующего.

Действия ФИО4 органы предварительного следствия квалифицировали как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта, то есть по ч. 2 ст. 325 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1), как похищение у гражданина паспорта, то есть по ч. 2 ст. 325 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 С.).

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель отказался от обвинения по ч. 2 ст. 325 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) и по ч. 2 ст. 325 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 С.), просил в этой части уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В части прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 325 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) и по ч. 2 ст. 325 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 С.) в связи с отсутствием состава преступления судом вынесено отдельное постановление.

Что касается действий подсудимой, связанных с применением насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, то суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с п. 24 ст. 5 УПК РФ органом дознания являются государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с настоящим Кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ, к органам дознания относятся, в том числе органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как установлено судом на основании исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств Потерпевший №1, являясь старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № отдела полиции № (<адрес>) Управления МВД России по <адрес>, будучи обязанным в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, пресечению противоправных деяний, документированию в пределах компетенции обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном УПК РФ, КоАП РФ; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, являясь, таким образом, должностным лицом правоохранительного органа – представителем исполнительной власти, наделанным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, исполняя свои должностные обязанности, обратился к ФИО4 в связи с находящимся в его производстве материалом проверки по заявлению ФИО2 С. о противоправных действиях ФИО4. На правомерные требования Потерпевший №1 ФИО4 ответила отказом, при этом, применив в отношении представителя власти насилие, причинившее потерпевшему физическую боль.

В силу закона, разъясненного в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Оценивая довод стороны защиты о неприменении ФИО4 насилия, суд считает его необоснованным, поскольку они противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей, данным ими в процессе предварительного следствия и при допросе в судебном заседании, которые утверждали о целенаправленном нанесении подсудимой ударов потерпевшему, причинивших физическую боль. Такая позиция стороны защиты не основана и на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Об умысле ФИО4 на применение насилия в отношении Потерпевший №1 свидетельствует фактический характер действий подсудимой, которая нанесла Потерпевший №1 не менее 4 ударов рукой по голове и не менее 4 ударов в область спины, тем самым причинив последнему физическую боль. Между насильственными действиями ФИО4 и причинением физической боли Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО4 не судима (т. 1 л.д. 73), на учете ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 1 л.д. 71), на учете в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 72), участковым уполномоченным полиции ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 224), свидетелями Свидетель №4 и ФИО14 характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает совершение преступления средней тяжести впервые, состояние здоровья подсудимой (наличие заболеваний, инвалидности), наличие на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отца - пенсионера, состояние здоровья отца (наличие заболеваний, инвалидности), удовлетворительную и положительные характеристики.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО4, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, без рассрочки выплаты определенными частями, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении ФИО4 размера наказания суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО4 назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Зачесть в срок содержания под стражей до судебного разбирательства время задержания ФИО4 в качестве подозреваемой в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета один день задержания за один день содержания под стражей.

Зачесть в срок содержания под стражей время применения к ФИО4 запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей до судебного разбирательства, смягчить назначенное ФИО4 в качестве основного вида наказания штрафа, снизив его размер до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, юридический адрес: 443099, <адрес>; почтовый адрес: 443099, <адрес>; №

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: компакт-диск с аудиозаписями, ксерокопию паспорта ФИО2 Сахиджона, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 211-212, т. 2 л.д. 94) – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: сотовый телефон черного цвета «FinePower»; ЖК телевизор белого цвета, марки JVC, LT-32M545W, изъятые у ФИО4, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> (т. 1 л.д. 211-212) – вернуть законному владельцу ФИО4

Вещественные доказательства: паспорта и иные документы, удостоверяющие личность, военные билеты, свидетельства о рождении, заключении брака, иные официальные документы, бланки различных заявлений, сотовые телефоны «Самсунг», «MI», «Хонор», «Айфон», «music», копии документов, упакованные в 3 пакета, хранящийся в камере хранения следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> (т. 1 л.д. 211-212, т. 2 л.д. 40) – оставить в распоряжении следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> до принятия решения по материалу проверки, выделенному в ОП № Управления МВД России по <адрес> по ст.ст. 322.3, 325 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий              ФИО35