Решение по делу № 33-3107/2023 от 23.10.2023

Судья: Лыткина А.Н.                                       Дело № 33-3107/2023

                                                                                       УИД 44RS0006-01-2023-000271-17

№ дела в суде 1 инстанции 2-282/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                  20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Горевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Игоря Евгеньевича к Волкову Михаилу Владимировичу, Волковой Ирине Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

с апелляционной жалобой Волковой Ирины Александровны умяец на решение Галичского районного суда Костромской области от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Гончарова И.Е. и его представителя Ядовина Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гончаров И.Е. обратился в суд с иском к Волкову М.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 351400 руб., упущенной выгоды в сумме 168000 руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 22000 руб., юридических услуг 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8394 рублей.В обоснование требований указал, что материальный ущерб причинен в результате произошедшего 17 февраля 2023 года в 16 час. 25 мин. в г. Галиче на Костромском шоссе дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № с полуприцепом <данные изъяты>, номер № под управлением водителя Тропина Д.Е. и <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Волкова М.В. Виновным в ДТП признан водитель Волков В.М., который при встречном разъезде не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с полуприцепом. В результате ДТП полуприцеп получил механические повреждения. Волков В.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Волкова В.М. не застрахована. При обращении в свою страховую компанию ему было отказано в возмещении ущерба и рекомендовано обратиться в суд. Согласно экспертного заключения №АТ-44-302-221 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 351400 рублей. Расходы истца по оценке восстановительного ремонта составили 22000 рублей. Кроме этого, в связи с простоем автомашины, истцом не были исполнены заявки на перевоз груза на сумму фрахта 168000 руб., т.е. он понес убытки в виде неполученных доходов от предпринимательской деятельности. На претензию, отправленную ответчику, ответа не последовало.

От исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 168000 рублей истец отказался, определением суда от 01 августа 2023 года отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Истцу возвращена госпошлина в размере 1176 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Волкова И.А. – собственник автомобиляВАЗ 21041, гос.номер О791ТМ44.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 01 августа 2023 года с Волковой Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Костромской области в Галичском районе, код подразделения 440-009, СНИЛС № в пользу Гончарова Игоря Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Галич Костромской области, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел г. Галича и Галичского района Костромской области, код подразделения № взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 351400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 22000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6714 руб., а всего взыскано 395114 руб. В иске Гончарову Игорю Евгеньевичу к Волкову Михаилу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, расходов по оплате экспертного заключения и понесенных судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе Волкова И.А. просит решение суда отменить в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, чем было нарушено ее право на личное участие в судебном заседании либо заключение соглашения с представителем.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 ноября 2023 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещения которым направлялись по указанному ими адресу, но вернулись неполученными адресатом за истечением срока хранения. Поэтому применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ они считаются надлежащим образом о извещенными о месте и времени слушания дела.

Волкова И.А. также была извещена телефонограммой. При этом сообщать место своей работы и пребывания суду она отказалась, указав, что повестки следует направлять по адресу: <адрес>. В день судебного заседания коллегии телефонограммой Волкова И.А. просила дело слушанием отложить, поскольку находится на работе в другом регионе, а Волков М.В. болеет. Однако никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представила, хотя возможность направления документов по электронной почте ей была разъяснена. Ранее она также ссылалась на работу вахтовым методом в ином регионе, однако ни справки с места работы, ни графика суду не представляла. Сам Волков М.В. не ходатайствовал об отложении слушания дела. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Поскольку ответчиками доказательства уважительности их неявки в судебное заседание не представлены, причем неявка носит повторный характер, коллегия не усмотрела оснований для отложения слушания дела.

    Изучив материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП от 17.02.2023г., материал по делу об административном правонарушении в отношении Волкова М.В. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит иск, предъявленный к Волковой И.А., подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Поскольку материалами дела не был подтвержден факт извещения Волковой И.А. о дате и времени судебного разбирательства, то решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судом установлено, что 17 февраля 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гончарову И.Е. автомобиля марки «ДАФ», гос. номер № с полуприцепом <данные изъяты> номер №, под управлением водителя Тропина Д.Е. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Волкова М.В.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.63) автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, гос.номер № принадлежит Волковой И.А. с мая 2022 года.

На момент приобретения этой автомашины Волкова И.А. в браке не состояла, брак с Волковым М.В. расторгнут 20 апреля 2015 года (дата вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака).

Как установлено в ходе проверки по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № Волкова М.В., который, двигаясь в районе путепровода г. Галич на ул. Костромское шоссе при встречном разъезде с автомашиной ДАФ, прицеп № не выдержал боковой интервал, в результате чего произошло ДТП (столкновение с полуприцепом <данные изъяты>, номер №), нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Вина Волкова М.В. в этом происшествии никем не оспаривается.

Как следует из объяснений Волковой И.А., данных ею сотруднику ГИБДД в рамках проверки по факту ДТП, 17.02.2023 года она со своим бывшим мужем Волковым М.В. дома употребляли спиртные напитки, потом решили доехать на принадлежащей ей автомашине до магазина, за рулем находился Волков М.В., так как у него были водительские права. По дороге произошло ДТП. Водитель автомашины ДАФ Тропин Д.Е. также пояснял, что от водителя автомобиля ВАЗ 2104 Волкова исходил запах алкоголя.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волков М.В. отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением мирового судьи от 16 марта 2023 года он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Как следует из текста этого постановления, которое является письменным доказательством по настоящему делу, Волков М.В. в суде пояснял, что утром 17.02.2023 года выпил пива, вечером поехал в магазин с женой, по дороге произошло ДТП.

В результате ДТП автомашина истца (полуприцеп) получила механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № Волкова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Также не был застрахован и риск гражданской ответственности иного владельца этой автомашины, в том числе Волковой И.А.

Согласно заключению экспертизы №АТ-44-302-221, выполненной ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП 17.02.2023 г. составляет 351400 руб.

В акте осмотра транспортного средства (полуприцепа <данные изъяты>, номер № от 25.02.2023 г. (л.д.19) указан перечень повреждений, состоящий из 12 позиций, основные повреждения: тент боковой, поперечный лонжерон, защита боковая, шина, крепежный комплект, корзина запасного колеса и др.

25 марта 2023 года в адрес Волкова М.В. была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

         Согласно абз.1 п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц при отсутствии вины собственника или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, по общему правилу ответственность должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности или на лицо, противоправно завладевшее им.

В данном случае владельцем автомашины <данные изъяты> следует признать Волкову И.А.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлениям Совета Министров – Правительством РФ 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения. Исходя из содержания п. 2.1.1 и 2.1.1(1) Правил, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам), а в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 4).

В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из действующего в настоящее время законодательства помимо лиц, перечисленных в ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства будет являться лицо, управляющее транспортным средством при наличии у него водительских прав, регистрационных документов и полиса ОСАГО, в который он включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи Волковой И.А. документов на автомашину своему бывшему мужу Волкову М.В. Кроме того, ответственность владельцев этого транспортного средства не была застрахована, поэтому Волков М.В. не являлся лицом, вписанным в полис и допущенным к управлению транспортного средства. Полис ОСАГО отсутствовал, что также свидетельствует о том, что автомобиль не мог быть передан в законное владение Волкову М.В.

    Помимо этого Волковой И.А. при допуске Волкова М.В. к управлению автомобилем был нарушен законодательный запрет на передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, поскольку из её пояснений следует, что она совместно с Волковым М.В. употребляла алкогольные напитки, а потом поехала на автомобиле, управление которым поручила ему, в магазин.

    При таких обстоятельствах Волков М.В. на момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлся, поскольку управление было передано ему с нарушением требований нормативных актов.

Учитывая, что автомашина была передана ему собственником, противоправного завладения также не имеется.

    Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является собственник автомашины Волкова И.А., которая заведомом зная, что документы на автомобиль отсутствуют (не имеется полиса ОСАГО), его эксплуатация не допускается, Волков М.В. не является трезвым водителем, передала полномочия по управлению источником повышенной опасности другому лицу.

    В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах заявленный истцом размер ущерба соответствующий стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа является обоснованным. Следовательно, в пользу истца с ответчика Волковой И.А. как собственника транспортного средства, виновного в ДТП, подлежат взысканию расходы в сумме 351400 руб., определенной на основании заключения экспертизы №АТ-44-302-221 ООО «Эксперт Плюс».

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы они не заявляли.

    Оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ, позволяющей суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного неумышленными действиями гражданина, с учетом его имущественного положения, коллегия не находит, поскольку никаких доказательств относительно тяжелого материального положения ответчики не представили.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке истец был вынужден провести оценку стоимости затрат на восстановительный ремонт прицепа.

Согласно счету на оплату от 22.02.2023 г. (л.д.43), чеку от 22.02.2023 г. (л.д.45), акту от 21.03.2023 г. (л.д.44), расходы на составление досудебного экспертного заключения №АТ-44-302-221 составили 22000 руб. и были оплачены Гончаровым И.Е.

Интересы истца в судебном заседании представлял по ордеру от 05.06.2023 г. адвокат Ядовин Н.А., который участвовал в 2 судебных заседаниях. Согласно квитанции №043728 от 21.04.2023 г. Гончаровым И.Е. адвокату оплачено 15000 руб. (л.д.50).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 15000 руб., что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6714 руб.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

Решение Галичского районного суда Костромской области от 01 августа 2023 года отменить.

Взыскать с Волковой Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу Гончарова Игоря Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 351400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 22000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6714 руб., а всего взыскать 395114 (Триста девяносто пять тысяч сто четырнадцать) руб.

В иске к Волкову Михаилу Владимировичу отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Галичский районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Председательствующий:

        Судьи:

        Полный текст изготовлен 27.12.2023 года