Решение по делу № 33-162/2020 от 10.12.2019

УИД 04RS0021-01-2017-005102-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Смирнова Ю.А.

№ дела суда 1 инстанции

2-2/19

Дело № 33-162/2020 (№ 33-5450/2019)                               поступило 10 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия в составе Чупошева Е.Н., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в          г. Улан-Удэ 13 января 2020 года гражданское дело по частным жалобам представителя Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия по доверенности Енисеевой Т.А., представителя Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия по доверенности Харакшиновой И.В. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Турбяновой Т.Л. - Бадеева К.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия в пользу Турбяновой Татьяны Леонидовны судебные расходы на оплату услуг представителя, госпошлины в размере 5 150 руб.

Взыскать с Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия в пользу Турбяновой Татьяны Леонидовны судебные расходы на оплату услуг представителя, госпошлины в размере 5 150 руб.

УСТАНОВИЛ:

Представитель Бадеев К.Н., действуя в интересах истца Турбяновой Т.Л., обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., государственной пошлины, мотивировав тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30.01.2019 г. удовлетворены исковые требования истцов <...>, в том числе Турбяновой Татьяны Леонидовны к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия о признании действий незаконными и понуждении предоставить иные жилые помещения.

В судебном заседании представитель Турбяновой Т.Л. по доверенности Бадеев К.Н. заявление поддержал в полном объеме.

Представители Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия Харакшинова И.В., Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия и ГБУ Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр «Семья» Жанчибон С.Б. с заявлением не согласились, полагая заявленный размер судебных расходов завышенным.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия Енисеева Т.А., представитель Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия Харакшинова И.В. просят отменить определение суда, уменьшить сумму подлежащую взысканию до 1 000 руб. с каждого ответчика, мотивируя тем, что представитель истицы Бадеев К.Н. вступил в уже рассматриваемый судебный процесс, соответственно не тратил времени, знаний и сил на подготовку исковых требований, при подаче иска не производил сбор документов, анализ нормативных актов. Представитель истицы также не производил подборку судебной практики. Специфика спора не предполагает осуществление запросов, все необходимее документы были предоставлены Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия. Имеющие решающее значение для дела экспертизы ООО «АИНА» и ООО «НТЦ Сейсмострой» были представлены не в результате действий представителя стороны истцов, экспертизы были проведены экспертными учреждениями за отдельную плату. С учетом приостановления производства по делу для проведения экспертизы представитель участвовал в одном судебном заседании.

Указали о том, что материалами дела не подтверждается, что услуги по представлению интересов 27 истцов по делу, Бадеевым были предоставлены индивидуально каждому из истцов. Все пояснения, ходатайства, жалобы и иные процессуальные действия он производил одновременно от всех истцов в целом. Взыскание судебных расходов за каждого из представляемых истцов по делу приведет к необоснованному увеличению размера итоговой суммы по делу, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов истцов на услуги представителя.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что Бадеев действовал в интересах нескольких истцов по делу (27 граждан) ответчики, обращаясь с жалобой, указали на необходимость взыскания судебных расходов не за каждого отдельно взятого истца, а в целом за представительство интересов стороны истцов, поскольку в противном случае это приведет к необоснованному увеличению суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчиков.

Исходя из ч. 2 ст. 196, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ограничивающих рассмотрение судом дела пределами заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может принять данный довод, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель истцов ранее обращался с заявлением о взыскании судебных расходов по остальным истцам, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что представитель в дальнейшем обратится с аналогичным заявлением в интересах других истцов по делу, данное утверждение носит характер предположения. В связи с чем, в данном случае не представляется возможным сделать вывод о несоответствии суммы, подлежащей взысканию, требованиям разумности по указанному основанию.

Оценивая в целом проведенную работу представителя истца Бадеева К.Н., суд обоснованно дал оценку объему работы выполненной им в интересах Турбяновой Т.Л., то, что представитель вступил в судебный процесс уже после возобновления производства по делу, приостановленного в связи с назначением судебной экспертизы, количество судебных заседаний с его участием (одно – в суде первой инстанции, три – в суде апелляционной инстанции), также учитывая сложность рассматриваемого дела, время необходимое для подготовки к участию в его рассмотрении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истицы на услуги представителя в сумме 10 000 руб. – по 5 000 руб. с каждого из заявленных ответчиков.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ также верен вывод суда о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины уплаченной Турбяновой при обращении с иском в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                                                         Чупошев Е.Н.