Решение по делу № 22-3881/2017 от 10.07.2017

Судья Третьякова Д.К. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» августа 2017 года г. Владивосток

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего	Сажневой М.В.,
при секретарях	Горулько К.В., Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора	Майер М.А.,
адвоката	Майкова Г.А., ордер № удостоверение №
осужденного	А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № с апелляционной жалобой (и дополнениями) осужденного А., возражениями (с дополнениями) на апелляционную жалобу государственного обвинителя на приговор <адрес> суда Приморского края от 01.12.2016г., которым

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении детей Д., ДД.ММ.ГГГГ гола рождения и Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, состоящий на спецучете, имеющий медали МВД России ...», ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к 02 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 292 УК РФ к 02 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на 02 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условно с установлением испытательного срока 03 года с возложением обязанностей, определенных судом.

Постановлено зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок основного наказания время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» А. освобожден от основного наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 02 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности – отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав осужденного и его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда А. осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства.

Он же осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный А., выражая несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, изложенным в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В обоснование вышеизложенных доводов указывает, на то, что судом не учтены все обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что <адрес> судом Приморского края неверно была определена подсудность поскольку, в материалах уголовного дела содержатся сведения, составляющие государственную тайну, в связи с чем, уголовное дело подлежало рассмотрению в Приморском краевом суде.

Указывает на то, что судом не установлены все обстоятельства по делу поскольку, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции вещественное доказательство - ноутбук марки ... осмотрено не в полном объеме, а так же судом не были исследованы документы, на которые ссылался осужденный А., и свидетель стороны обвинения Г.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании и исследовании доказательств, а именно журналов регистрации документов оперативно-розыскной деятельности по основаниям содержания в них сведений, составляющих государственную тайну. По мнению автора апелляционной жалобы, данный отказ ограничил его право на защиту и равенство в суде, гарантированное Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123), УПК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда о признании актов оперативно-розыскной деятельности признать официальными документами поскольку, в силу требований ст. 140 УПК РФ они являются лишь основанием для проведения доследственной проверки и принятия процессуального решения, которое и является официальным документом. Кроме этого, данные документы не содержат каких-либо сведений, искажающих фактические обстоятельства и события, что было подтверждено в судебном заседании как потерпевшим З., так и свидетелями сторон обвинения и защиты, заключением почерковедческой экспертизы.

В силу вышеперечисленных обстоятельств, автор апелляционной жалобы не согласен с обвинением по ч.2 ст. 292 УК РФ и считает выводы суда о подложности данных документов - несостоятельными.

Вопреки разъяснениям, данным Верховным судом РФ в постановлении от 16.10.2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» судом, при описании деяния, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ не приведены ссылки на нормативно- правовые акты либо иные документы с указанием злоупотребление какими именно правами и обязанностями вменяются в вину. Не содержится данных сведений так же как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Автор апелляционной жалобы считает, что инициировав проверку по факту вымогательства у гражданина З. денежных средств и проведя оперативно-розыскные мероприятия, он исполнил возложенные на него обязанности, посчитав, что для этого имелись все условия и основания, его действия были вызваны служебной необходимостью и не противоречили общим задачам деятельности полиции.

Не согласен с выводами суда о наличии умысла, выразившегося в иной личной заинтересованности, направленной на улучшение показателей оперативно-служебной деятельности во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности. Так при исследовании приказа ОМВД России по Приморскому краю, судом не был принято во внимание тот факт, что он не содержит каких-либо норм по оценке деятельности отдельных сотрудников, оценочная деятельность осуществляется в отношении территориальных органов и подразделений в зависимости от штатной численности.

Обращает внимание на то, что данное обстоятельство так же подтверждается единственным приказом о наказании А. - приказом Управления МВД России по Приморскому края № от 26.04.2012г., согласно которого осужденный привлечен к дисциплинарной ответственности за низкую исполнительскую дисциплину, но не за отсутствие показателей в работе в виде возбужденных уголовных дел.

Кроме того, свидетель Ж. при допросе его в судебном заседании так же подтвердил данные обстоятельства и показал, что за отсутствие выявления преступлений наказать сотрудника не могут. Привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудника подразделения экономической безопасности возможно за нарушение учетно-регистрационной дисциплины, неявку на службу, нарушение формы одежды и так далее.

Однако, по мнению автора апелляционной жалобы, судом безосновательно акцентировано внимание на показаниях свидетеля о том, что «некоторым отделам могут поставить в качестве показателей хорошей работы и факты возбуждения уголовных дел в результате проведенных оперативных мероприятий», данная фраза в контексте протокола допроса не свидетельствует о возбуждении уголовного дела как показателя деятельности подразделения или отдельного сотрудника.

Автор апелляционной жалобы так же не согласен с позицией суда о существенном нарушении прав и интересов З., в том числе права на доступ к правосудию и защиту от преступных посягательств, гарантированных Конституцией Российской Федерации. В обоснование позиции о несогласие с данными выводами суда указывает на то, что с его стороны были предприняты все необходимые и достаточные меры по защите прав З.

Считает, что потерпевший З. необоснованно признан потерпевши по уголовному делу. Данное утверждение подтверждается показаниями самого потерпевшего, которые были даны им в судебном заседании и которые не получили надлежащей оценки суда. Так, согласно материалов уголовного дела, З. дал взятку в размере ... рублей, а в правоохранительные органы обратился только после повторного вымогательства с него денежных средств. Таким образом, следует, что потерпевший З. является прежде всего взяткодателем. Цитируя п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №24 от 9 июля 2013 года считает, что такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Кроме того, при оценке показаний свидетелей суд принял позицию стороны обвинения, при этом, в ходе судебного заседания, судом не были устранены возникшие существенные противоречия.

Считает, что данные на этапе предварительного следствия показаниями потерпевшего З. были ему навязаны следствием поскольку, после допроса в судебном заседании между его показания возникли существенные противоречия, которые хоть и были устранены судом однако, потерпевший продолжал путаться и ничего пояснить не мог.

Так же автор апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что при опросе до проведения оперативно-розыскных мероприятий З. сообщил о вымогательстве денежных средств именно сотрудниками полиции. Это подтверждается объяснениями самого З. из которых следует, что у него имелась конфликтная ситуация с сотрудниками полиции, однако кто именно и за что вымогал с пего денежные средства потерпевшему известно не было, поскольку звонки вымогателем осуществлялись со скрытого номера телефона, голос звонившего ему знаком не был.

В части оценки показаний свидетеля И. считает выводы суда о том, что И. дав показания о подписании документов оперативно-розыскной деятельности до проведения оперативно-розыскных мероприятий впоследствии не мог отказаться от выбранной позиции не поставив под сомнение решение руководителя органа внутренних дел – безосновательными. Поскольку, суд пришел к выводу о том, что свидетель И. дал заведомо ложные показания с целью помочь уйти осужденному от ответственности. Вместе с тем, И. сообщил в судебном заседании о попытках оказания на него морально- психологического давления со стороны следователя, выраженные в проблемах по службе однако, судом не было реализовано право, предоставленное частью 4 ст. 29 УПК РФ.

Считает, что показания свидетеля К. о производстве регистрационных действий с документами, предоставленными А. не были приняты судом во внимание.

Не согласен с принятием и признанием достоверными показания свидетелей Х. и Ц. поскольку, согласно материалов уголовного дела, именно они вымогали денежные средства у потерпевшего З., а следовательно имели все основания дать как на предварительном следствии так и в судебном заседании ложные показания с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетеля Г. не свидетельствуют об изготовлении А. подложных документов. Мнение суда о подложности документов строится на предположениях свидетеля Г. об отсутствии документов, предоставляющих ему право проверки либо ознакомления с документами оперативно-розыскной деятельности. Кроме этого свидетель Г. показал, что видел несколько документов, касающихся проведенного оперативно-розыскного мероприятия, в том числе с грифом «секретно». Полагаю что данное обстоятельство напротив, свидетельствует о наличии документов оперативно-розыскной деятельности.

Так же не согласен с положенными в основу обвинительного заключения показаниями свидетелей Б. и В. поскольку, они построены исключительно на сведениях, которые им стали известны от Г., что и было подтверждено данными свидетелями в судебном заседании.

Считает выводы суда о том, что осужденным А. проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в том числе без заведения дела оперативного учета, без составления соответствующих документов, с нарушением порядка подготовки оперативно-розыскного мероприятия несостоятельными и не основанными на законе. Поскольку, согласно требований Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» законодателем закреплено право заведения ДОУ, а не его обязанность.

Выражает несогласие с позицией суда в части допущенных нарушений при производстве осмотра З. до проведения оперативно-розыскного мероприятия поскольку, она не имеет ссылок на какие-либо нормативно акты и фактически являются предположением.

Судом не принят во внимание и не отражен в приговоре тот факт, что согласно Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» не допускается в отношении неустановленного лица, поскольку сама суть проводимого оперативно-розыскного мероприятия сводится, прежде всего, в создании искусственных контролируемых условий. Фактически на момент проведения ОРМ ни в самих материалах, ни в показаниях потерпевшего З., а равно и свидетелей не имеется каких-либо данных о личностях вымогателей, что не позволяло проводить ОРМ «Оперативный эксперимент». Данное обстоятельство в ходе допроса в судебном заседании подтвердил свидетель Г.

Судом так же не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что суть проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сводилась к установлению личностей вымогателей путем личного наблюдения оперативных сотрудников и наблюдения непосредственно потерпевшим З. Копирование денежных средств, их вручение, вручение телефон, с функцией диктофона не является самостоятельным оперативно-розыскные мероприятием, а равно и составной частью какого либо оперативно-розыскного мероприятия. Данные действия производились именно в рамках ОРМ «Наблюдение» с целью достижения поставленных целей — установление личностей вымогателей, недопущения утраты денежных средств потерпевшего З. Материалы оперативно-розыскной деятельности, переданные в Следственный комитет лишь дополнительно подтверждали тот факт, что денежные средства, обнаруженные в служебном автомобиле ДПС ... ОМВД принадлежали гражданину З. Данное обстоятельство фактически ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не подвергалось сомнению.

Кроме этого, З. в судебном заседании показал, что денежные средства ему возвращены однако, согласно обвинительного заключения - не возвращены, местонахождение не установлено, решение может быть принято при вынесении судом итогового решения.

Поскольку, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами, просит суд апелляционной инстанции обратить внимание и признать недопустимыми следующие доказательства:

- Оригиналы документов ОРМ «Наблюдение», внесение заведомо ложных сведений в которые вменяются в вину, получены не предусмотренным УПК РФ способом на основании не утвержденного рапорта следователя (т.1 л.д.118). Данные документы ОРМ «Наблюдение» изъяты с существенными нарушениями норм УПК РФ, не обеспечена их идентификация, не установлены индивидуальные признаки, сохранность, в связи с чем автор апелляционной жалобы просит признать данные документы недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ;

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.100-105);

- Ноутбук марки ...). Вместе с тем, обращает внимание на то, что согласно приговора <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о вещественном доказательстве - ноутбук марки ...) не разрешен.

- Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 12.03.2013г. (том 3, л.д. 144-145), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 12.03.2013г. (том 3, л.д. 146-147), протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 20.04.2013г. (том 3, л.д. 147-157), постановление от 20.04.2013г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 3, л.д. 158);

- Протокол от 20.04.2013г. (том 3 л.д. 147-157), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.04.2013г., (том 3 л.д. 158).

Автор апелляционной жалобы считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору поскольку, в ходе выполнения требований ст.217 УГ1К РФ была установлена подмена листов уголовного дела, а именно был заменен лист дела 139 в томе 5. Данная подмена так же была установлена и зафиксирована в ходе судебного заседания по ходатайству следователя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении (установлении) сроков ознакомления с материалами уголовного дела. Согласно имевшихся материалов следовало, что лист дела 139 в томе 5 рапорт, однако сам рапорт в материалах уголовного дела отсутствует, на данном листе находится постановление Шкотовского районного суда от 21.06.2013г. по материалу №

Кроме этого в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, а именно при ознакомлении с томом 5 были составлены два протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с дополнительными материалами уголовного дела с графиками от 21.06.2013г., однако данные документы отсутствуют в материалах уголовного дела, при этом как сами протоколы, гак и графики отличны друг от друга. Данные документы находятся в материалах <адрес> суда по ограничению сроков ознакомления с материалами уголовной дел (дело №г. от ДД.ММ.ГГГГ и дело № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данных протоколов в томе 5 содержится 150 листов, согласно второго протокола в этом же томе уголовного дела содержится 164 листа. Замечания по факту изменения количества листов уголовного дела внесены в данные протоколы и графики. При этом фактически в настоящее время том № состоит из 149 листов.

Кроме того, автор апелляционной жалобы просит признать недопустимыми следующие доказательства:

- протокол дополнительного допроса потерпевшего З. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.60-61);

- протокол очной ставки потерпевшего З. и свидетеля И. от ДД.ММ.ГГГГ(том 2 л. д. 133-140;

- протокол ознакомления с заключением экспертизы обвиняемого А., защитника Кузнецову П. Б. от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 39);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 88-123);

- протокол осмотра прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 133- 138);

- протокол осмотра прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ(том 3 л.д. 147-157);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 158);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 199-200);

- поручение о передаче на ответственное хранение вещественного доказательства и расписку о передаче от ДД.ММ.ГГГГ том 3 л.д.213- 214);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.215-216);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.217);

- протокол предъявления для ознакомления обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.218-219) поскольку, данные следственные действия были выполнены следователем, находившемся на тот период в очередном отпуске. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании в ходе допроса руководителя следственного отдела по <адрес> (том 9 л.д.236-241).

Считает, что был нарушен порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявление обвинения поскольку, уголовное дело было возбуждено 09.04.2013г. (том 1 л.д.8), а обвинение предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Фактически следует, что А. был признан обвиняемым до возбуждения уголовного дела, то есть до установления обстоятельств наличия преступного деяния.

Выражает несогласие с тем, что в основу приговора <адрес> суда Приморского края положено заключение судебной компьютерной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку, при производстве экспертиз допущены существенные нарушения норм УПК РФ.

Поскольку, судом не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в диспозиции ст. 73 УПК РФ, они повлекли несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях (с дополнениями) на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жилин М.Н. просит апелляционную жалобу осужденного А. оставить без удовлетворения, а приговор <адрес> суда Приморского края без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.2 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности А. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит не основанным на материалах дела заявления в апелляционных жалобах А. о незаконности производства по делу ввиду того, что обвинение построено на недопустимых доказательствах, а судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд апелляционной инстанции находит противоречащим установленным фактическим обстоятельствам заявление А. о незаконности признания в качестве потерпевшего З..

Судом первой инстанции доводы стороны защиты о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуальных норм при составлении обвинительного заключения и постановления о привлечении А. в качестве обвиняемого, выразившемся в несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ обвинительному заключению, а также то, что обвинительное заключение утверждено ненадлежащим лицом, рассмотрение уголовного дела подсудно вышестоящему суду, оценены как несостоятельные, с вынесением отдельных постановлений.

Такое решение суда является правильным.

Кроме того, судом установлено, что имеющиеся в материалах дела документы не имеют грифа секретности, поэтому не относятся к сведениям, составляющим государственную тайну.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, передачи уголовного дела в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ по подсудности в вышестоящий суд не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ суда в проведении судебной технической экспертизы документов и неисследование иных файлов и папок, как не относящихся к материалам уголовного дела, ноутбука ..., не повлияли на полноту и объективность исследования обстоятельств дела.

Постановлениями <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доказательства признаны судом допустимыми.

Апелляционные доводы осужденного на предмет недопустимости тех же доказательств, которые были рассмотрены судом первой инстанции, не могут повлиять на достоверность выводов суда, который исследовал также соответствующие протоколы следственных действий и проверил их на предмет соответствия требованиям закона.

Оснований для принятия иного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались представленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Таким доказательствами обоснованно признаны:

- показания потерпевшего З., пояснявшего в суде об обстоятельствах обращения к Ш. по факту вымогательства сотрудниками ДПС денежных средств взамен прекращения производства по материалу в связи с ДТП. Дальнейших действиях А., который для проведения ОРМ использовал его (З.) личные деньги, о том, что о проведении ОРМ «Наблюдение» было стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ;

Свидетельские показания:

- Л., М., которым было известно об отзыве из отпуска А., об обстоятельствах осмотра служебных кабинетов;

- Н., принявшего участие совместно с Ф. по просьбе А. при фиксации факта вымогательства у З. сотрудниками ДПС;

- Ц., которого вместе с Х. досматривал А., в результате чего обнаружены деньги в сумме ... рублей;

- О, И., Ж., Г. по обстоятельствам документирования и деятельности А. в связи с поступившим сообщением о фактах вымогательства у З.;

- Р., К., пояснявших об обстоятельствах вскрытия кабинета секретного делопроизводства в выходной день, по просьбе А.;

- С. об обстоятельствах выдачи оружия А. ДД.ММ.ГГГГ с согласия Р.;

- Б. по обстоятельствам проведения сотрудниками БЭП мероприятий, в ходе которого сотрудники ДПС получили взятку за непривлечение к административной ответственности З., тогда как документы своевременно не были составлены; а З. жаловался, что использовались его личные деньги, которые не возвращены;

- П., Т., согласующиеся с показаниями потерпевшего З., данными в ходе предварительного следствия,

- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кабинетов №,№ МОМВД России по ЗАТО и на РО <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, с обнаружением ноутбука № на рабочем столе которого находилась папка «...» - папка «...» - папка «...», (т.1 л.д. 100-105); с обнаружением компьютера и ноутбука «...», (т.1 л.д. 106-109); с обнаружением двух компьютеров (том 1 л.д. 110-113);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, дисков с информацией о телефонных соединениях П., И., А., У.;

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены образцы почерка З., А., У. и О (т.3 л.д. 215-216);

- копия журнала приема (сдачи) под охрану режимных помещений, спецхранилищ, сейфов (металлических шкафов) и ключей от них, (т.3 л.д. 240-243);

- копия книги вооружений и выдачи боеприпасов на 06-ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 2-11);выписка из графика дежурств на 06-ДД.ММ.ГГГГ, (т.4 л.д. 12);

- выписка из сводки происшествий на ДД.ММ.ГГГГ, (т.4 л.д. 14-15);

-копия должностной инструкции, выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А. назначен на должность начальника Отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах <адрес>, в звании ... полиции, назначенный на вышеуказанную должность приказом начальника МОМВД России по ЗАТО и на РО <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 39);

- копия приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. отозван из отпуска в связи со служебной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть отпуска в количестве 63 календарных дней предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 53-57);

заключение служебной проверки в отношении сотрудников МОМВД России по ЗАТО и на РО <адрес> А., Ф. и П.;

- копия приказа УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на А. дисциплинарного взыскания за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении исполнительской дисциплины и ее контроля, предусмотренной п.п. 2, 3 ч.1 ст. 27 Закона РФ «О полиции», а также п.п. 28.2, 34 должностной инструкции, А. предупрежден о неполном служебном соответствии;

- протоколы совещаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам оперативно-служебной деятельности ОЭБ ПК по выявлению, пресечению и раскрытию экономических преступлений и преступлений коррупционной направленности в государственных и муниципальных органах управления, с выяснением причин отсутствия должных результатов работы за истекший период, с объявлением замечания А. (т. 4 л.д. 142-145, л.д. 148-155);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №-ск от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Х., Ц. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ст. 290 УК РФ, с выделением материалов в отношении А. для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ (т. 5 л.д. 116-132);

- протокол очной ставки между потерпевшим З. и свидетелем И. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 133-140);

договор купли-продажи, накладной гарантийной картой ноутбука №, приобретенного А. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно указал на то, что существенных противоречий в показаниях лиц, допрошенных в ходе судебного следствия, влияющих на квалификацию содеянного, не установлено.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции относительно показаний в качестве подсудимого А., как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, судом правильно установлены фактические обстоятельства, прямо указывающие, что вручая помеченные денежные средства З., А., приступил к подготовке оперативно-розыскного мероприятия без заведения дела оперативного учета и вынесения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, поименованного им как «Наблюдение» содержало ложные сведения в части времени составления и утверждения его начальником и.о. начальника МОМВД России по ЗАТО и на РО И. с последующим внесением ложных сведений о его регистрации в специальный журнал прошедшим числом, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда, что все приведенные доказательства соответствуют друг другу и образуют совокупность достаточную для достоверного вывода о виновности осужденного.

Приведенные в приговоре доказательства оценены, как каждое в отдельности, так и в совокупности, правильно судом приняты во внимание. При этом суд мотивировал в связи с чем, и по каким основаниям он признал не соответствующими действительности показания осужденного А.. о своей непричастности, при этом судом проверялась версия стороны защиты, по ходатайству допрошены свидетели и эксперты.

Оснований для утверждения о том, что кто - либо из потерпевшей стороны или свидетелей оговорили А., не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что не был установлен мотив и отсутствует субъективная сторона преступления, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ мотив преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Доказывание мотива преступления приобретает особую значимость, когда он предусмотрен в качестве обязательного признака преступления.

В приговоре суда приведены достаточные доказательства, подтверждающие использование А. своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ характеризуется виной в форме умысла (как прямого, так и косвенного), а также обязательными мотивами: корыстной или иной личной заинтересованностью (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19).

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ характеризуется прямым умыслом и специальным мотивом: корыстной или иной личной заинтересованностью

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что иная личная заинтересованность осужденного А., находящегося с ДД.ММ.ГГГГ в должности ... проявлялась в создании видимости служебного благополучия, а именно в желании повысить показатели результативности своей служебной деятельности и избежать возможного привлечения к дисциплинарной ответственности, не желая при этом в силу своего недобросовестного отношения к службе обременять себя дополнительной работой по заведению дела оперативного учета на готовящееся преступление, а также подготовкой и вынесением соответствующих оперативно-служебных документов для документирования факта преступной деятельности неустановленных сотрудников ОВД РФ. Также судом было достоверно установлено, что в ходе проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КРСП за № ск-12 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту вымогательства инспекторами ДПС ОМВД России по <адрес> Х. и Ц. взятки в виде денег у З., установлен факт внесения А. заведомо ложных сведений в представленные органу следствия официальные документы, содержащиеся в результатах оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, использование этих результатов в качестве основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела, невозможно, и поэтому ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки по вышеуказанному сообщению о преступлении принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Совершенные А. незаконные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов З., выразившиеся в непринятии должных мер к защите прав и законных интересов З., в нарушении конституционного права последнего на доступ к правосудию и защиту от преступных посягательств, предусмотренного ст.52 Конституции РФ.

Нарушений прав осужденного А., на стадии процесса ознакомления его с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, на стадии судопроизводства, последовавшей за постановлением приговора, судом апелляционной инстанции не установлено

Ссылка на расхождения в документах при ознакомлении с материалами дела и в графиках, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, эти документы не касаются деталей происшедшего, не могут поставить под сомнение достоверность всех вышеуказанных показаний и письменных доказательств.

Утверждая о нахождении в отпуске следователя, который принял участие при предъявлении для ознакомления обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела, осужденный не оспаривает, что эти процессуальные действия были соблюдены.

Квалификация действий А., данная судом в приговоре, является правильной.

При назначении наказания суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность осужденного, положительные характеристики, наличие наград, состояние здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни его семьи отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения А. иной меры наказания, при этом не установив данных, в соответствии с которыми имелись бы основания для применения к назначенному ему наказанию положений ст. 64, части 6 статьи 15 УК РФ.

Кроме того, судом правильно назначено наказание по правилам ч.2ст.69 УК РФ, с применением пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах связанные с осуществлением функций представителя власти, соответствует требованиям ст. ст. 47, 285 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания А., суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о судьбе вещественных доказательств.

Поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, суд апелляционной инстанции признает его законным, обоснованным и справедливым, а жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.В. Сажнева