Решение по делу № 8Г-3145/2020 [88-5584/2020] от 04.02.2020

    № 88 - 5584/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                  14 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Козиной Н.М.,

судей                        Галимовой Р.М., Грудновой А.В.,

с участием прокурора                       Трошкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 №2-395/2019 по иску Титова Виктора Анатольевича к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения» Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение,

по кассационной жалобе Титова Виктора Анатольевича на решение Александровского городского суда Пермского края от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Титов В.А. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о взыскании расходов на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение за 2019 год в санаторий «Карпатские зори» город Трускавец с сопровождением в сумме 347 261 рублей 50 копеек, а также судебных расходов в сумме 3 210 рублей.

В обоснование исковых требований Титов В.А. указал, что 15 июля 1972 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред его здоровью с утратой трудоспособности 100%. Он является инвалидом 1 группы, по заключению судебно - медицинской экспертизы от 17 декабря 1998 года нуждается в санаторно-курортном лечении два раза в год постоянно в санаториях Саки и Трускавец с сопровождающим. Решением Александровского городского суда Пермского края с ответчика взысканы дополнительные расходы, связанные с санаторно-курортным лечением в 2018 году в санатории «Карпатские зори» курорта Трускавец с сопровождением в сумме 288 525 рублей 24 копеек. Согласно справке от                 10 апреля 2019 года № 3289 Лисичанского управления труда и социальной защиты населения, на санаторно-курортное лечение в город Трускавец путевкой в 2019 году бесплатно истец не обеспечивался. Выплата компенсации по оплате за санаторно-курортное лечение Титову В.А. за 2019 год не производилась.

    Решением Александровского городского суда Пермского края от                     26 сентября 2019 года исковые требования Титова В.А. оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титов В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Титов В.А., представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, поданные представителем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрена оплата в необходимых случаях проезда, проживания и питании сопровождающего лица, на весь период лечения инвалида.

В силу пункта 2 статьи 6.3. главы 2 Государственная социальная помощь оказываемая в виде предоставления гражданам набора социальных услуг Федеральным законом № 178 от 17 июля 1999 года «О государственной социальной помощи» (в редакции от 01 апреля 2019 года) следует, что :

1. Учет права граждан на получение социальных услуг, указанных в статье 6.2 настоящего Федерального закона, осуществляется по месту жительства гражданина с даты установления ему в соответствии с законодательством Российской Федерации ежемесячной денежной выплаты.

2. Периодом предоставления гражданам социальных услуг в соответствии с настоящей главой является календарный год.

В случае, если гражданин в течение календарного года приобрел право на получение социальных услуг в соответствии с настоящей главой, периодом предоставления ему социальных услуг является период с даты приобретения гражданином права на получение социальных услуг до 31 декабря текущего года.

Если гражданин в течение календарного года утратил право на получение социальных услуг в соответствии с настоящей главой, периодом предоставления ему социальных услуг является период с 1 января до даты утраты гражданином права на получение социальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1972 году Титов В.А. был травмирован в результате дорожно-транспортного происшествия, находясь в качестве пассажира в автомобиле ответчика.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 23 мая 1975 года ему назначены выплаты возмещения вреда здоровью с ответчика пожизненно с учетом 100% утраты трудоспособности и группы инвалидности.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 17 декабря 1998 года следует, что Титов В.А. нуждается в санаторно-курортном лечении два раза в год постоянно в городе Саки и в городе Трускавец с сопровождением.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 23 мая 1975 года назначены выплаты возмещения вреда здоровью с ответчика пожизненно с учетом утраты трудоспособности и группы инвалидности, правоотношения носят длящийся характер.

Решением Александровского городского суда Пермского края от                   17 августа 2015 года с ответчика взысканы дополнительные расходы, связанные с санаторно-курортным лечением в 2015 году в санатории «Карпатские зори» курорта Трускавец с сопровождением, в сумме 179 937 рублей 84 копеек.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 17 декабря 1998 года истец Титов В.А. нуждается в санаторно-курортном лечении два раза в год постоянно в санаториях курортов Саки и Трускавец с сопровождением.

10 апреля 2019 года № 3289 Лисичанским управлением труда и социальной защиты населения выдана справка о том, что на санаторно-курортное лечение в Трускавец путевкой в 2019 году бесплатно истец не обеспечивался. Выплата компенсации по оплате за санаторно-курортное лечение Титову В.А. за 2019 год не производилась.

Титов В.А. самостоятельно приобрел вышеназванные путевки в санаторий «Карпатские зори» с 19 апреля 2019 года до истечения срока установленного Федеральным законом № 178, добровольно отказавшись от приобретения путевки государством и приобрел путевку самостоятельно за свой счет, не дождавшись истечения срока.

    Разрешая возникший спор на основе анализа и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое прохождение лечения и несение затрат на санаторно-курортное лечение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении вышеприведенных норм права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

По своей сути доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда Пермского края от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи