Решение по делу № 2-5974/2019 от 25.09.2019

№ 2-5974/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамантовой Э.В., при секретаре Строганова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Ташогло ФИО16 к Пантюхину ФИО17, Тишечкину ФИО18, Управлению Росреестра Щелковского района Московской области о признании преимущественного права покупки доли, признании договора купли- продажи доли комнаты, недействительным, о переводе права собственности доли комнаты на Александрову Ташогло ФИО19, об обязании Управления Росреестра Щелковского района Московской области перевести право собственности на Александрову Ташогло ФИО20,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеприведенным иском к ответчикам о признании договора купли- продажи ? доли комнаты, недействительным, о переводе права собственности ? доли комнаты, об обязании Управления Росреестра Щелковского района Московской области перевести право собственности на нее, в обосновании иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

После расторжения брака Пантюхина ФИО21 с ФИО3 Ташогло ФИО22 и раздела имущества в судебном порядке, Щелковский городской суд выделил Пантюхину ФИО23 и ФИО3 Ташогло ФИО24 по 1\2 доли в праве в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, каждому.

08 декабря 2018 года истец получила письмо от нотариуса о направлении ей заявления Пантюхина Д.В., являющемся собственником ? доли в общедолевой собственности указанной квартиры, о продаже её доли.

Воспользовавшись преимущественным правом покупки указанной доли и с целью ее приобретения по цене и на условиях, которые ей стали известны из указанного заявления, она 12 января 2019г. сообщила ответчику свою готовность приобрести продаваемую долю на предлагаемых условиях, однако Пантюхин Д.В. стал избегать встреч с истцом для заключения договора купли-продажи, на телефонные звонки не отвечал.

28 августа 2019г. истцу стало известно, что Пантюхин Д.В. продал свою долю по цене 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей Тишечкину В.Н. с нарушением преимущественного права покупки, в связи с чем, просит суд признать за Александровой Ташогло ФИО25 преимущественное право покупки 1/2 доли, принадлежащей Тишечкину В.Н., в праве общей долевой собственности на комнату площадью 26/1 км.м кадастровый номер №, в квартире находящейся по адресу: <адрес>, признать договор купли- продажи ? доли комнаты от 01.06.2019г., недействительным, обязать Управление Росреестра Щелковского района Московской области перевести право собственности на нее.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления. Просят иск удовлетворить по указанным основаниям. Права истца на право преимущественного приобретения доли в спорной квартире нарушены ответчиками.

Ответчик Тишечкин В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что перед приобретением 1/2 доли, принадлежащей Пантюхину Д.В. в праве общей долевой собственности на комнату площадью 26.1 км.м, кадастровый номер №, в квартире находящейся по адресу: <адрес>, убедился, что преимущественное право истца не нарушено, представив суду заявление о намерении продать ? доли Пантюхиным Д.В.от 13.03.2019г., свидетельство о направлении заявления Атаманову ФИО26 от 01.06.2019г. и Александровой Ташогло ФИО27 от 01.06.2019г. договор купли – продажи комнаты от 01.07.2019г. Пояснил, что Пантюхин Д.В. не сообщал ему о том, что в декабре 2018г. направлял заявление в адрес Александровой Ташогло Т.В. и, что она ответила согласием на него. Указал на пропуск сроков исковой давности в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ, который просит применить к заявленным истцом требованиям.

Ответчик Пантюхин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> – о дате и времени рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в дате и времени рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 показала, что ее свекровь, ФИО3 Ташогло ФИО28 хотела приобрести долю в указанной выше квартире, так как они проживают с ее сыном в соседней комнате и желают увеличить жилую площадь. С декабря 2018 года свекровь вела переговоры с ответчиком. Истец уведомила его, что готова купить квартиру, а также они со свидетелем вместе ходили к нотариусу, оформляли согласие, последнее направляли почтой ответчику. После чего неоднократно связывались с ответчиком, однако ответчик уклонялся от разговоров по вопросу заключения договора купли – продажи принадлежащей ему доли.

Свидетель ФИО29. показала, что находится в дружеских отношения с семьей Ташогло и не раз слышала, что истец хочет приобрести вторую комнату в целях увеличения жилой площади, она также показал, что истец хотела занять у нее денежные средства для приобретения доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей ФИО31 изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что истец является собственником комнаты площадью 26/1 км/м, кадастровый номер №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Пантюхин Д.В. являлась собственником другой комнаты, что составляет 1/2 доли в общедолевой собственности на указанную квартиру.

08.12.2018г. Пантюхин Д.В. направил нотариально удостоверенное заявление о том, что он продает принадлежащее ему имущество, состоящее из ? доли комнаты, площадью 26/1 км/м кадастровый номер №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.Воспользовавшись преимущественным правом покупки указанной доли и с целью ее приобретения по цене и на условиях, которые стали известны из указанного заявления, истец ответила согласием 12.01.2019г., направив его в адрес нотариуса (л.д. 12-13). 01 июля 2019 года Пантюхин Д.В и Тишечкин В.Н. заключили договор купли продажи, зарегистрированный в Щелковском отделе Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, согласно которому, Пантюхин Д.В. передал в собственность Тишечкину В.Н. 1/2 доли комнаты площадью 26/1 км/м кадастровый номер №, в квартире находящейся по адресу: <адрес>, а Тишечкин в свою очередь, передал ему денежные средства в размере 650 000 рублей, что подтверждено ответом на судебный запрос (л.д. 119-169, 1170-233). Истец Александрова Ташогло Т. Н. указывает о нарушении преимущественного права покупки доли квартиры. В соответствии со ст.246 ч.1 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ. Суд считает, что права истца в данном случае нарушены, поскольку при продаже доли в квартире Тишечкину В.Н., Пантюхин Д.В. злоупотребил правом, что не допускается законодательством Российской Федерации. В силу положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как предусмотрено п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Как следует из материалов дела Истец приняла предложение Ответчика о покупке принадлежащей ему комнаты ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру по цене 550 000 рублей, ответила согласием на предложение, однако Ответчик в нарушение требований, предусмотренных ст. 250 ГК РФ продал принадлежащию ему доли в жилом помещении Тищечкину В.Н. по более высокой цене. Таким образом, Истец приняла все предусмотренные законом меры для выкупа доли. Истец в установленном законом порядке дала согласие на приобретение у Ответчика доли в праве общедолевой собственности на квартиру по цене 550 000 руб., однако Ответчик договор купли-продажи и какие-либо уведомления о времени и месте заключения договора с истцом не направил, а продал свою долю другому лицу по более высокой цене, при этом заключил договор купли-продажи доли с Тишечкиным В.Н., с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 250 ГК РФ. При этом истец в подтверждение своих намерений о выкупе доли, внесла на депозит Судебного департамента Московской области сумму, необходимую для оплаты доли в праве на квартиру по предложению продавца в сумме 550 000 руб. Таким образом, суд при вынесении решения учитывает, что спорная квартира состоит из двух комнат в общежитии, в одной из комнат проживает ее сын с невесткой, истец выполнила все требования, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, дала согласие на приобретения доли по цене 550 000 руб., подтвердила свою платежеспособность для приобретение указанной доли, однако Пантюхин Д.В. и Тишечкин В.Н., который не мог не понимать невозможность пользования приобретенной им доли жилого помещения совместно с другим собственником квартиры, злоупотребили своим правом и заключили договор купли-продажи в нарушение требований закона, в связи, с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Возражая против заявленного иска, ответчик указал на пропуск срока исковой давности указанный в п. 3 ст. 250 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. Истец узнала о продаже доле Тишечкину В.Н. 28 августа 2019г., когда получила квитанцию об оплате коммунальных услуг, а обратились в суд с настоящим иском 25.09.2019г. (л.д.5), то есть, на момент подачи искового заявления срок исковой давности не был пропущен. На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Решил:

Иск ФИО3 Ташогло ФИО32 – удовлетворить

Признать договор купли- продажи ? доли комнаты, площадью 26/1 км.м, кадастровый номер №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек заключенный между Пантюхиным ФИО34 и Тишечкиным ФИО33 – недействительным.

Перевести право собственности ? доли комнаты, площадью 26/1 км.м кадастровый №, в квартире расположенной по адресу: <адрес> на ФИО3 Ташогло ФИО35.

Обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области перевести право собственности на ? доли комнаты, площадью 26/1 км.м кадастровый номер №, в квартире расположенной по адресу: <адрес> на Александрову Ташогло ФИО36.

Перевести сумму в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей со счета Судебного департамента Московской области, на счет Тишечкина Владимира Николаевича.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Тишечкина Владимира Николаевича на ? доли комнаты, площадью 26/1 км.м, кадастровый номер №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и регистрации права собственности на ? доли комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за Александровой Ташогло ФИО37.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                Э.В. Адаманова