Решение по делу № 2-122/2024 (2-1963/2023;) от 08.11.2023

                                                                                                                   Дело № 2-122/2024

                                                                                                  45RS0002-01-2023-000226-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.08.2024                                                                     с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатуева М.В. к Пястолову А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Хатуев М.К. обратился в суд с иском к Пястолову А.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование указал, что 29.10.2020 между сторонами заключен договор займа, согласно которого сумма займа составила 721000 руб. В адрес ответчика 10.02.2023 направлено требование о возврате долга в течение 30 дней, на момент подачи иска требования не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 721000 руб.

Заочным решением суда от 28.08.2023 иск удовлетворен.

Определением суда от 08.11.2023 указанное выше заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец изменил обоснование иска, указав, что требуемые ко взысканию с ответчика 721000 руб. являются неосновательным обогащением Пястолова А.С., который получил 721000 руб. от Хатуева М.К. (через его супругу) за лен по реестр № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Агрорынки». Между тем, расчет ООО «Экспорт-Сити» перед ООО «Т-Агрорынки» состоялся в безналичной форме перечислением 21.10.2020 на счет ООО «Т-Агрорынки» 1800000 руб.

В судебном заседании от истца явки нет, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Ранее в судебном заседании представитель истца Еремеев В.В., действующий на основании ордера, объяснил, что Хатуев М.К. являлся руководителем и учредителем нескольких организации, в том числе ООО «Экспорт-Сити»    и ООО «Агропоставка», которые осуществляли закуп льна. Ввиду заболевания Хатуева М.К. и невозможности самостоятельно осуществлять расчеты Хатуев М.К. на период своей болезни поручал своей супруге выдавать деньги за лен продавцам льна. Таким образом, по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ за купленный у ООО «Т-Агрорынки» лен Пястолов А.С. получил от Хатуева М.К. (через супругу Хатуева М.К.) денежные средства в размере 721000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ за купленный у ООО «Т-Агрорынки» лен оплата ООО «Агропоставка» (учредителем которой являлся в том числе и ФИО13    М.К) - осуществлена. Доказательств передачи Пястоловым А.С. в ООО «Т-Агрорынки» переданных    от Хатуев М.К. (через супругу)      721000 руб. не имеется, соответственно указанные 721000 руб.    являются неосновательным обогащением Пястолова А.С.    за счет Хатуева М.К.

Ответчик Пястолов А.С. в судебном заседании иск не признал. Объяснил, что в период с октября по ноябрь 2020 года являлся посредником в сделке между лицам, покупающими и продающими лен. Посредничество заключалась в поиске продавца льна, покупателями которого являлись Чжан Цзяньцзюнь и Хатуев М.К. (с оформлением покупки льна на организации, которые они возглавляли), с целью последующего экспорта льна в Китай.    Расчет за товар между организациями осуществлялся в части безналичными средствами, в части наличными денежными средствами, в частности, в размере 721000 руб. (скрытой от налогообложения). Часть из указанных 721000 руб. подлежала передаче ООО «Т-Агрорынки» (продавцу льна) через Пястолова А.С. за товар, оставшаяся часть из данной суммы являлась вознаграждением Пястолова А.С. за услуги посредника. Денежные средства в размере 721000 руб. выдавались по расписке, составленной Пястоловым А.С. под диктовку бухгалтера ООО «Экспорт Сити» и ООО «Т-Агрорынки», составленной в офисе по <адрес>, стр. 55 <адрес>. Объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ на    Курганскую хлебную базу автомобилем с прицепом осуществлён завоз льна от ООО «Т-Агрорынки», при этом товар в виде льна груженый непосредственно в автомобиль был оформлен на грузополучателя ООО «Агропоставка», товар в виде льна груженный в прицеп к данному автомобилю - на ООО «Экспорт Сити». После составления бухгалтером всех необходимых документов, связанных со сделкой, бухгалтер пояснила, что за деньгами необходимо заехать. Проследовали на автомобилях к дому, расположенному в районе Стадиона г.Кургана, после подошла женщина, с которой Пястолов А.С. ранее знаком не был, и передала Пястолову А.С. деньги через открытую дверь автомобиля. То есть, указанные 721000 руб. являлись частичным платежом за товар в виде семян льна, осуществленным в наличной форме, помимо осуществляемого в безналичной форме, при этом часть из данной суммы причиталась Пястолову А.С. за услуги посредника.

От третьих лиц УФНС России по Курганской области, Бахарчиевой Т.С., Поповой Н.А., ООО «Т-Агрорынки», ООО «Агропоставка», Чжан Цзяньцзюнь, Сидельникова Р.А., УФССП России по Курганской области - явки нет, юридически извещены.

Ранее в судебном заседании третье лицо Бахарчиева Т.С. объяснила, что является супругой Хатуева М.К., который на период своего заболевания поручил ей выдавать деньги на оплату покупаемого льна и зерна. Когда бухгалтер организации, которую возглавлял Хатуев    М.К., сообщила, что необходимы деньги на оплату льна, то требующаяся сумма в размере 721000 руб. в счет оплаты за товар была выдана. Деньги за товар Бахарчиева Т.С. передала продавцу около машины, которая была уже припаркована рядом с ее домом, расписка на момент передачи денег уже была написана, паспортные данные Хатуева М.К. уже были внесены в расписку, при этом паспорт Хатуева М.К. она не показывала, паспортные денные его не озвучивала.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, Хатуев М.К. и Чжан Цзяньцзюнь являются учредителем, в частности ООО «Агопоставка» (ОГРН 1184501000485), ООО «Экспорт-Восток» (ОГРН 1215400023783).

Чжан Цзяньцзюнь является также учредителем ООО «Экспорт Сити» (ОГРН1192225041865), при этом по состоянию на 20.10.2020 директором данной организации являлся Хатуев М.К.

29.10.2020 Обществом с ограниченной ответственностью «Курганская хлебная база» принято по реестру № от отправителя ООО «Т-Агрорынки» для получателя ООО «Агропоставка» по накладной № кв. льна (номер машины №, прицеп №), а также по реестру №    от отправителя ООО «Т-Агрорынки» для получателя ООО «Экспорт Сити» по накладной №кв. льна (номер машины №).

Расчет между ООО «Экспорт Сити» и ООО «Т-Агрорынки» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-к купли-продажи льна в количестве 80 тонн по цене 36000 руб. за тонну, в том числе НДС 10% - осуществлен     платежами от 21.10.2020 и 05.11.2020 на счет № открытый в АО «Россельхозбанк» на имя ООО «Т-Агрорынки», что подтверждается выпиской по счету и представленными ООО «Т-Агрорынки»     копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1080000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1584000 руб. с последующим возвратом излишне уплаченных средств.

Исходя из отзыва ООО «Т-Агрорынки»    расчет между ООО «Т-Агрорынки» и ООО «Агропоставка» по реестру № осуществлялся за наличный расчет, подтверждающих документов не имеется.

В соответствии с представленной истцом в дело расписки от ДД.ММ.ГГГГ Пястолов А.С. получил от Хатуева М.К. 721000 руб. за лен по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Т-Агрорынки.

По ходатайству представителя истца в ПАО СБЕРБАНК судом была запрошена выписка по счету ООО «Агропоставка» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данных о расчетах с ООО «Т-Агрорынки» указанная выписка по счету не содержит.

По данным Общества с ограниченной ответственностью «Курганская хлебная база», представленным по запросу суда, принятые на хранение семена льна по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, где грузоотправителем значилось ООО «Т-Агрорынки», а грузополучалелем ООО «Агропоставка», хранились ООО «Агропоставка» на Курганской хлебной базе до июня 2021 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ семена льна были отгружены ж/д транспортом (вагоны) по заявке для грузополучателя ИП Куценко А.В. по адресу Китай, г. Суйфеньхэ, Торговый зал взаимной торговли «Фумин 1031А».

Как было указано выше, согласно объяснений представителя истца, озвученных в судебном заседании, Хатуев М.К. являлся руководителем и учредителем нескольких организации, в том числе ООО «Экспорт-Сити»    и ООО «Агропоставка», которые осуществляли закуп льна. Ввиду заболевания Хатуева М.К. и невозможности самостоятельно осуществлять расчеты Хатуев М.К. на период своей болезни поручал своей супруге выдавать деньги за лен продавцам льна. Таким образом, по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ за купленный у ООО «Т-Агрорынки» лен Пястолов А.С. получил от Хатуева М.К. (через супругу Хатуева М.К.) денежные средства в размере 721000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ за купленный у ООО «Т-Агрорынки» лен оплата ООО «Агропоставка» (учредителем которой являлся в том числе и ФИО13    М.К) - осуществлена. Исходя из полиции стороны истца – поскольку доказательств передачи Пястоловым А.С. в ООО «Т-Агрорынки» переданных    от Хатуев М.К. (через супругу) 721000 руб. не имеется, соответственно указанные 721000 руб.    являются неосновательным обогащением Пястолова А.С.    за счет Хатуева М.К.

Согласно объяснений ответчика Пястолова А.С. в период с октября по ноябрь 2020 года Пястолов А.С. являлся посредником в сделке между лицам, покупающими и продающими лен. Посредничество заключалась в поиске продавца льна, покупателями которого являлись бы Чжан Цзяньцзюнь и Хатуев М.К. (с оформлением покупки льна на организации, которые они возглавляли), с целью последующего экспорта льна в Китай.    Расчет за товар между организациями осуществлялся в части безналичными средствами, в части наличными денежными средствами, в частности, в размере 721000 руб. (скрытой от налогообложения). Часть из указанных 721000 руб. подлежала передаче ООО «Т-Агрорынки» (продавцу льна) через Пястолова А.С. за товар, оставшаяся часть из данной суммы являлась вознаграждением Пястолова А.С. за услуги посредника. Денежные средства в размере 721000 руб. выдавались по расписке, составленной Пястоловым А.С. под диктовку бухгалтера ООО «Экспорт Сити» и ООО «Т-Агрорынки», составленной в офисе по <адрес>, <адрес> <адрес>. Так, 29.10.2020 на    Курганскую хлебную базу автомобилем с прицепом осуществлён завоз льна от ООО «Т-Агрорынки», при этом товар в виде льна привезенный в автомобиле    был оформлен на грузополучателя ООО «Агропоставка», товар в виде льна привезённый в прицепе к данному автомобилю - на ООО «Экспорт Сити». После составления бухгалтером всех необходимых документов, связанных со сделкой, бухгалтер пояснила, что за деньгами необходимо заехать. Проследовали на автомобилях к дому, расположенному в районе Стадиона г.Кургана, после подошла женщина, с которой Пястолов А.С. ранее знаком не был, и передала Пястолову А.С. деньги через открытую дверь автомобиля. То есть, указанные 721000 руб. являлись частичным платежом за товар, осуществленным в наличной форме, помимо осуществляемого в безналичной форме, при этом часть из данной суммы причиталась Пястолову А.С. за услуги посредника.

Согласно объяснений третьего лица Бахарчиевой Т.С., она является супругой Хатуева М.К., который на период своего заболевания поручил ей выдавать деньги на оплату покупаемого льна и зерна. Когда бухгалтер организации, которую возглавлял Хатуев    М.К., сообщила, что необходимы деньги на оплату льна, то требующаяся сумма в размере 721000 руб. в счет оплаты за товар была выдана. Деньги за товар Бахарчиева Т.С. передала продавцу около машины, которая была уже припаркована рядом с ее домом, расписка на момент передачи денег уже была написана, паспортные данные Хатуева М.К. уже были внесены в расписку, при этом паспорт Хатуева М.К. она не показывала, паспортные денные его не озвучивала.

Согласно показаний свидетеля ФИО8, опрошенного по ходатайству Пястолова А.С., он также как и Пястолов А.С.    осуществлял услуги передника по закупу льна на Китай, имел дело непосредственно с Чжан Цзяньцзюнь, являвшегося учредителем ООО «Экспорт Сити», от которого была заявка на лен на вагонные поставки. Показал, что часть от сделки проводилась безналичными денежными средствами с целью уменьшения налогообложения. Показал, что наличные денежные средства давал Чжан, выдавала деньги жена Хатуева М.К., т.к. непосредственно Хатуев    М.К. находился в больнице.     При получении денежных средств составлялась расписка, которая оставалась у бухгалтера ООО «Экспорт Сити» Поповой Надежды.

Согласно показаний свидетеля ФИО9, опрошенного по ходатайству Пястолова А.С., осенью 2020 года он был с Пястоловым А.С. в офисе по <адрес>, Пястолов А.С. представил девушке, наверное бухгалтеру, реестры, забранные с Хлебной базы. Поскольку в данном офисе денег не оказалось, эта девушка, вероятно бухгалтер, кому-то позвонила, разговора не было слышно. После предложила проехать за деньгами, приехали к дому по <адрес>, остановились во дворе дома. Денежные средства    вынесла женщина, они были в пакете, передала их бухгалтеру, бухгалтер передала их Пястолову А.С. При передаче денег во дворе дома Пястолов А.С. ничего не писал, он писал в офисе текст под диктовку данной девушки, где-то расписывался. Показал также, что Пястолова А.С. знает давно, т.к. вместе с ним занимались зерном. Гонорар от сделки составлял разные суммы, от сделки на 1000000 руб. гонорар мог составлять и 200000 руб. и 300000 руб. и 500000 руб., а мог ничего не составлять, величина гонорара складывалась от ценовой конъектуры на рынке.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что институт неосновательного обогащения не может быть применим к правоотношениям    изложенным сторонами, т.к. исходя из объяснений каждой из сторон передача денег была связана с исполнением договора купли-продажи семян льна, что исключает применение института неосновательного обогащения, т.е. передачи денег без какого-либо основания.

То обстоятельство, что Пястолов А.С. как посредник в сделке между ООО «Агропоставка» и ООО «Т-Агрорынки» не представил доказательств передачи денег в ООО «Т-Агрорынки»    - юридического значения для настоящего дела не имеет.

Оснований полагать, что Пястолов А.С. обогатился за счет ООО «Агропоставка» (Хатуева М.К.) - не имеется.

Исходя из материалов дела ООО «Агропоставка» получило ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Т-Агрорынки» 20600 кг. льна.    (со складированием товара на хранение на Курганскую хлебную базу     по реестру №, накладная №). - 20600 кг. льна.

Доказательств расчета за товар по данной сделке ни ООО «Агропоставка», ни     ООО «Т-Агрорынки» - не представило, что полностью подтверждает версию ответчика и опровергает версию истца.

Как следует из представленной в дело копии договора купли-продажи заключенного между ООО «Экспорт Сити» и ООО «Т-Агрорынки»      20.10.2020 - цена за тонну семян льна по состоянию на октябрь 2020 года составляла 36000 руб. Соответственно, за поставленные 20600 кг. по реестру № (накладная №) при ориентире на указанную цену подлежало уплате 741600 руб.

Указанием Банка России от 09.12.2019 №5348-У наличный расчет между юридическими лицами по состоянию на 2020 год допускался на сумму 100000 руб. (пункт 4).

Между тем, исходя из данных ООО «Т-Агрорынки»      расчет по реестру № (т.е. за 20600 кг. семян льна) произведён наличными средствами, при этом подтверждающие документы отсутствуют.

Соответственно, имеются основания полагать, что расписка, положенная в основу иска, есть ни что иное, как доказательство передачи денег за данный товар, что подтверждает версию ответчика, которая на протяжении всего рассмотрения дела была последовательна и неизменна, в отличие от позиции истца по делу, который изначально при обращении с иском в суд указывал денежную сумму переданную по расписке как займ, а в последующем отказался от данного обоснования, изменив основание иска.

Поскольку деньги по расписке от 29.10.2020 как установлено в судебном заседании передавались не без какого-либо основания, а во исполнения сделки в счет оплаты за товар в виде семян льна,    учитывая, что обогащения Пястолова А.С. за счет Хатуев М.К. не усматривается, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хатуева Мовлета Кайхаровича к Пястолову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья                                                                          И.Н.Носко

Решение суда в полном объеме составлено 13.09.2024.