Решение от 22.08.2023 по делу № 2-5547/2023 от 17.04.2023

В окончательном виде изготовлено 04.09.2023 года

УИД 78RS0023-01-2023-003857-21

Дело №2-5547/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, черный, 2014гвп., VIN: №, находящийся в собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 456702,01 руб., взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины 6000 руб.

В обоснование указав, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 был заключён кредитный договор № от 07.05.2022г., в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 633794,43 руб., под 24,49 % годовых, сроком 60 месяцев. Обеспечением обязательств являлся автомобиль <данные изъяты>, черный, 2014гвп., VIN: №, на который был зарегистрирован залог 08.05.2022г. Сторонами определена залоговая стоимость автомобиля в размере 620000 руб. ФИО6 обязательства перед истцом не исполнял. Позднее стало известно, что ФИО6 продал автомобиль ФИО1 Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны в залоговом обязательстве.

Представитель истца, извещенный надлежаще, дополнительных материалов, возражений не направил, заявленные исковые требования не уточнил.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в настоящее время не является собственником автомобиля. При приобретении автомобиля, ФИО6 не сообщил о залоге на автомобиль. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД сведений о залоге на автомобиль не сообщено.

Третье лицо ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что приобрел спорный автомобиль у ФИО1, сведений о наличии залога в отношении автомобиля не имелось.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, и приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ивозражений. Суд, в соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, рассматривает дело посуществу спора, исходя из представленных сторонами иимеющихся вматериалах дела доказательств.

Из представленных материалов дела следует, что 07.05.2022г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым выдан кредит на сумму 633794,43 руб., под 24,49 % годовых, сроком 60 месяцев.

Между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6, в счет исполнения обязательств по договору №, заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты>, черный, 2014гв., VIN: №, на который был зарегистрирован залог 08.05.2022г.

Согласно ответа ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 14.06.2023г., собственником автомобиля <данные изъяты>, черный, 2014гвп., VIN: № с 11.09.2022г. является ФИО7

В судебном заседании установлено, что 07.08.2022г. ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ФИО6, который был зарегистрирован в органах ГИБДД.

11.09.2022г. автомобиль <данные изъяты>, черный, 2014гвп., VIN: № был продан ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из абзаца 1 пункта 2 ст. 346 ГК РФ, следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не является собственником спорного имущества, на которое может быть обращено взыскание как на предмет залога, поэтому, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 116, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.