cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-5512/2024 от 20.09.2024

Судья Зубова М.А.

Дело № 22- 5512/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Александровой В.И. и Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карелина Е.С., в защиту осужденной Хозяшевой М.И., на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 августа 2024 года, которым

Хозяшева Марина Ивановна, родившаяся дата в ****, несудимая;

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Гражданский иск удовлетворен, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» с осужденной Хозяшевой М.И., в счет возмещения материального ущерба, взыскано 110379 руб. 75 коп.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката Карелина Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хозяшева М.И. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с января 2017 года по 30 сентября 2021 года в г. Кудымкар Пермского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Хозяшевой М.И., адвокат Карелин Е.С. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что приговор не содержит надлежащей оценки исследованных по делу доказательств. Ссылаясь на пп. 24, 25, 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», утверждает, что Хозяшева М.И. давала последовательные показания о том, что инкриминируемого преступления, не совершала, а полученные премии полагались ей к выплате в соответствии с трудовым договором. При этом работодателю было известно о существующем в ООО «***» порядке выплаты руководителю заработной платы, премий и замечаний по этому поводу не имелось. Ежемесячная оплата труда Хозяшевой М.И., предусмотренная разделом 5 дополнительного соглашения к трудовому договору от 19 июня 2012 года, состояла из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества при выполнении утвержденного плана по доходам (40%), эффективности использования торговых площадей (40%) и отсутствия обоснованных жалоб, замечаний и предписаний со стороны надзорных органов (20%). Если в трудовом договоре указано, что заработная плата состоит из должностного оклада и премии, а далее заложены конкретные показатели премирования, то премия является составной частью заработной платы. Работодатель в таком случае определяет для себя условия, при которых выплата премии становится его обязанностью и в отсутствие оснований депремирования не может не начисляться работнику. Приводя положения ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 1.5 трудового договора Хозяшевой М.И. от 19 июня 2012 года, указывает, что Хозяшева М.И. с места работы из г. Кудымкара регулярно рано утром выезжала в г. Пермь к поставщикам за товаром, а приезжала поздно вечером и в интересах общества тратила личные денежные средства. Исходя из анализа материалов дела приходит к выводу, Хозяшева М.И. являясь руководителем ООО «***», имея право на основании трудового договора, устава Общества и локальных актов получать премии и стимулирующие выплаты наряду с другими работниками, в отсутствие оснований, в связи с которыми руководитель не вправе получать вознаграждение за результаты финансово - хозяйственной деятельности, получала премии, а также издавала приказы о начислении выплат стимулирующего характера как себе, так и всем остальным работникам ООО «***». Следовательно, у Хозяшевой М.И. отсутствовали корыстный мотив и умысел на хищение. Само по себе нарушение ею порядка премирования, при том, что она обоснованно предполагала свое право на данный вид вознаграждения, не может быть расценено как хищение ею денежных средств Общества. Обращает внимание на то, что по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ возбуждено уголовное дело 13 февраля 2023 года по факту, присвоения или растраты в декабре 2018 года путем законного начисления дотаций на питание на сумму 141 450 рублей; 6 апреля 2023 года по факту присвоения или растраты в период декабря 2017 года, марта и октября 2018 года, марта, июня, октября и декабря 2019 года, марта 2020 года путем незаконного начисления материальной помощи на сумму 44391 руб. 50 коп.; 6 апреля 2023 года по факту, присвоения или растраты в апреле 2019 года путем незаконного перечисления премии на сумму 10 640 руб.; 6 апреля 2023 года по факту, присвоения или растраты в период марта и декабря 2019 года путем незаконного начисления дотации на питание на сумму 58 880 руб.; 6 апреля 2023 года по факту, присвоения или растраты в период времени с октября по ноябрь 2018 года, с января по ноябрь 2019 года, января, июня, августа 2020 года путем незаконного начисления выплат за разъездные характеры работы на сумму 26 102 руб. Указанные уголовные дела соединены в одно производство и общая сумма выплат по возбужденным уголовным делам составила 281463 руб. 50 коп. Однако, суд первой инстанции, не учитывая специфику данной категории дел, проявил обвинительный уклон и признал Хозяшеву М.И. виновной в присвоении 285 379 руб. 75 коп. Вместе с тем, по факту начисления и выплаты Хозяшевой М.И. в марте 2021 года ко дню 8 Марта 1000 руб., а также по факту выплаты Хозяшевой М.И. в сентябре 2021 года материальной помощи 10866 руб. 50 коп., в связи с 55 – летием, уголовные дела не возбуждались, так как постановления о возбуждении уголовных дел не выносились, что в соответствии с требованиями ст. ст. 140-146 УПК РФ является обязательным. Отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела должно повлечь ничтожность всех процессуальных решений и, как результат, автоматическое вынесение оправдательного приговора по данным эпизодам. Отмечает, что согласно протоколу судебного заседания 11 июня 2024 года государственным обвинителем оглашались материалы дела, и эти доказательства суд первой инстанции положил в основу приговора, раскрыв их содержание в соответствии с обвинительным заключением. Однако государственный обвинитель, в нарушение принципа непосредственного исследования доказательств, определенного ст. 240 УПК РФ, в судебном заседании 11 июня 2024 года содержание вышеперечисленных доказательств не раскрывал, не указывал какое доказательственное значение несет в себе то или иное письменное доказательство, какой именно факт подтверждает либо опровергает доказательство. Так согласно аудиозаписи «2024-06-11 10-00» оглашение государственным обвинителем протокола осмотра предметов, документов от 26 апреля 2023 года (том 4 л.д. 1-51) заняло не более 30 секунд, однако в приговоре содержание этого протокола приведено на 7 страницах (с 44 по 50). Согласно аудиозаписи «2024-06-11 15-00» государственным обвинителем оглашен протокол осмотра места происшествия от 20 мая 2023 года (т. 5 л.д. 5-8), однако в приговоре он приведен не в том виде в котором был оглашен государственным обвинителем, а кардинально в ином виде, в котором не исследовался. Аналогичная ситуация имеет место с протоколом осмотра документов от 19 апреля 2023 года (том 3 л.д. 124-147) и иными письменными доказательствами. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению дела, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства. Просит приговор отменить, признать Хозяшеву М.И. невиновной и оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях заместитель Кудымкарского городского прокурора Пермского края Щербакова Т.С. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Что же касается доводов стороны защиты об отсутствии в деле постановлений о возбуждении уголовных дел по фактам начисления и выплаты Хозяшевой М.И. премии и материальной помощи в 2021 году, что по мнению защиты влечет ничтожность всех процессуальных решений и как следствие недопустимость полученных доказательств, то судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов уголовного дела видно, что 13 февраля 2023 года в отношении Хозяшевой М.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также 6 апреля 2023 года в отношении Хозяшевой М.И. были возбуждены четыре уголовных дела по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, которые 10 апреля 2023 года соединены в одно производство. Основанием для возбуждения указанных уголовных дел послужило наличие в действия Хозяшевой М.И. в период с декабря 2017 года по август 2020 года признаков состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела были установлен факт неправомерной выплаты Хозяшевой М.И. в марте 2021 года ко дню 8 Марта 1000 руб., а также факт неправомерной выплаты Хозяшевой М.И. в сентябре 2021 года материальной помощи 10866 руб. 50 коп., в связи с 55 – летием, то есть в ходе предварительного следствия были установлены факты совершения Хозяшевой М.И. в 2021 году аналогичной противоправной деятельности содержащей признаки состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой уголовное дело в отношении Хозяшевой М.И. уже было возбуждено.

Следовательно, выявление органом предварительного расследования новых эпизодов противоправной деятельности Хозяшевой М.И., имевших место в 2021 году, не свидетельствует о необходимости вынесения по каждому из этих эпизодов постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку уголовное дело в отношении Хозяшевой М.И. по признаки состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ уже было возбуждено в установленном законом порядке, а поэтому доводы стороны защиты о ничтожности всех процессуальных решений и недопустимость полученных доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судом первой инстанции не было допущено нарушения прав осужденной и ее защитника, в том числе на представление доказательств, совокупность которых по данному делу признана судом первой инстанции достаточной для оценки доводов о невиновности осужденной и обоснования приведенных в приговоре выводов о виновности осужденной в инкриминируемом деянии.

При этом следует отметить, что Хозяшевой М.И. и ее защитнику была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого осужденной преступного деяния, право осужденной на защиту не было нарушено.

Судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а доводы стороны защиты о рассмотрении дела с обвинительным уклоном и лишении Хозяшевой М.И. права на справедливое судебное разбирательство являются необоснованными.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и позволяет судебной коллегии проверить законность и обоснованность постановленного приговора, в том числе с учетом данных аудиозаписи судебного заседания, доводов участников судебного разбирательства и материалов дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о формальном подходе к рассмотрению дела и нарушении суда первой инстанции процедуры уголовного судопроизводства в связи с неполным изложением государственным обвинителем содержания письменных доказательств при их исследовании в судебном заседании 11 июня 2024 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку протоколом судебного заседания объективно подтверждается, что в судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу, в том числе те, которые указаны в апелляционной жалобе, а поэтому эти доказательства правильно положены в основу приговора.

При этом исходя из протокола судебного заседания и данных аудиозаписи судебного заседания государственным обвинителем письменные доказательства по делу были оглашены в объеме, который необходим для понимания содержания исследованных доказательств, что, вопреки мнению стороны защиты, соответствует положениям ст. 240 УПК и суд первой инстанции не был лишен возможности в подтверждение своих выводов на них ссылаться и приводить их содержание в приговоре, поскольку эти доказательства были исследованы в судебном заседании, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Кроме того, исходя из принципов равноправия и состязательности, при исследовании письменных доказательств сторона защиты не была лишена возможности обратить внимание на содержание каждого оглашенного государственным обвинителем письменного доказательства, уточнить их содержание, доказательственное значение, а также выяснить какие факты подтверждают либо опровергают эти доказательства, а поэтому доводы стороны защиты о нарушении процедуры исследования письменных доказательств следует признать необоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы нарушали процедуру исследования письменных доказательств при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о виновности Хозяшевой М.И. в совершении инкриминируемого деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, за которое она осуждена, основан на совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции Хозяшева М.И., вину не признала и показала, что администрацией г. Кудымкара 19 июня 2012 года с ней был заключен трудовой договор и она являлась директором ООО «***». Также с ней заключались дополнительные соглашения к трудовому договору. Согласно п. 5.1 дополнительного соглашения от 1 ноября 2017 года было определено из каких выплат состоит зарплата директора. Коллективный договор в ООО «***» не был зарегистрирован т.к. этого не требовалось, но договор имелся, был подписан представителями коллектива, однако он был изъят во время проверки ОБЭП. Проект Коллективного договора всегда был в компьютере, поэтому она распечатала договор с компьютера, проставила нужные даты, и чтобы не беспокоить других работников, подписала распечатанные договоры за них и предоставила в полицию. До конца декабря 2022 года она не привлекалась к дисциплинарной ответственности все показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «***» были достигнуты, была прибыль, заемных средств не было. Бюджетных денег и денежных средств администрацией Обществу не выделялись. Убыточным с момента образования ООО «***» никогда не было. Улучшение финансового положения Общества и эффективность работы давало возможность поощрять работников. Ежеквартально, ежегодно вся отчётность сдавалась в администрацию. В конце года проводились аудиторские проверки, нарушений не установлено. С 2017 по 2021 год замечаний по работе не было, дела шли хорошо. Считает, что имела право на начисленные выплаты. Учредителю было известно о размере ее заработной платы и из чего она состоит. При этом ей не было известно о том, что нельзя самой себя премировать, включать в приказы по дотациям на питание. Также она не знала, что необходимо предоставлять ходатайства в администрацию о начислении ей премий и вознаграждений. Только после аудиторской проверки «Инвест-аудит», инициированной администрацией города, стало известно, что она нарушала финансовую дисциплину и на получение стимулирующих и премиальных выплат необходимо решение учредителя Общества. При этом в период 2017-2021 годы, если бы она получала премиальные вознаграждения и материальную помощь к отпуску, то размер ее заработной платы был бы больше. В приказах о премировании и выплате материальной помощи к праздникам процентное соотношение к должностному окладу было одинаковое, как продавцам, так и директору и бухгалтеру. Размер процента определялся исходя из полученной прибыли. Она, как директор Общества, имела право утверждать внутренние документы, такие как положение о поощрении работников, положение о заработной плате, внутренний трудовой распорядок. Каких-либо обманных действий, направленных на незаконное получение стимулирующих выплат, не совершала. Результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «***» были положительные и, являясь директором, она получала стимулирующие выплаты за добросовестный труд, на что имела как предполагаемое, так и реальное право, стремления незаконно и безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства у нее быть не могло. Само по себе нарушение порядка согласования возможности применения при определении размера заработной платы стимулирующих или иных выплат, на получение которых имеет право, не свидетельствует о наличии в ее действиях состава хищения чужого имущества. Считает, что денежные средства она не похищала, а получила заработанное. Полагает, возбуждение настоящих уголовных дел было инициировано администрацией с целью устранить руководство ООО «***».

Однако, вина Хозяшевой М.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, объективно подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего З1., из которых видно, что учредителем ООО «***» является администрация г. Кудымкара. Основные обязанности организации - извлечение прибыли при осуществлении торговли одеждой, промышленными товарами, обувью. Директор этого общества - Хозяшева М.И. длительный период времени незаконно присваивала денежные средства ООО «***»;

- показаниями свидетеля Д. о том, что ею проведено исследование документов ООО «***» по вопросу правомерности начисления заработной платы директору Хозяшевой М.И. По результатам проверки за 2017 - 2021 годы выявлены переплаты, то есть неправомерные выплаты директору Хозяшевой М.И. на сумму 285379 руб. 75 коп. Так, за 2017 год выявлена переплата в сумме 18975 руб. в виде дотации на питание, начисленная в декабре 2017 года. В 2018 году общая сумма переплаты 149004 руб. 50 коп.: 2000 руб. - материальная помощь, 5554 руб. 50 коп. - за разъездной характер работы, 141450 руб. - дотация на питание. В 2019 году переплата 97926 руб. 75 коп., из них 17355 руб. 80 коп. - за разъездной характер работы, 11050 руб. – материальная помощь, 58880 руб. - дотация на питание, премия - 10 640, 95 руб. В 2020 году переплата - 7607 руб., из них 500 руб. - материальная помощь и 7107 руб. - за разъездной характер работы. В 2021 году 11 866 руб. 50 коп. - материальная помощь. Учредителем ООО «***» является администрация г. Кудымкара. Соответственно директора на должность назначает муниципальное образование в лице главы. Оплата труда директора производится на основании трудового договора. Разделом 5 трудового договора «Условия оплаты труда работникам», директору за выполнение трудовых обязанностей установлен оклад, также Обществом устанавливаются стимулирующие компенсационные выплаты, доплаты, надбавки премии и т.д. Дополнительным соглашением от 1 ноября 2017 года к трудовому договору Хозяшевой М.И. от 19 июня 2012 года, были внесены изменения в трудовой договор, где разделом 5 определено, что оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты работы финансово-хозяйственной деятельности Общества. Премирование руководителя производится по результатам работы за месяц и размер ежемесячной премии не должен превышать 100 % месячного должностного оклада руководителя. Выплаты и размер премии руководителю за выполнение показателей устанавливаются решением общего собрания участников общества. Следовательно, до ноября 2017 года начисление заработной платы директору производилось на основании положении по оплате труда указанных в Коллективном договоре, т.е. как и основным работникам, а с ноября 2017 года все начисления должны были быть произведены на основании решения собрания Общества. Решение Общества оформлялось письмом, например, о предоставлении очередного отпуска или премировании. Администрация г. Кудымкара, осуществляя полномочия общего собрания общества, согласовывает предоставление очередного оплачиваемого отпуска директору и его премирование, документы подписывает глава администрации. Переплата по заработной плате директору выявлена по выплатам, которые трудовым договором и дополнительным соглашением от 1 ноября 2017 года не были установлены. К выплате директору был предусмотрен только оклад, ежемесячные премии не более 100 % от должностного оклада и материальная помощь при выходе в ежегодный оплачиваемый отпуск в размере оклада. Решение о выплате материальной помощи директору принимает работодатель в лице администрации. Выплаты за разъездной характер работы директору не были установлены. Однако начисления производилось на основании внутренних приказов директора, по которым директор сам себе назначить такую выплату не мог. Решений работодателя о выплате за разъездной характер работы, дотаций на питание не было. При этом ежегодно разрабатывался коллективный договор с приложениями: положением о материальном стимулировании, положением о премировании, положением о материальной помощи, положением о единовременном поощрении работников. Все работники ООО должны быть ознакомлены с коллективным договором и приложениями к нему;

- показаниями свидетеля Н., согласно которым с 2014 по 2023 года в ООО «***» она работала продавцом в отделе «Обувь», в последний год - в должности заведующей отделом. Она подписывала трудовой договор и дополнительные соглашения к нему. Был ли коллективный договор с приложениями, знакомили ли их с ними, не помнит. ООО «***» принадлежало администрации города, которая являлась учредителем общества. За период работы в качестве продавца получала дополнительные денежные средства в виде материальной помощи к праздникам 8 Марта, ко дню торговли, возможно какие-то премиальные выплаты к отпуску, выдавалась материальная помощь по личному заявлению. Директор Хозяшева М.И. ездила за товаром с С1., потом с Е., выезжали рано утром, к вечеру возвращались. С 2018 года бухгалтером ООО «***» является Е. Кто в ее отсутствие занимался начислением заработной платы, не знает, возможно, директор Хозяшева М.И.;

- показаниями свидетеля Е., из которых следует, что с января 2018 года по 15 мая 2023 года она работала в должности бухгалтера ООО «***». Администрацией г. Кудымкар на должность директора ООО «***» была назначена Хозяшева М.И. и с ней был заключен трудовой договор. В ООО «***» имелся коллективный договор с приложениями к нему: положением о единовременном поощрении работников, положением о премировании работников, положением о материальной помощи, которые составляла Хозяшева М.И., передавала в отделы магазина на подпись заведующим секциями Т. и С1. Сама она коллективный договор видела, но не подписывала. Решение о выплате Хозяшевой М.И. премиального вознаграждения администрация не принимала. Только в 2020 и 2021 году Хозяшеву М.И. премировали за хорошую работу на основании ее ходатайства. Заработную плату Хозяшева М.И. получала по ведомости, из основной кассы. В ООО «***» премии не выдавали, так как они облагаются налогом. В целях экономии оформляли как стимулирующую выплату в виде дотации на питание. Все начисления и выплаты производились на основании приказов, изданных Хозяшевой М.И. Приказов о премировании Хозяшевой М.И. не было, были приказы о выплате материальной помощи в виде дотаций на питание, за разъездной характер работы. Это были социальные выплаты. Все приказы о начислениях выплат различного характера были изданы и подписаны Хозяшевой М.И. В ходе проверки в рамках данного уголовного дела, были выявлены неправомерные начисления и выплаты Хозяшевой М.И.;

- показаниями свидетеля Р., бухгалтера ООО «***», о том, что в мае 2023 года в связи с уходом с работы в ООО «***» бухгалтера Е. и директора Хозяшевой М.И. она принимала документацию и магазин ООО «***», а также проводилась ревизия документов, при этом часть документов была изъята правоохранительными органами, а часть документов уничтожена Хозяшевой М.И. и Е. Какие именно документы были уничтожены, не известно, так как описи не было, а была представлена справка об уничтожении документов. При этом многих документов и товарно-денежных отчетов, кассы, приказов и трудовых договоров не было в наличии. В компьютере ООО «***» велся последний бухгалтерский год, но компьютер был не исправен и на момент ревизии нарушения не возможно было выявить. Только позднее в процессе работы, после возврата документов были выявлены нарушения, а именно то, что директор ООО «***» Хозяшева М.И. сама себе начисляла премии, дотации на питание и выплаты за разъездной характер работы. У ООО «***» прибыли не было, так как имелись долги перед поставщиками. Однако в балансе стояла прибыль примерно всегда 100000 руб. В ООО «***» каждый год скрывался убыток, переносился этот убыток на другие счета и не показывался в бухгалтерском балансе, чтобы администрация не видела, что магазин убыточный. Главным бухгалтером документы не подписаны, во всех документах подпись Хозяшевой М.И.;

- показаниями свидетеля А1., из которых видно, что учредителем ООО «***» - администрацией г. Кудымкар, с директором Хозяшевой М.И. был заключен трудовой договор, где указаны права, обязанности и порядок оплаты труда. В 2019 году администрацией города была проведена аудиторская проверка, по результатам которой выявили начисления Хозяшевой М.И. премий, которые не были согласованы с работодателем в соответствии с трудовым договором. Кроме того директору ООО «***» были произведены выплаты к праздникам, на питание, командировочные, однако трудовом договором Хозяшевой М.И. эти выплаты не предусмотрены. Деятельность ООО «***» курировал отдел экономики, в том числе она, как руководитель отдела. О том, что ООО «***» по отчетам указывало прибыль до 100000 руб., хотя несло колоссальные убытки, узнала от бухгалтера ООО «***» Р. По результатам проверки, проведенной по заявке отдела по экономической безопасности МО МВД России «Кудымкарский», было выявлено неправомерное начисление и выплата денежных средств директору ООО «***» Хозяшевой М.И. без решения учредителя - администрации города, на общую сумму более 250000 руб.;

- показаниями свидетеля З2., директора ООО «***», из которых следует, что в апреле 2023 года администрацией г. Кудымкар принято решение об отстранении на время проверок Хозяшевой М.И. от должности директора ООО «***». Во время приема документов ООО «***» многих документов не было, часть была изъята сотрудниками полиции, часть уничтожена. Об уничтожении документов Хозяшевой М.И. и Е. была предоставлена справка об утилизации документов без описи. Компьютер на момент принятия документов был неисправен. По результатам проверки, проводимой органами финансового контроля контрольно-ревизионным отделом, выявлены нарушения по выплатам и документально подтверждено, что Хозяшева М.И. неправомерно получила выплаты на сумме более 250000 руб.;

- показаниями свидетеля М., начальника правового отдела администрации г. Кудымкара, из которых видно, что учредителем ООО «***» является муниципальное образование в лице администрации г. Кудымкара. Устав ООО «***» утвержден постановлением администрации города Кудымкара от 02.03.2012 № 161-01-02. Местонахождение Общества: ****. По данному адресу размещается единоличный орган управления в лице Директора Общества, который, состоит в трудовых отношениях с администрацией г. Кудымкара, представителем работодателя является глава города. Согласно статьи 12 Устава высшим органом управления Общества является общее собрание участников Общества. Оперативное руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором, осуществляющим свои полномочия на основании заключаемого с ним договора. Высшим органом ООО «***» является общее собрание участников Общества. В соответствии с п. 6 ст.12.2 Устава Общества, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов Общества) входит в компетенцию общего собрания участников Общества. Однако, Коллективный договор ООО «***», положение о единовременном поощрении работников ООО «***», положение о материальной помощи ООО «***», положение о премировании работников ООО «***» за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, за период существования ООО «***» утверждены либо приняты на общих собраниях участников Общества не были. Коллективный договор ООО «***» с приложениями: Положение о единовременном поощрении работников ООО «***», Положение о материальной помощи, Положение о премировании работников ООО «***» за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, не был зарегистрирован в Уполномоченном органе, то есть в Министерстве промышленности, предпринимательства и торговли ****. В случае утверждения либо принятия данных локальных документов, были бы внесены корректирующие записи, так как в положение о материальной помощи выплаты стимулирующего характера не предусмотрены. При этом Разделом 3 «Труд и заработная плата» коллективного договора установлено, что выплату премии, единовременной материальной помощи, дотации на питание, единовременного поощрения производить при наличии средств в зависимости от стажа и вклада работника конкретно по каждому случаю, на основании положения № 1, 2, 3. Положение о материальной помощи на 2017-2021 годы содержит условия предоставления материальной помощи в частности при убытии в отпуск. При этом вопрос о выплате и сумме единовременной помощи решается работодателем по согласованию с представителем трудового коллектива. Однако в нем предусмотрена по результатам ежемесячной работы выплата стимулирующих дотаций на питание. Получатели, размер, порядок выплаты дотации за питание коллективным договором, положениями к коллективному договору, правилами трудового распорядка не предусмотрены. Директором общества была назначена Хозяшева М.И., с которой был заключен трудовой договор от 19 июня 2012 года и дополнительные соглашения к трудовому договору в частности от 1 ноября 2017 года, 12 февраля 2020 года, 5 февраля 2021 года, которыми определен порядок оплаты труда директора общества. Дополнительными соглашениями от 1 ноября 2017 года, 12 февраля 2020 года, 5 февраля 2021 года к трудовому договору от 19 июня 2012 года вносились изменения в п. 5 трудового договора определяющего оплату труда директора общества, которая состоит из должностного оклада и вознаграждения (премирования) за результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества. Выплата материальной помощи производится при выходе в ежегодный оплачиваемый отпуск. Работодатель - администрация г. Кудымкара вправе поощрять директора по итогам работы за добросовестный, эффективный труд. Выплата и размер ежеквартальной и ежегодной премиальной выплаты директору за выполнение показателей устанавливается распоряжением работодателя. Премирование директора производится по результатам работы за месяц с учетом размера ежемесячной премии, которая не должна превышать 100 % месячного должностного оклада. В оплату труда входят вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности общества. Наблюдательный совет администрации выносит рекомендации о премировании руководителя Общества и только после этого глава города издает соответствующее распоряжение. На основании решений администрации г. Кудымкара по выплатам ежемесячных премий или материальной помощи директор ООО «***» должен был издавать приказ (распорядительный акт), для выплаты денежных средств бухгалтером ООО «***». Выплаты за разъездной характер работы директору ООО «***» Хозяшева М.И. не причитались, так как данные выплаты не предусмотрены трудовым договором и на Хозяшеву М.И. не возлагались должностные обязанности для постоянного выполнения их за пределами общества. В ходе проверки деятельности ООО «***» выявлены ряд нарушений, в том числе начисление Хозяшевой М.И. компенсационных выплат, которые не предусмотрены ей к выплате, а также начисление премий без соответствующих распорядительных документов работодателя.

- заявление заместителя главы администрации Кудымкарского муниципального округа А1., зарегистрированное в КУСП № 1633 от 8 февраля 2023 года, о проведении проверки по факту выявленных нарушений начисления и выплаты директору ООО «***» Хозяшевой М.И. заработной платы за период 2017-2021 годы;

- выписками из единого государственного реестра юридических лиц от 30 января 2023 года № ЮЭ9965-23-14575050, 3 апреля 2023 года № ЮЭ9965-23-46931963, согласно которым в данном реестре 2 апреля 2012 года зарегистрировано ООО «***», юридический адрес ****;

- уставом ООО «***», утвержденным постановлением администрации г. Кудымкара от 2 марта 2012 года № 161-01-02 из которого следует, что согласно ст. 12.1 п. 12.1.1 Устава высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. Общее собрание участников Общества может быть очередным или внеочередным;

- копией трудового договора заключенного с директором ООО «***» от 19 июня 2012 года, согласно которого ООО «***» в лице главы администрации города Кудымкара А2. с одной стороны и Хозяшевой М.И. с другой стороны заключили данный договор, в котором Пунктом 5.1 трудового договора определено, что оплата труда Руководителя состоит из должностного оклада. Пунктом 5.2 трудового договора определено, что Руководителю Обществом устанавливаются стимулирующий и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.) размеры и условия которых определены в положении об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «***»;

- дополнительными соглашениями к трудовому договору от 19 июня 2012 года, заключенными 17 марта 2016 года, 1 ноября 2017 года, 15 марта 2019 года, 12 февраля 2020 года 5 февраля 2021 года между сторонами ООО «***» и руководителем Хозяшевой М.И., которыми вносились изменения в пункты трудового договора, в том числе в п. 5 по условиям оплаты труда руководителя, а в частности дополнительным соглашением от 1 ноября 2017 года внесены изменения в трудовой договор и п. 5.1 трудового договора установлено, что оплата труда Руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества. Премирование Руководителя производится по результатам работы за месяц и размер ежемесячной премии не должен превышать 100 % месячного должностного оклада Руководителя. Выплата и размер премии Руководителя за выполнение показателей устанавливается Решением общего собрания участников Общества. Также п. 5.4 трудового договора определено, что при выходе Руководителя в ежегодный оплачиваемый отпуск ему выплачивается материальная помощь в размере установленного месячного должностного оклада. Кроме того п 5.7 трудового договора установлено, что по результатам работы за год Руководителю может быть выплачено вознаграждение согласно действующего на предприятии Положения о премировании работников; дополнительным соглашением от 12 февраля 2020 года с 1 января 2020 года установлен должностной оклад и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества. Премирование Руководителя производится по результатам работы за месяц - размер ежемесячной премии не должен превышать 100 % месячного должностного оклада Руководителя; дополнительным соглашением от 5 февраля 2021 года с 1 февраля 2021 года руководителю установлен должностной оклад и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества;

- коллективными договорами ООО «***» на 2017 - 2021 годы, из которых видно, что в Раздел 3 в п. 1 указано об установлении на 2021 для работников ООО «***» повременно-премиальной оплаты труда, где премиальная оплата производится в зависимости от достигнутых результатов по финансово-хозяйственной деятельности на основании положения; в п. 4 указано о выплате премии, единовременной материальной помощи, дотации на питание, единовременном поощрении, которые производятся при наличии средств в зависимости от стажа и вклада работника конкретно по каждому случаю, на основании положения № 1, 2, 3; в п. 8 указано о произведении доплаты до 20% от оклада согласно штатного расписания за разъездной характер работы (в зависимости от финансового состояния предприятия). В договорах имеются подписи представителей трудового коллектива;

- сведениями Министерства промышленности и торговли Пермского края от 29 мая 2023 года № 03-06-21-287, согласно которых в период с 1 января 2017 года по 1 января 2023 года представители ООО «***» за оказанием государственной услуги по уведомительной регистрации коллективных договоров, соглашений в Министерство не обращались;

- положениями о материальной помощи на 2017 - 2021 годы, в которых указаны сведения о случаях оказания материальной помощи. Вопросы о выплатах и суммах единовременной помощи решается работодателем по согласованию с представителями трудового коллектива. В положениях имеются подписи представителей трудового коллектива;

- положениями о единовременном поощрении работников ООО «***» на 2017 - 2021 годы, принятыми на собрании трудового коллектива, которых приведено, что оно вводится с целью повышения материальной заинтересованности работников магазина, конкретизирован перечень, на основании которого может производиться премирование, в виде денежного вознаграждения, либо в виде подарка на такую же сумму. Размер поощрений производится по согласованию Работодателя с представителями трудового коллектива магазина в зависимости от результата вклада и стажа работы. Выплаты оформляются Приказом по магазину. В положениях имеются подписи представителей трудового коллектива;

- положениями о премировании работников ООО «***» за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности на 2017 - 2021 годы из которых видно, что в разделе 3 «Порядок начисления, утверждения и выплаты премий», указано об утверждении премий приказом директора по согласованию с представителями трудового коллектива. В положениях имеются подписи представителей трудового коллектива;

- заключением эксперта № 33 от 21 февраля 2023 года, заключением эксперта № 43 от 27 марта 2023 года,заключение эксперта № 204 от 15 августа 2023 года, согласно которым в Коллективных договорах, в Положении о единовременном поощрении работников ООО «***», в Положении о материальной помощи, в Положении о премировании работников ООО «***» за основные результаты финансово-экономической на 2017 - 2020 годы подписи представителей трудового коллектива, выполнены не Т., не С1. Подписи от имени Т. выполнены Хозяшевой М.И.;

-заключением эксперта № 205 от 14 августа 2023 года, из которого видно, что в Коллективных договорах, Положениях о единовременном поощрении работников ООО «***», Положениях о материальной помощи, Положениях о премировании работников ООО «***» за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности на 2017 - 2020 годы подписи от имени С1. выполнены Хозяшевой М.И, с подражанием подписи С1.;

- заключением эксперта № 34 от 26 февраля 2023 года, заключением эксперта № 45 от 9 апреля 2023 года, заключение эксперта № 206 от 17 августа 2023 года, заключением эксперта № 207 от 18 августа 2023года, согласно выводам которых в Коллективном договоре, в Положении о единовременном поощрении работников ООО «***», в Положении о материальной помощи, в Положении о премировании работников ООО «***» за основные результаты финансово-экономической деятельности на 2021 год подписи представителей трудового коллектива выполнены не Н., не С2. Подписи выполнены Хозяшевой М.И.;

- копиями приказов директора ООО «***» Хозяшевой М.И. № 44 от 30 декабря 2017 года, № 31 от 29 октября 2018 года, № 10 от 7 марта 2019 года, № 20 от 3 июня 2019 года, № 23 от10 июня 2019 года, № 32 от 29 декабря 2019 года, согласно которым оказывалась материальная помощь директору Хозяшевой М.И.; № 14 от 7 апреля 2019 года о выплате директору Хозяшевой М.И. премии за положительные результаты финансово-экономической деятельности ООО «***» в размере 57,47% должностного оклада; № 13 от 29 марта 2019 года о начислении и выплате директору Хозяшевой М.И. дотации на питание в размере 30% от должностного оклада; № 33 от 30 декабря 2019 года о поощрении работников в том числе директора Хозяшевой М.И. за положительные результаты финансово-экономической деятельности ООО «***» по итогам 2019 года; № 7 от 31 января 2019 года, № 9 от 28 февраля 2019 года, № 11 от 29 марта 2019 года, № 15 от 29 апреля 2019 года, № 18а от 31 мая 2019 года, № 22а от 28 июня 2019 года, №24а от 31 июля 2019 года, № 25 от 30 августа 2019 года, № 26а от 30 сентября 2019 года, № 30 от 31 октября 2019 года, № 30а от 29 ноября 2019 года, № 5 от 7 февраля 2020 года о доплате в размере 10% от должностного месячного оклада за разъездной характер работы директору Хозяшевой М.И.;

- заключением эксперта № 33 от 22 мая 2023 года, заключением по результатам обследования ООО «***» об обоснованности начисления и выплаты заработной платы директору ООО «***», из которых следует, что по результатам проведенного исследования за расчетные периоды с 1 декабря 2017 по 30 сентября 2021 года установлена сумма начисленных директору ООО «***» Хозяшевой М.И. материальной помощи, дотаций на питание, премий, выплат за разъездной характер работы, которая составила 285379 руб. 75 коп. С учетом удержанного НДФЛ и районного коэффициента Хозяшевой М.И. была выплачена сумма в размере 249 468 руб. 75 коп.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, получили оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» и обоснованно, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, приняты и оценены судом в качестве доказательств по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений при производстве указанных оперативно-розыскных мероприятий судом первой инстанции не установлено. Данные оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то должностными лицами, с согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом и оценены судом на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены органу предварительного расследования в объеме указанном в постановлении от 27 января 2023 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, что полностью опровергает мнение стороны защиты о предоставлении органу следствия результатов оперативно-розыскной деятельности в меньшем объеме чем указано в приведенном постановлении от 27 января 2023 года.

Кроме того, утверждение стороны защиты о получении не процессуальным путем вещественных доказательств по делу, противоречит материалам дела, а в частности постановлениям о приобщения к делу вещественных доказательств, перечень которых приведен в обвинительном заключении.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, в том числе показаниям представителя потерпевшего и свидетелей дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу представителя потерпевшего З1. и свидетелей Н., Д., К., Е., Т., С2., Р., С1., А1., В., Б., О., З2., М. не имеется, так как они являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными по делу доказательствами, при этом каких-либо оснований для оговора осужденной у них не имеется и судом первой инстанции не установлено, а доводы стороны защиты об обратном, а также о том, что возбуждение уголовных дел было инициировано администрацией г. Кудымкара с целью устранить руководство ООО «***», являются несоответствующими действительности.

Какие-либо противоречия между показаниями приведенных выше свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденной Хозяшевой М.И., влияющие на выводы суда о доказанности ее вины по данному делу и квалификацию ее действий по делу отсутствуют.

Содержание и анализ исследованных по делу доказательств, в том числе указанных выше показаний свидетелей, судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Объективно оценив приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно пришел к выводу о их достаточности, правильно установил фактические обстоятельства по делу, изложенные в приговоре, и надлежащим образом аргументировал и мотивировал приведенные в нем выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и мнение стороны защиты, изложенное в суде апелляционной инстанции, о невиновности Хозяшевой М.И. в совершении инкриминируемого деяния, по своему содержанию аналогичны доводам стороны защиты, приведенным в суде первой инстанции, и уже были предметом оценки. Эти доводы были проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре с достаточной полнотой привел мотивы такой оценки доводов стороны защиты, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Так же оценивая доводы стороны защиты о невиновности осужденной в содеянном судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно дополнительному соглашению от 1 ноября 2017 года к трудовому договору Хозяшевой М.И., оплата ее труда состояла из должностного оклада и премии за результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества. При этом выплата и размер премии устанавливался Решением общего собрания участников Общества и основанием для выплаты премии и издания об этом приказа являлось решение главы администрации г. Кудымкар. При этом выплата материальной помощи предусмотрена при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, а выплаты в виде дотации на питание и за разъездной характер работы не были предусмотрены трудовым договоров и дополнительными соглашениями к нему.

Эти условия оплаты труда и состав выплат входящих в заработную плату были достоверно известны Хозяшевой М.И., что подтверждается заключенными с ней трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, а поэтому судебная коллегия считает несоответствующими действительности утверждение осужденной о том, что назначая себе выплаты не предусмотренные трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, она не знала, что нарушает финансовую дисциплину.

Следовательно, назначая себе и получая непредусмотренные условиями оплаты труда выплаты в виде материальной помощи, премии, дотации на питание, за разъездной характер работы, Хозяшева М.И. действовала из личной материальной заинтересованности, то есть имела корыстный мотив и осознавала неправомерность получения этих выплат, что указывает на наличие у нее умысла на хищение вверенных ей денежных средств, а поэтому доводы стороны защиты об обратном судебная коллегия считает необоснованными.

Что же касается доводов стороны защиты о том, что осужденная предполагала свое право на выплаты, не предусмотренные трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, то в данном случае действия осужденной не могут быть расценены как действия направленные на осуществление своего действительного или предполагаемого права, поскольку права на эти выплаты осужденная не имела и об этом ей было достоверно известно из трудового договора и дополнительных соглашений к нему определяющих условия оплаты ее труда как директора ООО «***».

Фактические выезды Хозяшевой М.И. в г. Пермь к поставщикам за товаром, и приведенные стороной защиты положения ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии у Хозяшевой М.И. права на назначение и получение выплаты за разъездной характер работы, поскольку данная выплата не предусмотрены трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, так как выполнение работ за пределами общества не входило в должностные обязанности Хозяшевой М.И.

Кроме того следует отметить, что Коллективные договоры, Положение о единовременном поощрении работников ООО «***», Положение о материальной помощи, Положение о премировании работников ООО «***» за основные результаты финансово-экономической на 2017 - 2021 годы не были утверждены либо приняты на общих собраниях участников Общества, не были подписаны представителями трудового коллектива, а также Коллективные договоры с приложениями не были зарегистрированы в установленном порядке в Министерстве промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, что объективно свидетельствует о том, что они не могли служить правовым основанием для начисления заработной платы директору ООО «***» Хозяшевой М.И., а поэтому доводы стороны защиты о наличии у осужденной оснований на получение выплат не указанных в трудовом договоре от 19 июня 2012 года и дополнительных соглашениях к нему, то есть о наличии у осужденной права получать оплату труда и дополнительные выплаты как все другие работники ООО «***», является необоснованным.

Квалифицирующий признак совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку Хозяшева М.И., являясь директором ООО «***» была наделена организационно-распорядительными полномочиями, осуществляла административно-хозяйственные функции и использовала свое служебное положение при совершении инкриминируемого преступления.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе размер похищенных осужденной в период января 2017 года по 30 сентября 2021 года принадлежащих потерпевшему денежных средств на общую сумму 285379 руб. 75 коп., поскольку ущерб, причиненный преступными действия Хозяшевой М.И., определяется суммой начисленных осужденной денежных выплат, которая была фактически похищена у потерпевшего, а не суммой денежных полученной осужденной с учетом НДФЛ районного коэффициента.

Квалифицирующий признак совершения присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной в крупном размере определен в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объективно оценив приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно пришел к выводу о их достаточности, правильно установил фактические обстоятельства по делу, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправного деяния, и надлежащим образом аргументировал и мотивировал приведенные в нем выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Юридическая оценка действий осужденной Хозяшевой М.И. по ч. 3 ст. 160 УК РФ дана правильно, оснований для переквалификации ее действий, оправдания либо прекращения уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Кроме того следует отметить, что путем заключения мирового соглашения урегулирован вопрос получения осужденной обоснованно назначенных, но не выплаченных денежных сумм связанных с оплатой ее труда. Однако решение данного вопроса в гражданско-правовом порядке не ставит под сомнение доказанность вины и квалификацию содеянного осужденной.

Наказание Хозяшевой М.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая осужденной наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, трудоспособность, возможности получения дохода, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание признаны явка с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, суд правильно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденной и ее личности, судом первой инстанции при рассмотрении дела, как и судом второй инстанции, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

Исходя из характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом положительных данных о личности осужденной, суд пришел к выводу, что исправление осужденной, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены, назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденной, следовательно, оно является справедливым.

Решение о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Гражданский иск о взыскании с Хозяшевой М.И. в пользу ООО «***» материального ущерба разрешен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 августа 2024 года в отношении Хозяшевой Марины Ивановны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карелина Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Судья Зубова М.А.

Дело № 22- 5512/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Александровой В.И. и Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карелина Е.С., в защиту осужденной Хозяшевой М.И., на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 августа 2024 года, которым

Хозяшева Марина Ивановна, родившаяся дата в ****, несудимая;

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Гражданский иск удовлетворен, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» с осужденной Хозяшевой М.И., в счет возмещения материального ущерба, взыскано 110379 руб. 75 коп.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката Карелина Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хозяшева М.И. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с января 2017 года по 30 сентября 2021 года в г. Кудымкар Пермского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Хозяшевой М.И., адвокат Карелин Е.С. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что приговор не содержит надлежащей оценки исследованных по делу доказательств. Ссылаясь на пп. 24, 25, 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», утверждает, что Хозяшева М.И. давала последовательные показания о том, что инкриминируемого преступления, не совершала, а полученные премии полагались ей к выплате в соответствии с трудовым договором. При этом работодателю было известно о существующем в ООО «***» порядке выплаты руководителю заработной платы, премий и замечаний по этому поводу не имелось. Ежемесячная оплата труда Хозяшевой М.И., предусмотренная разделом 5 дополнительного соглашения к трудовому договору от 19 июня 2012 года, состояла из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества при выполнении утвержденного плана по доходам (40%), эффективности использования торговых площадей (40%) и отсутствия обоснованных жалоб, замечаний и предписаний со стороны надзорных органов (20%). Если в трудовом договоре указано, что заработная плата состоит из должностного оклада и премии, а далее заложены конкретные показатели премирования, то премия является составной частью заработной платы. Работодатель в таком случае определяет для себя условия, при которых выплата премии становится его обязанностью и в отсутствие оснований депремирования не может не начисляться работнику. Приводя положения ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 1.5 трудового договора Хозяшевой М.И. от 19 июня 2012 года, указывает, что Хозяшева М.И. с места работы из г. Кудымкара регулярно рано утром выезжала в г. Пермь к поставщикам за товаром, а приезжала поздно вечером и в интересах общества тратила личные денежные средства. Исходя из анализа материалов дела приходит к выводу, Хозяшева М.И. являясь руководителем ООО «***», имея право на основании трудового договора, устава Общества и локальных актов получать премии и стимулирующие выплаты наряду с другими работниками, в отсутствие оснований, в связи с которыми руководитель не вправе получать вознаграждение за результаты финансово - хозяйственной деятельности, получала премии, а также издавала приказы о начислении выплат стимулирующего характера как себе, так и всем остальным работникам ООО «***». Следовательно, у Хозяшевой М.И. отсутствовали корыстный мотив и умысел на хищение. Само по себе нарушение ею порядка премирования, при том, что она обоснованно предполагала свое право на данный вид вознаграждения, не может быть расценено как хищение ею денежных средств Общества. Обращает внимание на то, что по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ возбуждено уголовное дело 13 февраля 2023 года по факту, присвоения или растраты в декабре 2018 года путем законного начисления дотаций на питание на сумму 141 450 рублей; 6 апреля 2023 года по факту присвоения или растраты в период декабря 2017 года, марта и октября 2018 года, марта, июня, октября и декабря 2019 года, марта 2020 года путем незаконного начисления материальной помощи на сумму 44391 руб. 50 коп.; 6 апреля 2023 года по факту, присвоения или растраты в апреле 2019 года путем незаконного перечисления премии на сумму 10 640 руб.; 6 апреля 2023 года по факту, присвоения или растраты в период марта и декабря 2019 года путем незаконного начисления дотации на питание на сумму 58 880 руб.; 6 апреля 2023 года по факту, присвоения или растраты в период времени с октября по ноябрь 2018 года, с января по ноябрь 2019 года, января, июня, августа 2020 года путем незаконного начисления выплат за разъездные характеры работы на сумму 26 102 руб. Указанные уголовные дела соединены в одно производство и общая сумма выплат по возбужденным уголовным делам составила 281463 руб. 50 коп. Однако, суд первой инстанции, не учитывая специфику данной категории дел, проявил обвинительный уклон и признал Хозяшеву М.И. виновной в присвоении 285 379 руб. 75 коп. Вместе с тем, по факту начисления и выплаты Хозяшевой М.И. в марте 2021 года ко дню 8 Марта 1000 руб., а также по факту выплаты Хозяшевой М.И. в сентябре 2021 года материальной помощи 10866 руб. 50 коп., в связи с 55 – летием, уголовные дела не возбуждались, так как постановления о возбуждении уголовных дел не выносились, что в соответствии с требованиями ст. ст. 140-146 УПК РФ является обязательным. Отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела должно повлечь ничтожность всех процессуальных решений и, как результат, автоматическое вынесение оправдательного приговора по данным эпизодам. Отмечает, что согласно протоколу судебного заседания 11 июня 2024 года государственным обвинителем оглашались материалы дела, и эти доказательства суд первой инстанции положил в основу приговора, раскрыв их содержание в соответствии с обвинительным заключением. Однако государственный обвинитель, в нарушение принципа непосредственного исследования доказательств, определенного ст. 240 УПК РФ, в судебном заседании 11 июня 2024 года содержание вышеперечисленных доказательств не раскрывал, не указывал какое доказательственное значение несет в себе то или иное письменное доказательство, какой именно факт подтверждает либо опровергает доказательство. Так согласно аудиозаписи «2024-06-11 10-00» оглашение государственным обвинителем протокола осмотра предметов, документов от 26 апреля 2023 года (том 4 л.д. 1-51) заняло не более 30 секунд, однако в приговоре содержание этого протокола приведено на 7 страницах (с 44 по 50). Согласно аудиозаписи «2024-06-11 15-00» государственным обвинителем оглашен протокол осмотра места происшествия от 20 мая 2023 года (т. 5 л.д. 5-8), однако в приговоре он приведен не в том виде в котором был оглашен государственным обвинителем, а кардинально в ином виде, в котором не исследовался. Аналогичная ситуация имеет место с протоколом осмотра документов от 19 апреля 2023 года (том 3 л.д. 124-147) и иными письменными доказательствами. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению дела, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства. Просит приговор отменить, признать Хозяшеву М.И. невиновной и оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях заместитель Кудымкарского городского прокурора Пермского края Щербакова Т.С. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Что же касается доводов стороны защиты об отсутствии в деле постановлений о возбуждении уголовных дел по фактам начисления и выплаты Хозяшевой М.И. премии и материальной помощи в 2021 году, что по мнению защиты влечет ничтожность всех процессуальных решений и как следствие недопустимость полученных доказательств, то судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов уголовного дела видно, что 13 февраля 2023 года в отношении Хозяшевой М.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также 6 апреля 2023 года в отношении Хозяшевой М.И. были возбуждены четыре уголовных дела по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, которые 10 апреля 2023 года соединены в одно производство. Основанием для возбуждения указанных уголовных дел послужило наличие в действия Хозяшевой М.И. в период с декабря 2017 года по август 2020 года признаков состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела были установлен факт неправомерной выплаты Хозяшевой М.И. в марте 2021 года ко дню 8 Марта 1000 руб., а также факт неправомерной выплаты Хозяшевой М.И. в сентябре 2021 года материальной помощи 10866 руб. 50 коп., в связи с 55 – летием, то есть в ходе предварительного следствия были установлены факты совершения Хозяшевой М.И. в 2021 году аналогичной противоправной деятельности содержащей признаки состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой уголовное дело в отношении Хозяшевой М.И. уже было возбуждено.

Следовательно, выявление органом предварительного расследования новых эпизодов противоправной деятельности Хозяшевой М.И., имевших место в 2021 году, не свидетельствует о необходимости вынесения по каждому из этих эпизодов постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку уголовное дело в отношении Хозяшевой М.И. по признаки состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ уже было возбуждено в установленном законом порядке, а поэтому доводы стороны защиты о ничтожности всех процессуальных решений и недопустимость полученных доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судом первой инстанции не было допущено нарушения прав осужденной и ее защитника, в том числе на представление доказательств, совокупность которых по данному делу признана судом первой инстанции достаточной для оценки доводов о невиновности осужденной и обоснования приведенных в приговоре выводов о виновности осужденной в инкриминируемом деянии.

При этом следует отметить, что Хозяшевой М.И. и ее защитнику была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого осужденной преступного деяния, право осужденной на защиту не было нарушено.

Судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а доводы стороны защиты о рассмотрении дела с обвинительным уклоном и лишении Хозяшевой М.И. права на справедливое судебное разбирательство являются необоснованными.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и позволяет судебной коллегии проверить законность и обоснованность постановленного приговора, в том числе с учетом данных аудиозаписи судебного заседания, доводов участников судебного разбирательства и материалов дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о формальном подходе к рассмотрению дела и нарушении суда первой инстанции процедуры уголовного судопроизводства в связи с неполным изложением государственным обвинителем содержания письменных доказательств при их исследовании в судебном заседании 11 июня 2024 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку протоколом судебного заседания объективно подтверждается, что в судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу, в том числе те, которые указаны в апелляционной жалобе, а поэтому эти доказательства правильно положены в основу приговора.

При этом исходя из протокола судебного заседания и данных аудиозаписи судебного заседания государственным обвинителем письменные доказательства по делу были оглашены в объеме, который необходим для понимания содержания исследованных доказательств, что, вопреки мнению стороны защиты, соответствует положениям ст. 240 УПК и суд первой инстанции не был лишен возможности в подтверждение своих выводов на них ссылаться и приводить их содержание в приговоре, поскольку эти доказательства были исследованы в судебном заседании, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Кроме того, исходя из принципов равноправия и состязательности, при исследовании письменных доказательств сторона защиты не была лишена возможности обратить внимание на содержание каждого оглашенного государственным обвинителем письменного доказательства, уточнить их содержание, доказательственное значение, а также выяснить какие факты подтверждают либо опровергают эти доказательства, а поэтому доводы стороны защиты о нарушении процедуры исследования письменных доказательств следует признать необоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы нарушали процедуру исследования письменных доказательств при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о виновности Хозяшевой М.И. в совершении инкриминируемого деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, за которое она осуждена, основан на совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции Хозяшева М.И., вину не признала и показала, что администрацией г. Кудымкара 19 июня 2012 года с ней был заключен трудовой договор и она являлась директором ООО «***». Также с ней заключались дополнительные соглашения к трудовому договору. Согласно п. 5.1 дополнительного соглашения от 1 ноября 2017 года было определено из каких выплат состоит зарплата директора. Коллективный договор в ООО «***» не был зарегистрирован т.к. этого не требовалось, но договор имелся, был подписан представителями коллектива, однако он был изъят во время проверки ОБЭП. Проект Коллективного договора всегда был в компьютере, поэтому она распечатала договор с компьютера, проставила нужные даты, и чтобы не беспокоить других работников, подписала распечатанные договоры за них и предоставила в полицию. До конца декабря 2022 года она не привлекалась к дисциплинарной ответственности все показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «***» были достигнуты, была прибыль, заемных средств не было. Бюджетных денег и денежных средств администрацией Обществу не выделялись. Убыточным с момента образования ООО «***» никогда не было. Улучшение финансового положения Общества и эффективность работы давало возможность поощрять работников. Ежеквартально, ежегодно вся отчётность сдавалась в администрацию. В конце года проводились аудиторские проверки, нарушений не установлено. С 2017 по 2021 год замечаний по работе не было, дела шли хорошо. Считает, что имела право на начисленные выплаты. Учредителю было известно о размере ее заработной платы и из чего она состоит. При этом ей не было известно о том, что нельзя самой себя премировать, включать в приказы по дотациям на питание. Также она не знала, что необходимо предоставлять ходатайства в администрацию о начислении ей премий и вознаграждений. Только после аудиторской проверки «Инвест-аудит», инициированной администрацией города, стало известно, что она нарушала финансовую дисциплину и на получение стимулирующих и премиальных выплат необходимо решение учредителя Общества. При этом в период 2017-2021 годы, если бы она получала премиальные вознаграждения и материальную помощь к отпуску, то размер ее заработной платы был бы больше. В приказах о премировании и выплате материальной помощи к праздникам процентное соотношение к должностному окладу было одинаковое, как продавцам, так и директору и бухгалтеру. Размер процента определялся исходя из полученной прибыли. Она, как директор Общества, имела право утверждать внутренние документы, такие как положение о поощрении работников, положение о заработной плате, внутренний трудовой распорядок. Каких-либо обманных действий, направленных на незаконное получение стимулирующих выплат, не совершала. Результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «***» были положительные и, являясь директором, она получала стимулирующие выплаты за добросовестный труд, на что имела как предполагаемое, так и реальное право, стремления незаконно и безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства у нее быть не могло. Само по себе нарушение порядка согласования возможности применения при определении размера заработной платы стимулирующих или иных выплат, на получение которых имеет право, не свидетельствует о наличии в ее действиях состава хищения чужого имущества. Считает, что денежные средства она не похищала, а получила заработанное. Полагает, возбуждение настоящих уголовных дел было инициировано администрацией с целью устранить руководство ООО «***».

Однако, вина Хозяшевой М.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, объективно подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего З1., из которых видно, что учредителем ООО «***» является администрация г. Кудымкара. Основные обязанности организации - извлечение прибыли при осуществлении торговли одеждой, промышленными товарами, обувью. Директор этого общества - Хозяшева М.И. длительный период времени незаконно присваивала денежные средства ООО «***»;

- показаниями свидетеля Д. о том, что ею проведено исследование документов ООО «***» по вопросу правомерности начисления заработной платы директору Хозяшевой М.И. По результатам проверки за 2017 - 2021 годы выявлены переплаты, то есть неправомерные выплаты директору Хозяшевой М.И. на сумму 285379 руб. 75 коп. Так, за 2017 год выявлена переплата в сумме 18975 руб. в виде дотации на питание, начисленная в декабре 2017 года. В 2018 году общая сумма переплаты 149004 руб. 50 коп.: 2000 руб. - материальная помощь, 5554 руб. 50 коп. - за разъездной характер работы, 141450 руб. - дотация на питание. В 2019 году переплата 97926 руб. 75 коп., из них 17355 руб. 80 коп. - за разъездной характер работы, 11050 руб. – материальная помощь, 58880 руб. - дотация на питание, премия - 10 640, 95 руб. В 2020 году переплата - 7607 руб., из них 500 руб. - материальная помощь и 7107 руб. - за разъездной характер работы. В 2021 году 11 866 руб. 50 коп. - материальная помощь. Учредителем ООО «***» является администрация г. Кудымкара. Соответственно директора на должность назначает муниципальное образование в лице главы. Оплата труда директора производится на основании трудового договора. Разделом 5 трудового договора «Условия оплаты труда работникам», директору за выполнение трудовых обязанностей установлен оклад, также Обществом устанавливаются стимулирующие компенсационные выплаты, доплаты, надбавки премии и т.д. Дополнительным соглашением от 1 ноября 2017 года к трудовому договору Хозяшевой М.И. от 19 июня 2012 года, были внесены изменения в трудовой договор, где разделом 5 определено, что оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты работы финансово-хозяйственной деятельности Общества. Премирование руководителя производится по результатам работы за месяц и размер ежемесячной премии не должен превышать 100 % месячного должностного оклада руководителя. Выплаты и размер премии руководителю за выполнение показателей устанавливаются решением общего собрания участников общества. Следовательно, до ноября 2017 года начисление заработной платы директору производилось на основании положении по оплате труда указанных в Коллективном договоре, т.е. как и основным работникам, а с ноября 2017 года все начисления должны были быть произведены на основании решения собрания Общества. Решение Общества оформлялось письмом, например, о предоставлении очередного отпуска или премировании. Администрация г. Кудымкара, осуществляя полномочия общего собрания общества, согласовывает предоставление очередного оплачиваемого отпуска директору и его премирование, документы подписывает глава администрации. Переплата по заработной плате директору выявлена по выплатам, которые трудовым договором и дополнительным соглашением от 1 ноября 2017 года не были установлены. К выплате директору был предусмотрен только оклад, ежемесячные премии не более 100 % от должностного оклада и материальная помощь при выходе в ежегодный оплачиваемый отпуск в размере оклада. Решение о выплате материальной помощи директору принимает работодатель в лице администрации. Выплаты за разъездной характер работы директору не были установлены. Однако начисления производилось на основании внутренних приказов директора, по которым директор сам себе назначить такую выплату не мог. Решений работодателя о выплате за разъездной характер работы, дотаций на питание не было. При этом ежегодно разрабатывался коллективный договор с приложениями: положением о материальном стимулировании, положением о премировании, положением о материальной помощи, положением о единовременном поощрении работников. Все работники ООО должны быть ознакомлены с коллективным договором и приложениями к нему;

- показаниями свидетеля Н., согласно которым с 2014 по 2023 года в ООО «***» она работала продавцом в отделе «Обувь», в последний год - в должности заведующей отделом. Она подписывала трудовой договор и дополнительные соглашения к нему. Был ли коллективный договор с приложениями, знакомили ли их с ними, не помнит. ООО «***» принадлежало администрации города, которая являлась учредителем общества. За период работы в качестве продавца получала дополнительные денежные средства в виде материальной помощи к праздникам 8 Марта, ко дню торговли, возможно какие-то премиальные выплаты к отпуску, выдавалась материальная помощь по личному заявлению. Директор Хозяшева М.И. ездила за товаром с С1., потом с Е., выезжали рано утром, к вечеру возвращались. С 2018 года бухгалтером ООО «***» является Е. Кто в ее отсутствие занимался начислением заработной платы, не знает, возможно, директор Хозяшева М.И.;

- показаниями свидетеля Е., из которых следует, что с января 2018 года по 15 мая 2023 года она работала в должности бухгалтера ООО «***». Администрацией г. Кудымкар на должность директора ООО «***» была назначена Хозяшева М.И. и с ней был заключен трудовой договор. В ООО «***» имелся коллективный договор с приложениями к нему: положением о единовременном поощрении работников, положением о премировании работников, положением о материальной помощи, которые составляла Хозяшева М.И., передавала в отделы магазина на подпись заведующим секциями Т. и С1. Сама она коллективный договор видела, но не подписывала. Решение о выплате Хозяшевой М.И. премиального вознаграждения администрация не принимала. Только в 2020 и 2021 году Хозяшеву М.И. премировали за хорошую работу на основании ее ходатайства. Заработную плату Хозяшева М.И. получала по ведомости, из основной кассы. В ООО «***» премии не выдавали, так как они облагаются налогом. В целях экономии оформляли как стимулирующую выплату в виде дотации на питание. Все начисления и выплаты производились на основании приказов, изданных Хозяшевой М.И. Приказов о премировании Хозяшевой М.И. не было, были приказы о выплате материальной помощи в виде дотаций на питание, за разъездной характер работы. Это были социальные выплаты. Все приказы о начислениях выплат различного характера были изданы и подписаны Хозяшевой М.И. В ходе проверки в рамках данного уголовного дела, были выявлены неправомерные начисления и выплаты Хозяшевой М.И.;

- показаниями свидетеля Р., бухгалтера ООО «***», о том, что в мае 2023 года в связи с уходом с работы в ООО «***» бухгалтера Е. и директора Хозяшевой М.И. она принимала документацию и магазин ООО «***», а также проводилась ревизия документов, при этом часть документов была изъята правоохранительными органами, а часть документов уничтожена Хозяшевой М.И. и Е. Какие именно документы были уничтожены, не известно, так как описи не было, а была представлена справка об уничтожении документов. При этом многих документов и товарно-денежных отчетов, кассы, приказов и трудовых договоров не было в наличии. В компьютере ООО «***» велся последний бухгалтерский год, но компьютер был не исправен и на момент ревизии нарушения не возможно было выявить. Только позднее в процессе работы, после возврата документов были выявлены нарушения, а именно то, что директор ООО «***» Хозяшева М.И. сама себе начисляла премии, дотации на питание и выплаты за разъездной характер работы. У ООО «***» прибыли не было, так как имелись долги перед поставщиками. Однако в балансе стояла прибыль примерно всегда 100000 руб. В ООО «***» каждый год скрывался убыток, переносился этот убыток на другие счета и не показывался в бухгалтерском балансе, чтобы администрация не видела, что магазин убыточный. Главным бухгалтером документы не подписаны, во всех документах подпись Хозяшевой М.И.;

- показаниями свидетеля А1., из которых видно, что учредителем ООО «***» - администрацией г. Кудымкар, с директором Хозяшевой М.И. был заключен трудовой договор, где указаны права, обязанности и порядок оплаты труда. В 2019 году администрацией города была проведена аудиторская проверка, по результатам которой выявили начисления Хозяшевой М.И. премий, которые не были согласованы с работодателем в соответствии с трудовым договором. Кроме того директору ООО «***» были произведены выплаты к праздникам, на питание, командировочные, однако трудовом договором Хозяшевой М.И. эти выплаты не предусмотрены. Деятельность ООО «***» курировал отдел экономики, в том числе она, как руководитель отдела. О том, что ООО «***» по отчетам указывало прибыль до 100000 руб., хотя несло колоссальные убытки, узнала от бухгалтера ООО «***» Р. По результатам проверки, проведенной по заявке отдела по экономической безопасности МО МВД России «Кудымкарский», было выявлено неправомерное начисление и выплата денежных средств директору ООО «***» Хозяшевой М.И. без решения учредителя - администрации города, на общую сумму более 250000 руб.;

- показаниями свидетеля З2., директора ООО «***», из которых следует, что в апреле 2023 года администрацией г. Кудымкар принято решение об отстранении на время проверок Хозяшевой М.И. от должности директора ООО «***». Во время приема документов ООО «***» многих документов не было, часть была изъята сотрудниками полиции, часть уничтожена. Об уничтожении документов Хозяшевой М.И. и Е. была предоставлена справка об утилизации документов без описи. Компьютер на момент принятия документов был неисправен. По результатам проверки, проводимой органами финансового контроля контрольно-ревизионным отделом, выявлены нарушения по выплатам и документально подтверждено, что Хозяшева М.И. неправомерно получила выплаты на сумме более 250000 руб.;

- показаниями свидетеля М., начальника правового отдела администрации г. Кудымкара, из которых видно, что учредителем ООО «***» является муниципальное образование в лице администрации г. Кудымкара. Устав ООО «***» утвержден постановлением администрации города Кудымкара от 02.03.2012 № 161-01-02. Местонахождение Общества: ****. По данному адресу размещается единоличный орган управления в лице Директора Общества, который, состоит в трудовых отношениях с администрацией г. Кудымкара, представителем работодателя является глава города. Согласно статьи 12 Устава высшим органом управления Общества является общее собрание участников Общества. Оперативное руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором, осуществляющим свои полномочия на основании заключаемого с ним договора. Высшим органом ООО «***» является общее собрание участников Общества. В соответствии с п. 6 ст.12.2 Устава Общества, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов Общества) входит в компетенцию общего собрания участников Общества. Однако, Коллективный договор ООО «***», положение о единовременном поощрении работников ООО «***», положение о материальной помощи ООО «***», положение о премировании работников ООО «***» за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, за период существования ООО «***» утверждены либо приняты на общих собраниях участников Общества не были. Коллективный договор ООО «***» с приложениями: Положение о единовременном поощрении работников ООО «***», Положение о материальной помощи, Положение о премировании работников ООО «***» за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, не был зарегистрирован в Уполномоченном органе, то есть в Министерстве промышленности, предпринимательства и торговли ****. В случае утверждения либо принятия данных локальных документов, были бы внесены корректирующие записи, так как в положение о материальной помощи выплаты стимулирующего характера не предусмотрены. При этом Разделом 3 «Труд и заработная плата» коллективного договора установлено, что выплату премии, единовременной материальной помощи, дотации на питание, единовременного поощрения производить при наличии средств в зависимости от стажа и вклада работника конкретно по каждому случаю, на основании положения № 1, 2, 3. Положение о материальной помощи на 2017-2021 годы содержит условия предоставления материальной помощи в частности при убытии в отпуск. При этом вопрос о выплате и сумме единовременной помощи решается работодателем по согласованию с представителем трудового коллектива. Однако в нем предусмотрена по результатам ежемесячной работы выплата стимулирующих дотаций на питание. Получатели, размер, порядок выплаты дотации за питание коллективным договором, положениями к коллективному договору, правилами трудового распорядка не предусмотрены. Директором общества была назначена Хозяшева М.И., с которой был заключен трудовой договор от 19 июня 2012 года и дополнительные соглашения к трудовому договору в частности от 1 ноября 2017 года, 12 февраля 2020 года, 5 февраля 2021 года, которыми определен порядок оплаты труда директора общества. Дополнительными соглашениями от 1 ноября 2017 года, 12 февраля 2020 года, 5 февраля 2021 года к трудовому договору от 19 июня 2012 года вносились изменения в п. 5 трудового договора определяющего оплату труда директора общества, которая состоит из должностного оклада и вознаграждения (премирования) за результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества. Выплата материальной помощи производится при выходе в ежегодный оплачиваемый отпуск. Работодатель - администрация г. Кудымкара вправе поощрять директора по итогам работы за добросовестный, эффективный труд. Выплата и размер ежеквартальной и ежегодной премиальной выплаты директору за выполнение показателей устанавливается распоряжением работодателя. Премирование директора производится по результатам работы за месяц с учетом размера ежемесячной премии, которая не должна превышать 100 % месячного должностного оклада. В оплату труда входят вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности общества. Наблюдательный совет администрации выносит рекомендации о премировании руководителя Общества и только после этого глава города издает соответствующее распоряжение. На основании решений администрации г. Кудымкара по выплатам ежемесячных премий или материальной помощи директор ООО «***» должен был издавать приказ (распорядительный акт), для выплаты денежных средств бухгалтером ООО «***». Выплаты за разъездной характер работы директору ООО «***» Хозяшева М.И. не причитались, так как данные выплаты не предусмотрены трудовым договором и на Хозяшеву М.И. не возлагались должностные обязанности для постоянного выполнения их за пределами общества. В ходе проверки деятельности ООО «***» выявлены ряд нарушений, в том числе начисление Хозяшевой М.И. компенсационных выплат, которые не предусмотрены ей к выплате, а также начисление премий без соответствующих распорядительных документов работодателя.

- заявление заместителя главы администрации Кудымкарского муниципального округа А1., зарегистрированное в КУСП № 1633 от 8 февраля 2023 года, о проведении проверки по факту выявленных нарушений начисления и выплаты директору ООО «***» Хозяшевой М.И. заработной платы за период 2017-2021 годы;

- выписками из единого государственного реестра юридических лиц от 30 января 2023 года № ЮЭ9965-23-14575050, 3 апреля 2023 года № ЮЭ9965-23-46931963, согласно которым в данном реестре 2 апреля 2012 года зарегистрировано ООО «***», юридический адрес ****;

- уставом ООО «***», утвержденным постановлением администрации г. Кудымкара от 2 марта 2012 года № 161-01-02 из которого следует, что согласно ст. 12.1 п. 12.1.1 Устава высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. Общее собрание участников Общества может быть очередным или внеочередным;

- копией трудового договора заключенного с директором ООО «***» от 19 июня 2012 года, согласно которого ООО «***» в лице главы администрации города Кудымкара А2. с одной стороны и Хозяшевой М.И. с другой стороны заключили данный договор, в котором Пунктом 5.1 трудового договора определено, что оплата труда Руководителя состоит из должностного оклада. Пунктом 5.2 трудового договора определено, что Руководителю Обществом устанавливаются стимулирующий и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.) размеры и условия которых определены в положении об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «***»;

- дополнительными соглашениями к трудовому договору от 19 июня 2012 года, заключенными 17 марта 2016 года, 1 ноября 2017 года, 15 марта 2019 года, 12 февраля 2020 года 5 февраля 2021 года между сторонами ООО «***» и руководителем Хозяшевой М.И., которыми вносились изменения в пункты трудового договора, в том числе в п. 5 по условиям оплаты труда руководителя, а в частности дополнительным соглашением от 1 ноября 2017 года внесены изменения в трудовой договор и п. 5.1 трудового договора установлено, что оплата труда Руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества. Премирование Руководителя производится по результатам работы за месяц и размер ежемесячной премии не должен превышать 100 % месячного должностного оклада Руководителя. Выплата и размер премии Руководителя за выполнение показателей устанавливается Решением общего собрания участников Общества. Также п. 5.4 трудового договора определено, что при выходе Руководителя в ежегодный оплачиваемый отпуск ему выплачивается материальная помощь в размере установленного месячного должностного оклада. Кроме того п 5.7 трудового договора установлено, что по результатам работы за год Руководителю может быть выплачено вознаграждение согласно действующего на предприятии Положения о премировании работников; дополнительным соглашением от 12 февраля 2020 года с 1 января 2020 года установлен должностной оклад и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества. Премирование Руководителя производится по результатам работы за месяц - размер ежемесячной премии не должен превышать 100 % месячного должностного оклада Руководителя; дополнительным соглашением от 5 февраля 2021 года с 1 февраля 2021 года руководителю установлен должностной оклад и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества;

- коллективными договорами ООО «***» на 2017 - 2021 годы, из которых видно, что в Раздел 3 в п. 1 указано об установлении на 2021 для работников ООО «***» повременно-премиальной оплаты труда, где премиальная оплата производится в зависимости от достигнутых результатов по финансово-хозяйственной деятельности на основании положения; в п. 4 указано о выплате премии, единовременной материальной помощи, дотации на питание, единовременном поощрении, которые производятся при наличии средств в зависимости от стажа и вклада работника конкретно по каждому случаю, на основании положения № 1, 2, 3; в п. 8 указано о произведении доплаты до 20% от оклада согласно штатного расписания за разъездной характер работы (в зависимости от финансового состояния предприятия). В договорах имеются подписи представителей трудового коллектива;

- сведениями Министерства промышленности и торговли Пермского края от 29 мая 2023 года № 03-06-21-287, согласно которых в период с 1 января 2017 года по 1 января 2023 года представители ООО «***» за оказанием государственной услуги по уведомительной регистрации коллективных договоров, соглашений в Министерство не обращались;

- положениями о материальной помощи на 2017 - 2021 годы, в которых указаны сведения о случаях оказания материальной помощи. Вопросы о выплатах и суммах единовременной помощи решается работодателем по согласованию с представителями трудового коллектива. В положениях имеются подписи представителей трудового коллектива;

- положениями о единовременном поощрении работников ООО «***» на 2017 - 2021 годы, принятыми на собрании трудового коллектива, которых приведено, что оно вводится с целью повышения материальной заинтересованности работников магазина, конкретизирован перечень, на основании которого может производиться премирование, в виде денежного вознаграждения, либо в виде подарка на такую же сумму. Размер поощрений производится по согласованию Работодателя с представителями трудового коллектива магазина в зависимости от результата вклада и стажа работы. Выплаты оформляются Приказом по магазину. В положениях имеются подписи представителей трудового коллектива;

- положениями о премировании работников ООО «***» за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности на 2017 - 2021 годы из которых видно, что в разделе 3 «Порядок начисления, утверждения и выплаты премий», указано об утверждении премий приказом директора по согласованию с представителями трудового коллектива. В положениях имеются подписи представителей трудового коллектива;

- заключением эксперта № 33 от 21 февраля 2023 года, заключением эксперта № 43 от 27 марта 2023 года,заключение эксперта № 204 от 15 августа 2023 года, согласно которым в Коллективных договорах, в Положении о единовременном поощрении работников ООО «***», в Положении о материальной помощи, в Положении о премировании работников ООО «***» за основные результаты финансово-экономической на 2017 - 2020 годы подписи представителей трудового коллектива, выполнены не Т., не С1. Подписи от имени Т. выполнены Хозяшевой М.И.;

-заключением эксперта № 205 от 14 августа 2023 года, из которого видно, что в Коллективных договорах, Положениях о единовременном поощрении работников ООО «***», Положениях о материальной помощи, Положениях о премировании работников ООО «***» за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности на 2017 - 2020 годы подписи от имени С1. выполнены Хозяшевой М.И, с подражанием подписи С1.;

- заключением эксперта № 34 от 26 февраля 2023 года, заключением эксперта № 45 от 9 апреля 2023 года, заключение эксперта № 206 от 17 августа 2023 года, заключением эксперта № 207 от 18 августа 2023года, согласно выводам которых в Коллективном договоре, в Положении о единовременном поощрении работников ООО «***», в Положении о материальной помощи, в Положении о премировании работников ООО «***» за основные результаты финансово-экономической деятельности на 2021 год подписи представителей трудового коллектива выполнены не Н., не С2. Подписи выполнены Хозяшевой М.И.;

- копиями приказов директора ООО «***» Хозяшевой М.И. № 44 от 30 декабря 2017 года, № 31 от 29 октября 2018 года, № 10 от 7 марта 2019 года, № 20 от 3 июня 2019 года, № 23 от10 июня 2019 года, № 32 от 29 декабря 2019 года, согласно которым оказывалась материальная помощь директору Хозяшевой М.И.; № 14 от 7 апреля 2019 года о выплате директору Хозяшевой М.И. премии за положительные результаты финансово-экономической деятельности ООО «***» в размере 57,47% должностного оклада; № 13 от 29 марта 2019 года о начислении и выплате директору Хозяшевой М.И. дотации на питание в размере 30% от должностного оклада; № 33 от 30 декабря 2019 года о поощрении работников в том числе директора Хозяшевой М.И. за положительные результаты финансово-экономической деятельности ООО «***» по итогам 2019 года; № 7 от 31 января 2019 года, № 9 от 28 февраля 2019 года, № 11 от 29 марта 2019 года, № 15 от 29 апреля 2019 года, № 18а от 31 мая 2019 года, № 22а от 28 июня 2019 года, №24а от 31 июля 2019 года, № 25 от 30 августа 2019 года, № 26а от 30 сентября 2019 года, № 30 от 31 октября 2019 года, № 30а от 29 ноября 2019 года, № 5 от 7 февраля 2020 года о доплате в размере 10% от должностного месячного оклада за разъездной характер работы директору Хозяшевой М.И.;

- заключением эксперта № 33 от 22 мая 2023 года, заключением по результатам обследования ООО «***» об обоснованности начисления и выплаты заработной платы директору ООО «***», из которых следует, что по результатам проведенного исследования за расчетные периоды с 1 декабря 2017 по 30 сентября 2021 года установлена сумма начисленных директору ООО «***» Хозяшевой М.И. материальной помощи, дотаций на питание, премий, выплат за разъездной характер работы, которая составила 285379 руб. 75 коп. С учетом удержанного НДФЛ и районного коэффициента Хозяшевой М.И. была выплачена сумма в размере 249 468 руб. 75 коп.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, получили оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» и обоснованно, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, приняты и оценены судом в качестве доказательств по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений при производстве указанных оперативно-розыскных мероприятий судом первой инстанции не установлено. Данные оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то должностными лицами, с согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом и оценены судом на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены органу предварительного расследования в объеме указанном в постановлении от 27 января 2023 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, что полностью опровергает мнение стороны защиты о предоставлении органу следствия результатов оперативно-розыскной деятельности в меньшем объеме чем указано в приведенном постановлении от 27 января 2023 года.

Кроме того, утверждение стороны защиты о получении не процессуальным путем вещественных доказательств по делу, противоречит материалам дела, а в частности постановлениям о приобщения к делу вещественных доказательств, перечень которых приведен в обвинительном заключении.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, в том числе показаниям представителя потерпевшего и свидетелей дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу представителя потерпевшего З1. и свидетелей Н., Д., К., Е., Т., С2., Р., С1., А1., В., Б., О., З2., М. не имеется, так как они являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными по делу доказательствами, при этом каких-либо оснований для оговора осужденной у них не имеется и судом первой инстанции не установлено, а доводы стороны защиты об обратном, а также о том, что возбуждение уголовных дел было инициировано администрацией г. Кудымкара с целью устранить руководство ООО «***», являются несоответствующими действительности.

Какие-либо противоречия между показаниями приведенных выше свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденной Хозяшевой М.И., влияющие на выводы суда о доказанности ее вины по данному делу и квалификацию ее действий по делу отсутствуют.

Содержание и анализ исследованных по делу доказательств, в том числе указанных выше показаний свидетелей, судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Объективно оценив приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно пришел к выводу о их достаточности, правильно установил фактические обстоятельства по делу, изложенные в приговоре, и надлежащим образом аргументировал и мотивировал приведенные в нем выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и мнение стороны защиты, изложенное в суде апелляционной инстанции, о невиновности Хозяшевой М.И. в совершении инкриминируемого деяния, по своему содержанию аналогичны доводам стороны защиты, приведенным в суде первой инстанции, и уже были предметом оценки. Эти доводы были проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре с достаточной полнотой привел мотивы такой оценки доводов стороны защиты, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Так же оценивая доводы стороны защиты о невиновности осужденной в содеянном судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно дополнительному соглашению от 1 ноября 2017 года к трудовому договору Хозяшевой М.И., оплата ее труда состояла из должностного оклада и премии за результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества. При этом выплата и размер премии устанавливался Решением общего собрания участников Общества и основанием для выплаты премии и издания об этом приказа являлось решение главы администрации г. Кудымкар. При этом выплата материальной помощи предусмотрена при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, а выплаты в виде дотации на питание и за разъездной характер работы не были предусмотрены трудовым договоров и дополнительными соглашениями к нему.

Эти условия оплаты труда и состав выплат входящих в заработную плату были достоверно известны Хозяшевой М.И., что подтверждается заключенными с ней трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, а поэтому судебная коллегия считает несоответствующими действительности утверждение осужденной о том, что назначая себе выплаты не предусмотренные трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, она не знала, что нарушает финансовую дисциплину.

Следовательно, назначая себе и получая непредусмотренные условиями оплаты труда выплаты в виде материальной помощи, премии, дотации на питание, за разъездной характер работы, Хозяшева М.И. действовала из личной материальной заинтересованности, то есть имела корыстный мотив и осознавала неправомерность получения этих выплат, что указывает на наличие у нее умысла на хищение вверенных ей денежных средств, а поэтому доводы стороны защиты об обратном судебная коллегия считает необоснованными.

Что же касается доводов стороны защиты о том, что осужденная предполагала свое право на выплаты, не предусмотренные трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, то в данном случае действия осужденной не могут быть расценены как действия направленные на осуществление своего действительного или предполагаемого права, поскольку права на эти выплаты осужденная не имела и об этом ей было достоверно известно из трудового договора и дополнительных соглашений к нему определяющих условия оплаты ее труда как директора ООО «***».

Фактические выезды Хозяшевой М.И. в г. Пермь к поставщикам за товаром, и приведенные стороной защиты положения ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии у Хозяшевой М.И. права на назначение и получение выплаты за разъездной характер работы, поскольку данная выплата не предусмотрены трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, так как выполнение работ за пределами общества не входило в должностные обязанности Хозяшевой М.И.

Кроме того следует отметить, что Коллективные договоры, Положение о единовременном поощрении работников ООО «***», Положение о материальной помощи, Положение о премировании работников ООО «***» за основные результаты финансово-экономической на 2017 - 2021 годы не были утверждены либо приняты на общих собраниях участников Общества, не были подписаны представителями трудового коллектива, а также Коллективные договоры с приложениями не были зарегистрированы в установленном порядке в Министерстве промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, что объективно свидетельствует о том, что они не могли служить правовым основанием для начисления заработной платы директору ООО «***» Хозяшевой М.И., а поэтому доводы стороны защиты о наличии у осужденной оснований на получение выплат не указанных в трудовом договоре от 19 июня 2012 года и дополнительных соглашениях к нему, то есть о наличии у осужденной права получать оплату труда и дополнительные выплаты как все другие работники ООО «***», является необоснованным.

Квалифицирующий признак совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку Хозяшева М.И., являясь директором ООО «***» была наделена организационно-распорядительными полномочиями, осуществляла административно-хозяйственные функции и использовала свое служебное положение при совершении инкриминируемого преступления.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе размер похищенных осужденной в период января 2017 года по 30 сентября 2021 года принадлежащих потерпевшему денежных средств на общую сумму 285379 руб. 75 коп., поскольку ущерб, причиненный преступными действия Хозяшевой М.И., определяется суммой начисленных осужденной денежных выплат, которая была фактически похищена у потерпевшего, а не суммой денежных полученной осужденной с учетом НДФЛ районного коэффициента.

Квалифицирующий признак совершения присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной в крупном размере определен в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объективно оценив приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно пришел к выводу о их достаточности, правильно установил фактические обстоятельства по делу, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправного деяния, и надлежащим образом аргументировал и мотивировал приведенные в нем выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Юридическая оценка действий осужденной Хозяшевой М.И. по ч. 3 ст. 160 УК РФ дана правильно, оснований для переквалификации ее действий, оправдания либо прекращения уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Кроме того следует отметить, что путем заключения мирового соглашения урегулирован вопрос получения осужденной обоснованно назначенных, но не выплаченных денежных сумм связанных с оплатой ее труда. Однако решение данного вопроса в гражданско-правовом порядке не ставит под сомнение доказанность вины и квалификацию содеянного осужденной.

Наказание Хозяшевой М.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая осужденной наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, трудоспособность, возможности получения дохода, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание признаны явка с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, суд правильно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденной и ее личности, судом первой инстанции при рассмотрении дела, как и судом второй инстанции, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

Исходя из характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом положительных данных о личности осужденной, суд пришел к выводу, что исправление осужденной, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены, назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденной, следовательно, оно является справедливым.

Решение о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Гражданский иск о взыскании с Хозяшевой М.И. в пользу ООО «***» материального ущерба разрешен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 августа 2024 года в отношении Хозяшевой Марины Ивановны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карелина Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

22-5512/2024

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Малышева Е.Л.
Другие
Зырянов Николай Иванович
Карелин Е.С.
Хозяшева Марина Ивановна
Харин А.Н.
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Попонин Олег Леонидович
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
23.09.2024Передача дела судье
18.10.2024Судебное заседание
25.10.2024Судебное заседание
25.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее