Решение по делу № 2-1087/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-1087/2023

УИД 23RS0021-01-2022-003659-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская                                                                                 07 июня 2023 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе: судьи Килюхова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асадчего А.А. к Шавкун И.А. о взыскании ущерба,

установил:

Асадчий А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шавкун И.А. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований Асадчий А.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на автомобиле марки Ford Tourneo Connect, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, мимо домовладения № по <адрес>, где на прилегающей территории ответчиком бензо-косой производился покос земельного участка, по автомобилю истца попали отлетевшие от косы камни, что привело к повреждению лобового (ветрового) стекла в виде сколов.

Шавкун И.А. сразу было предложено возместить причиненный ущерб, на что он ответил категорическим отказом.

При обращении Асадчего А.А. по данному факту в правоохранительные органы, последнему было рекомендовано обратиться в суд.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Tourneo Connect, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № установлена в размере 50 601 рубль 85 копеек, включая стоимость ветрового стекла, клей-комплекта для стекла, молдинга ветрового стекла и работы по его замене.

Асадчий А.А. просит суд взыскать с Шавкун И.А. в его пользу причиненный имущественный ущерб в размере 50 601 рубль 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 718 рублей.

В судебное заседание истец Асадчий А.А. не явился, представил дополнительные правовые пояснения, из которых следует, что обстоятельства причинения ущерба и вина ответчика подтверждены представленными материалами, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Караманов М.С. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Шавкун И.А. в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что именно в результате действий ответчика, причинен вред его имуществу.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из правил ч.3 ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России <адрес> Моторного Я.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут поступило сообщение от Асадчего А.А. о том, что в <адрес> необходимо зафиксировать факт повреждения автомобиля Ford Tourneo Connect, государственный регистрационный знак №, поскольку мимо проезжала машина, отлетели камни, разбилось лобовое стекло (л.д.6).

УУП ОМВД России по <адрес> Моторный Я.Г., получив вышеуказанное сообщение, прибыл в <адрес>, произвел осмотр прилегающей территории, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

Из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут, неустановленный мужчина косил траву на прилегающей территории, в результате чего, от бензо-косы отлетел камень, который повредил лобовое стекло на автомобиле Ford Tourneo Connect, государственный регистрационный знак №.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре прилегающей территории по адресу: <адрес>, принимал участие Асадчий А.А., иные лица, в том числе, понятые, к участию в осмотре не привлекались.

Из объяснения Асадчего А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он управлял транспортным средством марки Ford Tourneo Connect, государственный регистрационный знак №, двигался <адрес>. Проезжая <адрес>, было повреждено лобовое стекло его автомобиля камнями, отлетевшими от бензо-косы. Асадчий А.А. подъехал к мужчине, производившему покос травы, показал повреждения на автомобиле и предложил оплатить ремонт стекла, на что получил отказ (л.д.11).

Из объяснения Шавкун И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он пошел косить траву на прилегающей территории по адресу: <адрес>. При этом, он обращал внимание на пешеходов и проезжающие машины, косу направлял в сторону домовладения, чтобы ничего не повредить. Позже к нему подъехал автомобиль темного цвета, водитель вышел из машины, в грубой форме стал говорить, что Шавкун И.А. очередью из камней обстрелял его автомобиль, показал точки на лобовом стекле и потребовал оплатить новое стекло. Однако, Шавкун И.А. был аккуратен, смотрел по сторонам, и откуда взялись сколы на стекле автомобиля, ему не известно (л.д.17).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Моторного Я.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шавкун И.А. по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч.1 п.2 ст.24, ст.ст.144-145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было рекомендовано обратиться в суд (л.д.18-19).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт повреждения лобового стекла автомобиля Ford Tourneo Connect, государственный регистрационный знак №, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако помимо объяснения истца, доказательств того, что Шавкун И.А. является лицом, в результате действий которого, возник данный ущерб, суду не представлено.

Материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не являются безусловными доказательствами вины Шавкун И.А. в причинении ущерба имуществу Асадчего А.А., поскольку основаны лишь на показаниях Асадчего А.А., возможные свидетели происшествия при составлении материала проверки не опрашивались, понятые при осмотре прилегающей территории по адресу: <адрес>, не привлекались.

При таких обстоятельствах, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Асадчего А.А. к Шавкун И.А. о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                                                     Килюхов М.А.